Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 19АП-824/11

г.Воронеж

29 января 2015 г.

А08-2956/2009

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу Поповой Евдокии Федоровны, Горпинченко Валерия Петровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 года по делу N А08-2956/2009,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 года по делу N А08-2956/2009 было оставлено без движения заявление Поповой Е.Ф. к Алтухову В.П., Деминой С.В., Масленникову Ю.В., Скорнякову А.Г. о взыскании 48 186 997 руб. в порядке субсидиарной ответственности, на срок до 23.01.2015 года.

Не согласившись с данным определением, Попова Е.Ф. и Горпинченко В.П. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения.

Указанное выше определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 года вынесено в рамках дела о банкротстве.

Возможность вынесения определений об оставлении заявлений без движения предусмотрена статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следует отметить, что возможность обжалования определения об оставлении без движения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не предусмотрена также пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом заявителю апелляционной жалобы следует разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Поповой Е.Ф. и Горпинченко В.П. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 года по делу N А08-2956/2009 подлежит возвращению заявителям в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Поповой Е.Ф. и Горпинченко В.П. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 года по делу N А08-2956/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов