Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 17АП-16289/14

г. Пермь

29 января 2015 г.

Дело N А50-9428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - ИП Вязовиковой Елены Владимировны: Вязовикова Е.В., паспорт;

от ответчика по первоначальному иску - ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ": не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску - ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года

по делу N А50-9428/2014,

принятое судьей Бородулиной М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Вязовиковой Елены Владимировны (ОГРНИП 309593303300041, ИНН 593300045707)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к индивидуальному предпринимателю Вязовиковой Елене Владимировне

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Вязовикова Елена Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) о взыскании 11700 руб. в качестве неосновательного обогащения, выразившегося в уплате истцом комиссии по кредитному договору от 10.05.2011 N 104.1-1049М10.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Банка о взыскании с предпринимателя задолженности по названному кредитному договору в сумме 138 887 руб. 56 коп.

Предпринимателем в поступившем в арбитражный суд дополнении на отзыв изложено требование о взыскании с банка 50 000 руб. морального ущерба, а также заявлено о возврате ошибочно перечисленной государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании морального ущерба не подлежат рассмотрению в рамках данного дела, поскольку эти требования, имеющие самостоятельный предмет и основание, изначально в иске заявлены не были.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Вязовиковой Елены Владимировны 11 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю Вязовиковой Елене Владимировне о досрочном взыскании задолженности кредитному договору отказано.

Ответчик по первоначальному иску с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя. В апелляционной жалобе указывает, что основанием для досрочного взыскания кредита послужило наличие задолженности по кредитному договору. В подтверждение основания для досрочного взыскания задолженности ссылается на расчет задолженности. Считает, что положения кредитного договора соответствуют действующему законодательству.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Истец по первоначальному иску представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между банком и предпринимателем (заемщик) был заключен кредитный договор N 104.1-1049М10 (далее - кредитный договор, т.1 л.д.13-14).

В соответствии с п. 1.1-1.3 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 300 000 руб. сроком по 10.05.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом.

Пунктом 7 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита, в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.

Приложением N 1 к кредитному договору является график возврата кредита (т.1 л.д.104), предусматривающий ежемесячный платеж в размере 6 986,03 руб.

В подтверждение уплаты банку комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита в сумме 11700 руб., предпринимателем представлена квитанция N 1293683 от 10.05.2011 (т.1 л.д.15).

Ссылаясь на то, что предоставление кредита не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 ГК РФ, и, в связи с этим, на отсутствие оснований приобретения банком суммы комиссии, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Встречный иск банка к предпринимателю о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 138 887 руб. 56 коп. обоснован ссылками на положения ст.ст. 309, 450, 811 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которым банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленная п. 7 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств, не создает для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельными услугами в смысле ст. 779 ГК РФ. Названная комиссия не относится к плате за пользование кредитом. Поэтому данное условие договора, предусматривающее уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства в размере 11700 руб. уплаченные истцом по первоначальному иску в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением банка, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенное выше и установленные арбитражным судом Пермского края обстоятельства: нарушение банком очередности погашения требований (ст. 319 ГК РФ), установление в кредитном договоре условий, не соответствующих нормам действующего законодательства, наличие на стороне банка неосновательного обогащения за счет предпринимателя в сумме, более чем в два раза превышающей размер просроченной задолженности, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что односторонний отказ банка от исполнения кредитного договора N 104.1-1049М10 от 10.05.2011, заявленный в претензии от 26.05.2014 уже после предъявления предпринимателем иска о взыскании неосновательного обогащения, не соответствует условиям кредитного договора.

Из представленных по делу доказательств, сопоставления представленных банком расчетов, выписок по расчетному счету и по ссудному счету предпринимателя с представленными предпринимателем платежными документами, усматривается, что изначальное отнесение части очередного платежа к просроченному основному долгу произведено банком 10.07.2013, при наличии того обстоятельства, что предприниматель в указанный период и по 09.06.2014 включительно ежемесячно вносил в уплату по кредиту по 7 000 руб. (что превышает сумму платежа, установленную графиком); сумма просроченной задолженности по кредиту на момент заявления банка об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном истребовании долга, по расчету банка составляла лишь 5 799 руб. 82 коп. (при отсутствии долга по уплате процентов).

Учитывая изложенное в удовлетворении требования о досрочном возврате кредита в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ отказано правомерно, поскольку размер просроченного долга банком не доказан, а действия банка по досрочному взысканию долга не соответствуют критерию добросовестности ввиду изложенных выше обстоятельств.

Оснований для иного вывода апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии оснований для досрочного взыскания суммы задолженности, подлежит отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу N А50-9428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина