Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-56280/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-186427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колесникова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. по делу N А40-186427/13, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Громаковского А.А.

заявление Колесникова А.Ю. об освобождении из под ареста имущества должника

В судебное заседание явились:

Колесников Алексей Юрьевич, паспорт.

от Малова А.Н.- Рукавицын Р.А. по доверенности от 11.11.2014 г.

от временного управляющего ИП Громаковского А.А.- Макарова Я.В. по доверенности от 01.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Колесниковым Алексеем Юрьевичем обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Громаковского А.А. об отказе в удовлетворении заявления Колесникова Алексея Юрьевича об освобождении из под ареста имущества должника.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при введении процедуры наблюдения при осуществлении банкротства гражданина на имущество должника суд налагает арест.

Исходя из абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Следовательно, при оценке доводов заявителя, в том числе и при обращении с заявлением о снятии ареста на основании статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат обязательному установлению права лица на спорное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что собственником имущества, об освобождении которого из под ареста заявлено, до сих пор является должник - ИП Громаковский А.А.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае арест на имущество должника, являющегося его собственностью, соответствует предмету спора и соразмерен заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве, при введении процедуры наблюдения при осуществлении банкротства гражданина на имущество должника суд налагает арест.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арест имущества должника, наложенный Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-186427/13 отменяет вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.06.2013 г. по делу N2-1478/13, решение Заокского Ра йонного суда Тульской области от 19.05.2014 г. по гражданскому делу N2-212/2014, нарушает права как собственника имущества, приобретенного в законном порядке, а также считает, что спорное имущество не подлежит включению в будущую конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ИП Громаковского А.А., в связи с чем заявил о снятии ареста с земельных участков, принадлежащих ИП Громаковскому А.А., на которые в рамках исполнительного производства N4702/14/10/71 обращено взыскание по судебным решениям на:

- земельный участок с кадастровым номером 71:09:01 06 01:0501, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2263 кв.м., расположенные примерно в 1162-м по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, обл.Тульская, район Заокский, дер. Темьянь;

- земельный участок с кадастровым номером 71:09: 01 06 01:0525, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 4050 кв.м., расположенные примерно в 1186-м по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, обл.Тульская, район Заокский, дер. Темьянь;

Право собственности на данные земельные участки принадлежит ИП Громаковскому А.А., что не отрицается в судебном заседании заявителем апелляционной жалобы.

Переход права собственности на вышеуказанное имущество- земельные участки в отношении заявителя апелляционной жалобы в установленном порядке не зарегистрирован и собственником земельных участков является продавец - ИП Громаковский А.А.

Считая, что наличие обременения в виде ареста в отношении приобретенного имущества нарушает права Колесникова Алексея Юрьевича, лишает его возможности зарегистрировать право собственности на имущество, заявитель обратился в суд о снятии ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Следовательно, при оценке доводов заявителя, в том числе и при обращении с заявлением о снятии ареста на основании статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат обязательному установлению права лица на спорное имущество.

Судами было установлено, что право собственности Колесникова Алексея Юрьевича в установленном порядке не зарегистрировано.

В пункте 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу вышеизложенного, собственником вышеуказанных земельных участков до настоящего времени является продавец - ИП.Громаковский А.А., а Колесников А.Ю., не вправе распоряжаться полученным им во владение земельными участками.

Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на земельные участки является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Следовательно, Колесников А.Ю., не являясь собственником земельных участков, не вправе требовать освобождения их от ареста.

Не может служить основанием для удовлетворения требований Колесникова А.Ю. и наличие вышеуказанных решений судов.

Наложенный в деле о банкротстве арест не нарушает права Колесникова А.Ю., которые ограничены только возможностью владения, пользования земельными участками, но не распоряжением спорного имущества.

Доказательств того, что наложенный арест не позволяет заявителю апелляционной жалобы пользоваться земельными участками не представлены.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае арест на имущество должника, являющегося его собственностью, соответствует предмету спора и соразмерен заявленным требованиям (о банкротстве ИП Громаковского А.А..).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-186427/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова