Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 11АП-17964/14

г. Самара

28 января 2015 г.

дело N А55-14968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АВК" - представитель Растворова С.А., доверенность от 28.04.2014,

от ответчика открытого акционерного общества "Волжская ТГК" - представитель Агафонова В.А., доверенность от 22.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская ТГК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 по делу N А55-14968/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК" к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК"

о взыскании 557 203 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" ИНН 6321280368, ОГРН 1116320029066 (далее - истец, ООО "АВК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская Территориальная генерирующая компания" ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350 (далее - ответчик, ОАО "Волжская ТГК") о взыскании 557 203, 50 руб. неустойки за период с 11.02.2014 по 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Волжская ТГК" в пользу ООО "Автоград - Водоканал" взыскана неустойка в размере 557 203,50 руб. за период с 11.02.2014 по 10.06.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 224,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что в спорный период действовал договор N 7600-FА051/02-014/1630-2012 от 02.05.2012, который не предусматривал ответственность за несвоевременную оплату водоснабжения и водоотведения. Новый договор подписан между сторонами только 24.04.2014, в связи с чем неустойка за период до подписания договора взыска неправомерно..

Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании 22.01.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ ) объявлялся перерыв до 15 час 40 мин 27.01.2014.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "АВК" (поставщиком) и ОАО "Волжская ТГК" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием на очистку сточных вод от 01.01.2014 N 82, в соответствии с которым истец отпускает ответчику воду и принимает сточные воды в систему канализации истца от ответчика, а ответчик получает воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях договора.

Согласно пункту 8 договора от 01.01.2014 N 82 Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

В период с января по апрель 2014 года истец отпускал ответчику воду и принимал сточные воды от ответчика, что подтверждено подписанными истцом и ответчиком актами выполненных работ. Ответчиком обстоятельства поставки, объем потребления не оспорены. Указанный объем потребления ответчиком оплачен несвоевременно, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. Требования заявлены на основании пункта 65 договора N 82 от 01.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несвоевременная оплата ответчиком по договору на отпуск питьевой воды и прием на очистку сточных вод от 01.01.2014 N 82 является нарушением обязательства.

Согласно пункту 65 договора от 01.01.2014 N 82 за неисполнение/ненадлежащее исполнение ОАО "Волжская ТГК" обязательств по оплате, Организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплату неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что договор N 82 был заключен сторонами не 01.01.2014, а 24.04.2014 судом первой инстанции отклонен, при этом суд первой инстанции исходил из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ и пункта 68 договора N 82 от 01.01.2014, согласно которому стороны установили момент вступления договора в силу с 01.01.2014.

Суд также указал, что ответчик своими действиями по подписанию актов выполненных работ, в которых содержится ссылка на договор N 82, признавал договор действующим.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вследствие чего ответчик не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению договора. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности оплаты оказанных услуг, свидетельствует только о согласии абонента оплатить фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, за этот период, на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора. (Пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А65-10015/2009).

При таких обстоятельствах договорная неустойка подлежит взысканию только с момента подписания договора (24.04.2014) то есть за период - апрель 2014 года, которая согласно расчету истца составляет 113 089, 35 руб. (т.1, л. 81).

В остальной части требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку размер неустойки в сумме 113 089, 35 руб., исходя из обстоятельств дела, соответствует критерию разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения в размере учетной ставки 8,25% годовых Центрального банка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 по делу N А55-14968/2014 изменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская ТГК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВК" неустойку в размере 113 089 (ста тринадцати тысяч восьмидесяти девяти) руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2870 (двух тысяч восьмисот семидесяти) руб. 67 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВК" в пользу открытого акционерного общества "Волжская ТГК" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1594 (одной тысячи пятисот девяноста четырех) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина