Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 14АП-10987/14

г. Вологда

29 января 2015 г.

Дело N А13-4427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньрегионстрой" Зингер Т.М. по доверенности от 13.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Олимп 35" Сальниковой И.В. по доверенности от 12.01.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньрегионстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2014 года по делу N А13-4427/2014 (судья Олькова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Новые технологии" (местонахождение: 160024, г. Вологда, ул. Дальняя, д. 20а, кв. 17; ОГРН 1103525003471, ИНН 3525237380; далее - Компания) 04.08.2014, ссылаясь на статьи 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод легких металлических конструкций "Проминвестметалл" (местонахождение: 160025, г. Вологда, Московское ш., д. 2; ОГРН 1103525017617, ИНН 3525251465; далее - Завод, Должник) требования по денежному обязательству в сумме 39 721 479 руб. 96 коп. (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.09.2014 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Компании в размере 39 142 522 руб. 70 коп. долга и 578 957 руб. 26 коп. процентов с указанием на то, что проценты учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "Кубаньрегионстрой" (местонахождение: 350004, г. Краснодар, ул. Герцена, д. 2/1; ОГРН 1022301434275, ИНН 2309079659; далее - Общество) с определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, требования Компании, основанные на договоре займа от 05.90.2012, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как в суде не были исследованы доказательства наличия у Компании реальной возможности выдачи заемных средств, а также доказательства расходования денежных средств Должником. Полагает, что суд не оценил обстоятельства, свидетельствующие о действительности соглашения о переводе долга от 18.04.2014. Указывает, что судом не дана правовая оценка возможности Компании выполнить работы по договору подряда от 10.06.2013 N Ю-2012/174. В судебном заседании представители Общества и общества с ограниченной ответственностью "Олимп 35" поддержали апелляционную жалобу. Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, а именно, выписок с банковских счетов Компании за период с 01.09.2012 по 20.06.2014, договоров подряда от 04.06.2013 N 182, от 04.10.2013 N Ю-2013/175, сметных расчетов и технических заданий к ним, документов к договору подряда от 10.06.2013 N Ю-2913/174.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в заседании суда оставил вопрос об удовлетворении жалобы и заявленного ходатайства на усмотрение апелляционного суда.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Завода, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное представителем Общества ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку кредитором не доказано уважительности причин не заявления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения его в апелляционной инстанции не имеется. Ссылка заявителя на удаленность нахождения Общества к таким причинам отнесена быть не может.

Заслушав объяснения представителей кредиторов и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2014 ликвидируемый Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от этой же даты конкурсным управляющим Завода утверждена Неспанова Ирина Викторовна.

Сведения об этом опубликованы в номере 115 газеты "Коммерсантъ" за 05.07.2014.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Компания, ссылаясь на наличие задолженности Завода по договору займа от 05.09.2012, соглашению о переводе долга от 18.04.2014, договору подряда от 10.06.2013, по исполненным кредитором обязательствам Должника перед третьими лицами, обратилась 04.08.2014 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности данных требований в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 и 808 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями пункта 1 статьи 812 Кодекса предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. С учетом положений указанной нормы и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2012 Компанией (займодавец) и Заводом (заемщик) заключен договор займа N Ю-2012/350, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик - возвратить заем до 05.09.2014 и уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 3% от невозвращенной суммы ежемесячно (пункт 1.2 договора).

Компания свои обязательства выполнила, перечислив по платежному поручению от 06.09.2012 N 56 Заводу 4 000 000 руб. (том 46, лист 13).

В связи с невыполнением Должником обязанности по возврату заемных средств, ему начислены проценты по состоянию на 20.06.2014 (дата открытии конкурсного производства) в сумме 213 923 руб.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Судом установлено, что 18.04.2014 Заводом (первоначальный должник), Компанией (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Газмаркет и К" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга по неисполненным обязательствам Завода (покупатель), возникшим из договора поставки от 10.01.2013 N Ю-2013/23, в силу которого к новому должнику перешла обязанность Завода погасить перед кредитором (поставщик) задолженность на сумму 1 813 974 руб. 60 коп.

Компанией и Должником заключено соглашение от 24.04.2014, в соответствии с которым Завод обязался перечислить Компании в срок до 23.05.2014 денежные средства в сумме 1 813 974 руб. 60 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами Компании в сумме 1 813 974 руб. 60 коп. за период с 24.05.2014 по 19.06.2014 составляет 10 108 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из материалов дела (том 46, листы 52 - 153; том 47 листы 1 - 51), Компания по просьбе Завода на основании его писем произвела платежи сторонним организациям на общую сумму 20 090 033 руб. 53 коп., что подтверждено представленными платежными поручениями.

Требование Компании от 10.06.2014 о возврате уплаченных за Должника денежных средств осталось без удовлетворения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 19.06.2014 по данному требованию составляет 41 370 руб. 24 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 этого Кодекса).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2013 Заводом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор подряда N Ю-2012/174 на строительство объекта, по условиям которого подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и другие работы на объекте - пятиэтажном жилом доме по адресу: город Вологда, улица Залинейная, вблизи дома N 20.

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 88 791 900 руб.

Согласно пункту 3.3 специальных условий договора работы оплачиваются подрядчиком на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Из материалов дела видно, что Компанией в рамках указанного договора в ноябре 2013 года и в марте 2014 года выполнены работы на строящемся объекте на общую сумму 13 238 514 руб. 57 коп. (том 47, листы 66 - 76).

Поскольку расчет за работы подрядчиком не произведен, ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2014 в размере 313 555 руб. 79 коп.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Компании в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств погашения Заводом предъявленной задолженности, а также в силу статей 4, 16, 71, 134, 137, 225 Закона о банкротстве.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что требования Компании, основанные на договоре займа от 05.09.2012, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как в суде не были исследованы доказательства наличия у кредитора реальной возможности выдачи заемных средств, а также доказательства расходования денежных средств Должником, отклоняется как противоречащее приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе платежному поручению от 06.09.2012 N 56, имеющему отметку кредитного учреждения о списании денежных средств со счета Компании.

Ссылка Общества на то, что суд не оценил обстоятельства, свидетельствующие о действительности соглашения о переводе долга от 18.04.2014, несостоятельна.

Сведений о том, что кем-то из заинтересованных лиц оспаривалось это соглашение, и оно было признано недействительным, в материалах дела не имеется, апелляционному суду также не представлено.

Вопреки мнению Общества, в дело представлены доказательства выполнения Компанией как субподрядчиком работ по договору подряда от 10.06.2013 N Ю-2012/174, а именно акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года и март 2014 года, а также подписанные представителями сторон договора справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2013 N 5 и от 30.03.2014 N 2.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определение от 18.09.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2014 года по делу N А13-4427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньрегионстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова