Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 02АП-10224/14

г. Киров

28 января 2015 г.

Дело N А28-13437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Потапова М.Б. - директора. Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2014,

представителя ответчика - Серегиной Т.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "999"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 по делу N А28-13437/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "999" (ОГРН 1024301304587, г. Киров, ул. Воровского, д. 117)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "999" (далее - заявитель, Общество, ООО ПКФ "999") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации города Кирова (далее - Администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 16.10.2013 N 14020-01-05 отказа в реализации заявителем права на выкуп арендуемого имущества - помещения закусочной с кадастровым номером 43:40:У0132:002:740/09:1001/А по адресу: город Киров, ул. Воровского, дом 117, общей площадью 130,4 кв.м; возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав Общества путем рассмотрения заявления ООО ПКФ "999", поступившего в администрацию 09.10.2013, в порядке статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя произвел замену ненадлежащего ответчика - Администрации - надлежащим - департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ПКФ "999" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что после утраты преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости в 2009 году заявитель арендовал это же имущество более двух лет; Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества не содержит ограничений или запретов по количеству обращений с заявлением о выкупе одного и того же арендуемого имущества; субъект малого и среднего предпринимательства имеет право повторно (неоднократно) обращаться с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 Управление по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее - Управление) получило заявление Общества о передаче в собственность арендуемого ООО ПКФ "999" нежилого помещения по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 117 (том 1, л.д. 88).

23.06.2009 Администрация издала постановление N 2396-П "Об условиях приватизации имущества - помещения закусочной с кадастровым номером 43:40:У0132:002:740/09:1001/А по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 117" (том 1, л.д. 75).

29.06.2009 Управление направило ООО ПКФ "999" письмо N 6078 с предложением заключить договор купли-продажи муниципального имущества - помещения закусочной с кадастровым номером 43:40:У0132:002:740/09:1001/А по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 117 (далее - спорный объект недвижимости) в месячный срок с даты получения данного предложения (том 1, л.д. 77). К данному письму были приложены проекты договоров купли-продажи объекта недвижимости (в том числе с рассрочкой оплаты), копия постановления Администрации от 23.06.2009 N 2396-П, проект договора залога. В данном письме указано, что в случае незаключения, отказа от заключения в тридцатидневный срок договора купли-продажи арендуемого имущества и (или) договора о залоге имущества, приобретаемого в рассрочку, а также в случае расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий Общество утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

В Управление 05.08.2009 поступило письмо ООО ПКФ "999", в котором содержалось уведомление об отказе от использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 117 (том 2, л.д. 71). В данном письме заявитель указывает, что стоимость помещения в размере 4560000 рублей не является приемлемой для Общества и просит продлить договор аренды названного помещения.

14.08.2009 Администрацией издано постановление N 3301-П "Об отмене постановления администрации города Кирова от 23.06.2009 N 2396-П", из которого следует, что постановление Администрации от 23.06.2009 N 2396-П отменено в связи с отказом Общества от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества (далее - постановление Администрации от 14.08.2009) (том 2, л.д. 76).

26.02.2013 Департамент получил заявление Общества о реализации преимущественного права приобретения спорного объекта недвижимости (том 1, л.д. 57).

15.04.2013 Департамент направил в адрес Общества письмо, в котором сообщил об отказе в реализации преимущественного права на выкуп спорного объекта недвижимости. Из указанного письма следует, что 29.06.2009 Обществом получено предложение заключить договор купли-продажи закусочной по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 117, однако 05.08.2009 ООО ПКФ "999" отказалось от использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (том 1, л.д. 55).

27.09.2013 Кировской городской Думой принято решение N 18/8 "Об утверждении изменений в Программу приватизации муниципального имущества на 2013 год", в соответствии с которым в отношении помещения закусочной с кадастровым номером 43:40:У0132:002:740/09:1001/А по адресу: город Киров, ул. Воровского, дом 117, общей площадью 130,4 кв.м, указан способ приватизации - продажа имущества на аукционе, предполагаемые сроки приватизации - 4 квартал 2013 года (том 1, л.д. 42-45).

09.10.2013 Общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости (том 1, л.д. 11).

16.10.2013 Департамент направил заявителю письмо N 14020-0105 об отказе в реализации Обществом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества (далее - решение об отказе от 16.10.2013) (том 1, л.д. 10), в котором также указал, что 29.06.2009 Обществом получено предложение заключить договор купли-продажи закусочной по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 117, однако 05.08.2009 ООО ПКФ "999" отказалось от использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Постановлением от 14.08.2009 N 3301-П, в связи с отказом Общества от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, Администрация отменила постановление от 23.06.2009 N 2396-П "Об условиях приватизации имущества - помещения закусочной с кадастровым номером 43:40:У0132:002:740/09:1001/А по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 117". Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества) (в связи с отказом субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества) Общество утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2014 отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным постановления Администрации от 14.08.2009 N 3301-П "Об отмене постановления администрации города Кирова от 23.06.2009 N 2396-П".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 указанное решение оставлено без изменения (том 3, л.д. 3-9).

Не согласившись с решением Департамента от 16.10.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие четко выраженной воли Общества на отказ от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и намерение на продление арендных правоотношений, вынесение Администрацией постановления от 14.08.2009 N 3301-П "Об отмене постановления администрации города Кирова от 23.06.2009 N 2396-П" свидетельствуют об утрате Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон о приватизации) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из частей 9, 10 статьи 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в редакции, действовавшей на момент направления Обществом письма от 05.08.2009 об отказе в заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; 2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок; 3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства. В тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений: 1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества"; 2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3).

Материалами дела подтверждено, что в октябре 2013 года Общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости. Между тем, из материалов дела следует, что в 2009 году Администрация на основании заявления Общества от 23.06.2009 издала постановление от 23.06.2009, которым предусмотрены условия приватизации спорного объекта недвижимости. В адрес Общества направлено письмо от 29.06.2009 N 6078, в котором заявителю предлагалось в месячный срок заключить договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. К данному письму были приложены проекты договоров купли-продажи с рассрочкой платежа и залога. Однако, Общество в письме от 05.08.2009 отказалось от использования преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости сочтя, что выкупная стоимость спорного объекта неприемлема. В этом же письме заявитель просил продлить договор аренды объекта от 01.12.2003 N 4650. Руководствуясь указанным решением Общества, Администрация издала постановление от 14.08.2009 N 3301-П об отмене постановления от 23.06.2009 N 2396-П. Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2014 отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным постановления Администрации от 14.08.2009 N 3301-П. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество утратило преимущественное право на выкуп спорного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после утраты преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости в 2009 году заявитель арендовал это же имущество более двух лет; Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества не содержит ограничений или запретов по количеству обращений с заявлением о выкупе одного и того же арендуемого имущества; субъект малого и среднего предпринимательства имеет право повторно (неоднократно) обращаться с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что заявитель отказался от реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им спорного объекта недвижимости, что в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества влечет утрату Обществом указанного права.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что на момент обращения Общества с заявлением о выкупе от 16.10.2013 Кировской городской Думой уже было принято решение N 18/8 "Об утверждении изменений в Программу приватизации муниципального имущества на 2013 год", согласно которому рассматриваемый объект недвижимости подлежит приватизации путем продажи на аукционе. Сведений о том, что названное решение отменено либо в установленном законом порядке признано недействующим или недействительным, материалы настоящего дела не содержат.

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации имеют место иные обстоятельства, нежели по указанным заявителем делам.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 по делу N А28-13437/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "999" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов