Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 13АП-27941/14

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 г.

Дело N А21-8614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Опацкого В.В. (доверенность от 20.11.2014)

от подателя жалобы: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27941/2014) ФКБ "Петрокоммерц"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2014 по делу N А21-8614/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению председателя ликвидационной комиссии ООО "ТЕХНОЛАТ"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХНОЛАТ"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАТ" (далее - ООО "ТЕХНОЛАТ", должник, ОГРН 1053903328104, ИНН 3906145113) в лице председателя ликвидационной комиссии Перовой О.Б. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о признании ООО "ТЕХНОЛАТ" (несостоятельным (банкротом).

Одновременно должником было представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на акцептное списание денежных средств со счетов должника в банках:

- Банк ОАО "Петрокоммерц" Филиал в Калининграде: N счета 40702840700080566726, N счета 40702810400080566726, N счета 40702978300080566726, N счета 40702578700080566726, N счета 40702840000081566726, N счета 40702978600081566726, N счета 40702578000081566726;

- ОАО Банк "Петрокоммерц" г. Москва: N счета 40702810354000023373;

- ИКБ "Олма-Банк": N счета 40702810800000001102, N счета 40702840100000001102 N счета 40702840400001001102, N счета 40702978700000001102, N счета 40702978000001001102;

- КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО): N счета 40702810300720713000.

Определением от 22.10.2014 суд запретил ОАО Банк "Петрокоммерц", ИКБ "Олма-Банк" и КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) акцептное списание денежных средств с вышеуказанных счетов ООО "ТЕХНОЛАТ".

На указанное определение ФКБ "Петрокоммерц" (далее - Банк) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 22.10.2014 о принятии обеспечительных мер отменить.

Банк полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение нарушает права Банка и подлежит отмене.

Податель апелляционной жалобы считает, что заявитель не обосновал ни одного из условий, указанных законодателем в качестве оснований для возможного ограничения прав Банка путем наложения обеспечительной меры. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не мотивировал обстоятельствами дела необходимость налагаемых обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что запреты наложены исключительно в отношении кредитных организаций, чье финансовое состояние по сравнению с остальными участниками гражданского оборота является наиболее стабильным в силу особых норм, регулирующих их деятельность, а также сравнительно простое возвращение сторон в исходное положение при признании недействительными платежей, совершенных должником в преддверии банкротства, по сравнению с остальными участниками гражданских правоотношений, Банк полагает, что ограничение на списание денежных средств, вынесенное в отношении Банка неправомерно и ставит его в более худшее условие по отношению к иным кредиторам и в том числе налоговым органом.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер не нарушает права Банка, а непринятие таких мер может повлечь за собой преимущественное удовлетворение одних кредиторов перед другими, а также нарушить очередность погашения текущих требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Должник, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывал, что бесспорное списание денежных средств с банковских счетов должника повлечет невозможность осуществления должником внеочередных и текущих платежей, в том числе расчетов с поставщиками, подрядчиками, выдачи текущей заработной платы и других платежей, необходимых для производственно-хозяйственной деятельности должника. Запрет кредитной организации совершать действия по бесспорному списанию денежных средств с расчетного счета должника предотвратит нарушение установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих платежей и удовлетворения требований кредиторов и нарушение прав кредиторов и должника.

Оценив разумность и обоснованность требований ООО "ТЕХНОЛАТ" о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции, с учетом условий кредитных договоров, предусматривающих право Банка на акцепное списание денежных средств со счетов должника, открытых в кредитных организациях, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета ОАО Банк "Петрокоммерц", ИКБ "Олма-Банк" и КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) акцептное списание денежных средств со счетов ООО "ТЕХНОЛАТ".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что только кредитным организациям предоставлено право списания денежных средств со счета должника для погашения задолженности по кредитным договорам, что ставит банки в более выгодное положение по отношению к другим кредиторам должника, а, впоследствии, может усложнить проведение процедуры конкурсного производства и увеличить срок ее проведения в связи с необходимостью оспаривания произведенных платежей (безакцептного списания).

Поскольку временные обеспечительные меры могут быть приняты судом не только в целях предотвращения причинения значительного ущерба интересам кредиторов и должника, но и в целях сохранения существующего положения сторон на момент возбуждения производства по делу о банкротстве и до открытия в отношении должника конкурсного производства (status quo), суд апелляционной инстанции считает, что в рамках рассматриваемого дела принятие обеспечительных мер вызвано объективной необходимостью.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "ТЕХНОЛАТ" о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2014 по делу N А21-8614/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова