Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 13АП-26678/14

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 г.

Дело N А56-38872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Пономаренко О.А. по доверенности от 15.12.2014,

от ответчика (должника): Маршев Д.Ю. по доверенности от 08.10.2013,

от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих": не явился, извещен,

от ОСАО "ВСК": Ахвекинен И.А. по доверенности от 10.12.2014,

от ОАО "Страховая группа МСК": Круглова О.Е. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26678/2014) ООО "Дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-38872/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску ООО "Дельта"

к арбитражному управляющему Ганжину В.С.

3-и лица: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", ОСАО "ВСК", ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании убытков

установил:

ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Ганжину Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков в размере 4 810 322 руб. 65 коп., причиненных, в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при ведении процедуры банкротства (несостоятельности) в отношении ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих", ОСАО "ВСК", ОАО "Страховая группа МСК".

Решением от 23.09.2014 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Дельта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины управляющего в причинении убытков ООО "Дельта".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве

Представители ОСАО "ВСК" и ОАО "Страховая группа МСК" поддержали позицию арбитражного управляющего.

СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих", извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Ганжин В.С.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО "Дельта" в сумме 4 810 322 руб. 65 коп.

В рамках дела о банкротстве ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ" требования ООО "Дельта" не были удовлетворены в полном объеме ввиду недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 конкурсное производство в отношении ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ" завершено. При этом указанным судебным актом установлено, что меры, предпринятые конкурсным управляющим по розыску имущества, результата не дали, наличия имущества не установлено. В связи с отсутствием конкурсной массы требования кредиторов признаны погашенными. Конкурсные кредиторы утвердили отчет конкурсного управляющего и поддержали ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ООО "Дельта" указало, что в результате неправомерных действий и бездействия арбитражного управляющего Ганжина В.С., истцу, как конкурсному кредитору, ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ" были причинены убытки.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истец, заявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, ссылается на то, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ" своим бездействием допустил нарушения Закона о банкротстве. Бездействие конкурсного управляющего выразилось, по мнению заявителя, в том, что он не предъявил требования к должникам банкрота на общую сумму 10 747 247 руб. 30 коп., а также не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доказательства того, что конкурсный управляющий Ганжин В.С. в рамках дела о банкротстве ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ" уклонялся от действий по взысканию дебиторской задолженности, заявителем в материалы настоящего дела не представлены, как и доказательства наличия дебиторской задолженности в размере 10 747 247 руб. 30 коп.

Основанием для привлечения к ответственности арбитражного управляющего является совокупность обязательных условий для взыскания убытков, а именно - наступление убытков и их размер, противоправность действий лица, причинившего убытки, причинная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда (если законом не предусмотрено возмещение вреда вне зависимости от наличия вины).

Доказательства, подтверждающие совокупность условий для взыскания с Ганжина В.С. убытков, в заявленной сумме, ООО "Дельта" также не представлены.

Кроме того, согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении указанных убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Процедура банкротства (наблюдение) в отношении должника была введена судом определением от 29.04.2011 (дело N А56-2050/2011). С требованием о возмещении убытков ООО "Дельта" обратилось 23.05.2014, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что настоящий иск заявлен с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-38872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева