г. Ессентуки |
|
26 января 2015 г. |
Дело N А63-6294/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пильтяй Александра Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 по делу N А63-6294/2014 (судья Капункин Ю.Б.)
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845,
к индивидуальному предпринимателю Пильтяй Александру Геннадьевичу, г. Ставрополь, ОГРН 304263535900361, ИНН 263403446510,
об обязании освободить земельный участок,
при участии: от комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя: представитель Кравченко Д.С. по доверенности N 59 от 19.11.2014, представитель Моргунова И.Е. по доверенности N 46 от 28.07.2014,
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пильтяй Александру Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:414, площадью 2 880 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, в квартале 204 в районе жилого дома N 470/6, путем демонтажа металлического забора и будки охранника, сноса объекта незавершенного строительства 15 % готовности, литера П, площадью 9,61 кв.м, кадастровый номер 36:12:031002:0414:32270/192:1000/П, и возвратить комитету указанный земельный участок (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования мотивированы тем, что по истечении срока действия договора и прекращении арендных отношений ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил арендованное имущество.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:414, площадью 2880 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, в квартале 204 в районе жилого дома N 470/6, путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства 15 % готовности, литера П, площадью 9,61 кв.м, кадастровый номер 36:12:031002:0414:32270/192:1000/П, металлического забора и будки охранника и возвратить указанный земельный участок комитету.
Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды прекращен, доказательства освобождения спорного земельного участка и его передачи в установленном порядке комитету отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 14.10.2014 отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что на спорном земельном участке имеется объект незавершенного капитального строения, который возведен в соответствии с требованиями закона. Разрешение на строительство указанного объекта и право собственности на него истцом не оспорены. Требование о возврате арендуемого земельного участка, при котором предполагается снос объекта недвижимого имущества, не может быть рассмотрено по правилам, регулирующим отношения, возникающие из договора аренды.
Отзывы на жалобу суду не представлены.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 02.12.2014 на сайте http//arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители комитета возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.07.2003 на основании постановления от 30.06.2003 N 3872 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N 3219, по условиям которого ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:0414, площадью 2 880 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, в квартале 204, для организации коммерческой автостоянки сроком на 3 года (том 1 л.д. 75-79).
03 июля 2006 года на основании постановления главы города Ставрополя от 19.06.2006 N 2028 между комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор N 5226 аренды земельного участка под коммерческой автостоянкой сроком по 18.06.2009 (том 1 л.д. 81- 85).
17.04.2007 комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя 17.04.2007 предпринимателю выдано разрешение N RU26309000-1/657 на строительство проходной на территории коммерческой автостоянки в районе жилого дома N 470/6 (том 1 л.д. 88).
22 мая 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства - проходную, литера П, 15 % готовности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2007 26 АЕ N 077355 (том 1 л.д. 89).
15 июня 2009 года на основании постановления главы города Ставрополя от 10.06.2009 N 1893 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N 7245, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок под коммерческой автостоянкой (без права капитального строительства) в районе ж/д N 470/6, сроком на 5 лет, по 09.06.2014 (том 1 л.д. 8-16).
Согласно пункту 6.3 договора при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора. Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок, если его исключительное право не предусмотрено законом.
Пунктом 6.4 договора установлено, что при прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
В соответствии с пунктом 4.4.6 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.
Письмом от 17.03.2014 N 08/06-1399с истец уведомил предпринимателя о прекращении арендных отношений, просил по истечении срока действия договора освободить земельный участок и возвратить его комитету (том 1 л.д. 36).
Неисполнение ответчиком требований об освобождении земельного участка в добровольном порядке послужило основанием для обращения комитета с иском в суд.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами существовали арендные отношения, основанные на договоре, соответственно, к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии со статьями 606 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Истец письмом от 17.03.2014 сообщил обществу о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка.
Однако судом установлено и не оспаривается ответчиком, что земельный участок на момент рассмотрения спора не освобожден, демонтаж объекта незавершенного строительства 15 % готовности, металлического забора и будки охранника не произведен, ответчик продолжает использовать земельный участок без законных оснований.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку на момент принятия решения суда договорные отношения по использованию земельного участка прекращены, у предпринимателя отсутствует право на использование земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное комитетом требование не может быть рассмотрено по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу указанной нормы, а также учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 19/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате чего создан объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Из имеющихся в материалах дела плана объекта недвижимости и фототаблиц (том 1 л.д. 61-71) в отношении объекта, снос которого требует истец, не следует, что он является объектом капитального строительства, следовательно, правовые последствия их возведения, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае неприменимы.
Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок предоставлялся для строительства объекта недвижимости в порядке, предусмотренном статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, или его целевое назначение было изменено, в материалах делах отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил нормы права, подлежащие применению, а также вышел за пределы исковых требований, апелляционный суд отклоняет в связи с неверным толкованием заявителем норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не связан квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно устанавливает фактические и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений аргументов.
Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств предоставления оспариваемого земельного участка для целей строительства. Из анализа договоров аренды земельного участка и постановлений администрации о его предоставлении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок предоставлен для организации коммерческой автостоянки. Таким образом, объект незавершенного строительства (проходная на территорию автостоянки) является вспомогательным объектом, который в случае прекращения договорных отношений следует судьбе главной вещи, что установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что арендатор имеет право на взыскание понесенных расходов на возведение объекта недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции. Взыскание убытков предметом настоящего спора не является.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 по делу N А63-6294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий |
Ю. Б. Луговая |
Судьи |
О.В. Марченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-6294/2014
Истец: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ
Ответчик: Пильтяй Александр Геннадьевич
Третье лицо: Антонова Елена Михайловна, Фоменко Ирина Николаевна
Хронология рассмотрения дела:
01.08.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4637/14
06.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1358/15
26.01.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4637/14
07.10.2014 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-6294/14