Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 07АП-12586/14

г. Томск

29 января 2015 г.

Дело N А27-13937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В..

при участии:

от заявителя: Соснина С.В. по доверенности от 16.09.2014 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 ноября 2014 г. по делу N А27-13937/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ОГРН 1134223001373, ИНН 4223060353, 653007, г. Прокопьевск, ул. Каширская, 4)

к конкурсной комиссии Администрации г. Прокопьевска (653000, г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 41)

третьи лица: Киселевское ГПАТП Кемеровской области ( г. Киселевск, ул. Привольная, 1а);

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (653026, г. Прокопьевск, ул. Морозовой, 62)

о признании открытого конкурса недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - ООО "Любимый город", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к конкурсной комиссии Администрации г. Прокопьевска (далее - конкурсная комиссия) о признании открытого конкурса на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа недействительным в части маршрутов N 20, N 30, проведенного на основании распоряжения администрации города Прокопьевска от 27.05.2014 N 1779-р (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселевское ГПАТП Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис").

Решением от 13.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дано неверное толкование термина "фальсификация".

Ссылается на то, что конкурсной комиссией нарушены права участника конкурса на получение разъяснений положений конкурса, отказав в даче разъяснений и не допустив к участию в конкурсе, конкурсная комиссия создала условия к ограничению конкуренции, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания результатов конкурса недействительными.

Подробно доводы ООО "Любимый город" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве ООО "Транссервис" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные отзывы конкурсной комиссией, Киселевским ГПАТП Кемеровской области на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Представитель ООО "Любимый город" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсная комиссия, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением администрации города Прокопьевска от 27.05.2014 N 1779 -р назначен конкурс на 01.07.2014, 08.07.2014 и 15.07.2014 на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа.

Приложениями N 1 к данному распоряжению утверждена конкурсная комиссия (N 1), конкурсная документация (N3), установлены индивидуальные требования к маршрутам (N2).

ООО "Любимый город" представил в конкурсную комиссию заявки на большую часть маршрутов.

01.07.2014 конкурсной комиссией в присутствии представителей участников конкурса произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе.

В заявках на маршрут N 20 у участников Киселевское ГПАТП Кемеровской области и ООО "Любимый город" выявлено дублирование двух автобусов марки "ПАЗ 32054", гос.номер А 164 ВХ и гос.номер АО 505, в связи с чем конкурсной комиссией предложено указанным участникам произвести замену дублируемых в заявках на участие в конкурсе автобусов и в двухдневный срок до 03.07.2014 предоставить в конкурсную комиссию пакет документов на вновь предоставленные автобусы.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии N 2 (начат 01.07.2014, окончен 28.07.2014) принято решение отказать ООО "Любимый город" в участии в конкурсе в соответствии с пунктом 2.8 Положения о конкурсе в связи с обнаружением факта фальсификации документа по маршруту N 20 "Красногорский рынок - Автовокзал - поселок Красный Углекоп - поселок Спиченково - ООО "Аэрокузбасс".

Протоколом заседания конкурсной комиссии N 2 (начат 01.07.2014, окончен 29.07.2014) аналогичное решение принято по маршруту N 30 "Дом ветеранов - Тупик".

Кроме того, конкурсной комиссией принято решение отказать в участии в конкурсе 08.07.2014 на заключение договора на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруты N N 3; 50; 56; и 59 по тем же основаниям. Распоряжением Администрации города Прокопьевска от 22.08.2014 N 2942-р объявлен конкурс на данные маршруты на 07.10.2014 (заявителем решение конкурсной комиссии по этим маршрутам не оспаривается).

В связи с отказом в допуске ООО "Любимый город" к участию в конкурсе, конкурс по маршрутам N N 20 и 30 признан несостоявшимся, договор заключен с единственным участником, подавшим заявку на указанный маршрут: Киселевским ГПАТП Кемеровской области и ООО "Транссервис" соответственно.

Несогласие заявителя с итогами конкурса по маршрутам N N 20 и 30 явилось основанием для обращения ООО "Любимый город" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Статьей 2 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что по вопросам местного значения, отнесенным к их компетенции, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления издают муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101).

В пункте 1 информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов.

Лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов в части маршрутов N N 20 и 30.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Правоотношения, связанные с организацией процесса перевозки пассажиров автомобильным транспортом на территории Прокопьевского городского округа урегулированы постановлением администрации города Прокопьевска от 05.04.2010 N 14-п "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети города Прокопьевска" (в редакции постановления от 22.04.2014 N 45-п), опубликовано "Прокопьевск официальный", N 13, 07.04.2010, N 18, 30.04.2014 (приложение к газете "Диалог"), размещено на официальном сайте администрации города Прокопьевска в сети Интернет.

Данным постановлением администрации города Прокопьевска, утверждено Положение о конкурсе на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа.

В соответствии пунктом 2.2 положения о конкурсе, конкурс является открытым и проводится конкурсной комиссией один раз в два года, а в случае организации новых маршрутов или при расторжении договора с перевозчиком - по необходимости, на основании распоряжения администрации. Распоряжением администрации города Прокопьевска "О проведении конкурса на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа" создается конкурсная комиссия, определяются индивидуальные требования к маршруту, утверждается конкурсная документация.

27.05.2014 администрацией города Прокопьевска издано распоряжение N 1779-р "О проведении конкурса на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа".

На основании указанного распоряжения объявлено о проведении конкурса на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа, в том числе на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам:

- N 20 "Красногорский рынок - Автовокзал - поселок Красный Углекоп - поселок Спиченково - ООО "Аэрокузбасс";

- N 30 "Дом ветеранов - Тупик", - был объявлен на основании распоряжение администрации города Прокопьевска от 27.05.2014 N 1779-р "О проведении конкурса на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа".

Пунктом 3.3 положения о конкурсе определен перечень документов необходимых для участия в конкурсе. В соответствии с подпунктом 21 пункта 3.3 положения о конкурсе, для участия в конкурсе участники предоставляют коды доступа к учетной записи всех автотранспортных средств, оснащенных и подключенных к программному обеспечению АСУ-Навигация, заверенных подписью руководителя и скрепленных печатью организации.

Как установлено судом первой инстанции, вместо кодов доступа к учетной записи ООО "Любимый город" по маршрутам N N 20 и 30 представил электронный адрес и пароль доступа к нему, что подтверждается информацией за подписью генерального директора Н.Ю. Буяновой от 25.06.2014 б/н, а также перепиской ООО "Любимый город" с конкурсной комиссией за 15.07.2014.

Пунктом 2.8 положения о конкурсе установлены основания отказа участия в конкурсе, в том числе в качестве одного из оснований является обнаружение конкурсной комиссией фактов фальсификации документов.

ООО "Любимый город", не оспаривая факта ошибочного направления вместо кода доступа в виде логина и пароля в поданной заявке электронного адреса предприятия и пароля доступа к нему, указывает что указанные действия не могут быть квалифицированы как фальсификация, исходя из того, что фальсификация предполагает действия, направленные на получение незаконных преимуществ, выгоды путем подделки документов, искажения фактических обстоятельств, то есть совершенных с прямым умыслом.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, установление факта ошибочного или умышленного сообщения данной информации не имеет юридического значения.

Суд первой инстанции, проанализировав лингвистическое толкование термина "фальсификация" согласно Современному экономическому словарю (под ред. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б., издательство ИНФРА-М, 2006), которым установлено следующее значение данного термина: 1) подделка товаров, продуктов; 2) искажение фактов, событий; 3) уменьшение количества благородного металла, содержащегося в монетах; 4) искажение сведений, данных в отчетах, документах, пришел к выводу о том, что исходя из содержания данного термина наличие умысла на искажение информации не обязательно для констатации факта фальсификации.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания открытого конкурса на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа, проведенного на основании распоряжения администрации города Прокопьевска от 27.05.2014 N 1779-р, недействительным в части маршрутов N N 20 и 30.

Указание заявителя жалобы о незаконности действий конкурсной комиссии по принятию решения о необходимости замены дублируемых в заявках на участие в конкурсе автобусов и представления в двухдневный срок в конкурсную комиссию пакета документов на вновь предоставленные автобусы, противоречащего Положению о конкурсе предусматривающего представление пакета документов для участия в конкурсе в запечатанном виде, статье 17 Федерального закона "О защите конкуренции", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела не являлось.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2014 года по делу N А27-13937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк А.Л. Полосин