Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-56120/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чиченко Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г.

по делу N А40-184548/13 вынесенное судьей А.А. Сафронова по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" требование Чиченко Е.С.

при участии в судебном заседании:

от Чиченко Е.С. - Комаришкин И.Е. по дов. от 17.03.2014

от конкурсного управляющего Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" - Маркелова Е.В. по дов. N 1553 от 19.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59), возбуждено производство по делу N А40-184548/2013.

Решением суда от 27.01.2014 г. должник АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014 г.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Чиченко Елены Сергеевны о включении суммы задолженности в размере 601 841,10 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО).

Определением суда от 17.10.2014 Чиченко Е.С. отказано в удовлетворении заявления Чиченко Елены Сергеевны о включении суммы задолженности в размере 601 841,10 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО).

Чиченко Е.С. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель Чиченко Е.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между Чиченко Е.С. (вкладчик) и АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (Банк) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/31652 ФЛ от 28.11.2013 г., по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 600 000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/31652 ФЛ от 28.11.2013 г. он заключается на срок 365 календарных дней до 28.11.2014 г. (дата возврата вклада).

В соответствии с п. 2.2. указанного договора на счет вкладчика вносится сумма денежных средств не ниже минимальной суммы, необходимой для открытия и начисления процентов по данному вкладу.

Согласно п. 3.5 указанного договора вкладчик обязан перечислить в безналичном порядке или внести в кассу банка указанную в п. 1.1. сумму в день подписания настоящего договора.

Во исполнения условий договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/31652 ФЛ от 28.11.2013 г. в день заключения договора на расчетный счет Чиченко Е.С. N 42305810401013031652, открытый в соответствии с условиями указанного договора срочного банковского вклада (приложение N1 к договору), были перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей в порядке списания с расчетного счета Ростовцева Сергея Николаевича N 42306810201012048829, открытого по договору N 12/48829 ФЛ от 12.12.2012 г., на основании его письменного заявления на перевод денежных средств от 28.11.2013 г.

Как установлено Судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оформление приходной записи о зачислении денежных средств в размере 700 000 руб. по счету Заявителя N 42305810401013031652, открытому 28.11.2013 в соответствии с договором банковского вклада N 13/31652 ФЛ, произведено Банком при наличии следующих обстоятельств: денежные средства на счет Заявителя перечислялись внутрибанковской проводкой со счета Ростовцева Сергея Николаевича N 42306810201012048829; совокупный остаток только на рублевом счете Ростовцева Сергея Николаевича N 42306810201012048829 по состоянию на 28.11.2013 составлял 2 545 170,66 руб. (без учета подлежащих выплате процентов по вкладу) в этот же день (28.11.2013) Ростовцев Сергей Николаевич обратился в Банк с заявлениями о перечислении денежных средств в такой же сумме, не превышающей максимальный размер страхового возмещения - 700 000 руб., на счета Ростовцевой Т.С. и Ростовцевой Л.К. В результате указанных действий остаток денежных средств на счете Ростовцева Сергея Николаевича N 42306810201012048829 сократился до 445 170,66 руб. по состоянию на 28.11.2013 Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, т.е. фактически утратил платежеспособность, а его клиенты, включая Ростовцева Сергея Николаевича, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными в кассе Банка; действия по заключению договора банковского вклада произведены Заявителем чуть более чем за две недели до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций; в указанный период подобные операции по оформлению физическими лицами вкладов в суммах, не превышающих предельную сумму страхового возмещения (700 000 руб.), с одновременным оформлением вкладчиками Банка снятия со своих счетов крупных денежных сумм носили в Банке массовый характер; данные операции оформлялись как внутрибанковскими проводками, так и путем оформления приходно-расходных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных денежных средств в кассе Банка в результате их внесения физическими лицами; наличие на дату совершения операции (28.11.2013) в средствах массовой информации сообщений о неблагополучном финансовом положении Банка.

На основании имеющихся в деле доказательств Суд первой инстанции обоснованно и правомерно сделал вывод о том, что: операция по перечислению денежных средств на счет Заявителя носила фиктивный характер, поскольку при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий ; в условиях неплатежеспособности остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах (техническим записями); если бы действия по переводу денежных средств со счета Ростовцева Сергея Николаевича N 42306810201012048829 не были бы осуществлены, то он мог бы рассчитывать на удовлетворение своих требований в сумме, превышающей 700 000 руб., только в составе первой очереди кредиторов Банка, а в случае недостаточности конкурсной массы неудовлетворенные требования считались бы погашенными.

Таким образом, материалами дела полностью подтвержден и обоснован вывод суда о том, что совместные действия Заявителя возражений - Чиченко Е.С, и Ростовцева С.Н., заключающиеся, с одной стороны, в заключении Заявителем с Банком договора банковского вклада, и, с другой, - в переводе части денежных средств со счета Ростовцева С.Н. на счет Заявителя, представляют собой "дробление" вклада Ростовцева С.Н. с целью обойти ограничения, установленные ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которой страховые гарантии не распространяются на средства физических лиц, остатки по счетам которых превышают 700 000 руб., и могли привести к получению незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка в виде неправомерного получения страхового возмещения, что, в свою очередь, и является злоупотреблением правом.

Утверждение Заявителя о том, что обжалуемое Определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не подтверждено ссылками на нормы права, которые, по мнению Заявителя, были нарушены судом первой инстанции при его вынесении.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применение Судом первой инстанции правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 25.07.2001 N 138-0.

Однако согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Следовательно, позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в указанном определении и касающаяся невозможности осуществления операций по безналичному перечислению денежных средств со счетов (на счета) клиентов при недостатке денежных средств на корреспондентском счете банка, в том числе при распоряжении клиентом находящимися на его счете денежными средствами, обязательна для лиц, участвующих в деле, и Суда, принимающего решение.

Таким образом, Судом в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации было установлено, что на момент заключения с Заявителем договора банковского счета у Банка имелся недостаток денежных средств на корреспондентском счете, что влечет за собой невозможность реализации прав и обязанностей по договору банковского вклада участников гражданского правоотношения.

Приведенная же в жалобе подборка различных "цитат" из Федерального конституционного закона и определений Конституционного Суда Российской Федерации касается компетенции самого Конституционного Суда Российской Федерации при осуществлении правосудия и никак не опровергает правильность и даже необходимость использования его правовой позиции в судебной практике.

Ссылка Заявителя на п/п б) п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.200 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также является неправомерной, поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о признании банковских операций недействительными сделками по основаниям, предусмотренным главой III. 1 указанного закона, судом не исследовался и не разрешался.

Доводы Заявителя о том, что по состоянию на 28.11.2013 (дата осуществления внутрибанковской проводки по переводу денежных средств со счета Ростовцева С.Н. на счет Заявителя) "у Банка не было картотеки неисполненных платежей" противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Факт неплатежеспособности Банка с 25.11.2013 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-184548/2013 о банкротстве АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), в рамках которого рассматривается требование Заявителя.

В частности, в решении указано, что по состоянию на 13.12.2013 - дату отзыва лицензии - Банком не исполнены в течение 14 дней после наступления даты их исполнения десять платежных поручений семи клиентов Банка на общую сумму 4 344 823,23 руб.:

Кроме того, факт неисполнения Банком поручений клиентов начиная с 25.11.2013 подтверждается также имеющимися в материалах дела копиями жалоб клиентов Банка и информацией, содержащейся в предписаниях Банка России о применении к Банку принудительных мер воздействия.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чиченко Е.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев