Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 01АП-8323/14

29 января 2015 г.

А11-9083/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство", муниципального образования город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2014, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А11-9083/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ДИЛИ" (ИНН 3328489162, ОГРН 1133328001828) к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (ИНН 3329058955, ОГРН 1093340006176) и муниципальному образованию город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (ИНН 3302011981, ОГРН 1023301457739) о взыскании 1 405 252 руб. 05 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" - Смирнов Д.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от заявителя - муниципального образования город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК ДИЛИ" - Ермилов В.Б. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия 1 год, ордер N 005196 от 22.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "СК ДИЛИ" (далее - ООО "СК ДИЛИ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (далее - Учреждение, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 405 252 руб. 05 коп. за работы по ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 4А, выполненные в счет исполнения муниципального контракта от 03.06.2013 N 33-Э, а также о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты стоимости юридических услуг в сумме 5000 руб.

Определением от 22.07.2014, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - Управление, ответчик).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков за счет казны муниципального образования в субсидиарном порядке задолженность в сумме 1 333 587 руб., судебные расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство", а в случае недостаточности денежных средств у последнего - с муниципального образования город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира за счет средств казны муниципального образования, задолженность в сумме 1 333 587 руб., денежные средства в сумме 5000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и 26 335 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 15.10.2014, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению данного апеллянта, Управление не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. В связи с этим полагает, что Управление ЖКХ администрации г. Владимира является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учреждение также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный заявитель указывает, что подрядчиком обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом не выполнены, результат работ, отвечающий требованиям контракта и нормативным требованиям, заказчику не сдан, в связи с чем у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Отмечает, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. должником по обязательствам, вытекающим из муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, является муниципальное образование, в интересах которого действуют муниципальные заказчики.

Полагает, что суд не применил положения статей 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Считает экспертное заключение противоречивым, содержащим недостоверные выводы. Противоречивость данных, по мнению апеллянта, выражается в следующем: экспертом непосредственно не исследовалось щебеночное основание; при проведении измерений экспертом применялись приборы, не прошедшие поверку, а также приборы, не соответствующие ГОСТ Р 52577-2006; экспертом не проверялись показатели бортового камня; при расчете объема выполненных работ экспертом округлялись числа; конкретное значение толщины асфальтобетонного покрытия в местах вырубок не приводилось; в проведении исследований проб асфальтобетона представитель Учреждения не участвовал; эксперт не исследовал толщину уложенного асфальтобетонного покрытия, не исследовал инструментально качество асфальтобетонного покрытия тротуара; отсутствует расчет площади асфальтобетонного покрытия.

Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, возражает против ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Управление явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названного представителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство представителя Учреждения о назначении повторной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.05.2013 N АЭф-165-Р/2 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2013 N 33-Э на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Диктора Левитана, д. 4А в городе Владимире, в 2013 году, в соответствии с условиями контракта. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Работы (результат работ) должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 2.1.1 контракта).

В силу пунктов 2.4.2, 2.4.4 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ составляет три года; течение гарантийного срока начинается с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по контракту. Гарантия выполненных работ - 100%.

Цена контракта составляет 1 405 252 руб. 05 коп. и является твердой на весь период действия контракта в соответствии с протоколом согласования твердой контрактной цены, который является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту); цена контракта определяется с учетом прогнозного уровня инфляции на период выполнения работ по контракту (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 контракта оплата работ по контракту производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением.

Расчет по контракту за выполненные работы осуществляется после выполнения всего объема работ в пределах стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту определяется в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту).

Приложением N 2 к контракту установлены сроки выполнения работ - 15 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 заказчик или уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства.

Предусмотренные контрактом работы осуществляются в полном соответствии с аукционной документацией, сметной документацией (приложение N 4 к контракту) и действующими нормативными документами (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта контроль качества работ осуществляется в соответствии с требованиями нормативных актов, документацией об аукционе и условиями контракта; любое отклонение от указанных требований необходимо согласовывать с заказчиком; отклонение от требований, несогласованное с заказчиком, является существенным недостатком.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта заказчик обязан с участием подрядчика провести проверку выполненных работ и отчетной документации в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного извещения о завершении работ и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков, предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в виде официального письма или двухстороннего акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения; при этом акт о приемке выполненных работ переоформляется подрядчиком с учетом сроков устранения недостатков. Дата составления акта соответствует дате фактической приемки заказчиком работ, выполненных надлежащим образом.

Как указал истец, во исполнение условий контракта Общество выполнило принятые на себя обязательства.

С сопроводительным письмом от 25.06.2013 N 12 Общество передало Учреждению отчетную документацию, в том числе акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик отказался от подписания акта, указав в письме от 08.07.2013 N 44-05/713, что работы выполнены с нарушениями.

Истец, посчитав отказ от подписания акта необоснованным, направил ответчику претензию от 20.08.2014 N 22 с просьбой принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 27.08.2013 N 44-05/1068 потребовал устранить недостатки по устройству асфальтобетонного покрытия.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ определено, что по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 ГК РФ).

Как установлено в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу качества выполненных работ, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить объем, стоимость и качество работ по ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 4А, выполненных по акту о приемке выполненных работ от 24.06.2013 N 1 в счет исполнения муниципального контракта от 03.06.2013 N 33-Э; в случае обнаружения недостатков, определить стоимость некачественно выполненных работ и причины образования возможных дефектов (некачественное выполнение работ либо иное); в случае обнаружения недостатков выполненных работ, определить исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, указанной в контракте.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 17.03.2014 N 1/18 следует, что на момент экспертного осмотра дворовая территория многоквартирного жилого дома N 4 А, расположенного по ул. Д. Левитана г. Владимира, имеет локальные дефекты в виде сегрегации (неоднородности) асфальтобетонного покрытия проезжей части площадью 4,0 м2 и покрытия тротуаров площадью 1,0 м2, локальные повреждения в виде трещин на асфальтобетонном покрытии тротуаров площадью 1,0 м2, локальные повреждения в виде смещения бортовых камней от их основания на участке длиной 4,0 м. Локальные дефекты и повреждения в пределах указанных участков асфальтобетонного покрытия и бортовых камней дворовой территории образованы в результате некачественно выполненных Обществом работ по ремонту дворовой территории, не создают угрозу жизни, здоровью, имуществу людей и могут быть устранены в рамках гарантийного ремонта. На отдельных участках проезжей части дворовой территории толщина асфальтобетонного покрытия составляет 3,8 мм, что является несущественным недостатком, который не требует устранения. Дворовая территория многоквартирного жилого дома пригодна для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу людей, что соответствует требованиям пункта 2.1.1 муниципального контракта от 03.06.2013 N 33-Э. Стоимость качественно выполненных Обществом работ по ремонту дворовой территории составляет 1 333 587 руб., стоимость некачественно выполненных работ - 5179 руб.

Истец с учетом результатов экспертизы уменьшил размер заявленных требований на сумму 5179 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе и данное экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию в пользу Общества с Учреждения, а при недостаточности денежных средств последнего - с муниципального образования город Владимир в лице Управления за счет средств казны муниципального образования ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом к Учреждению и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в том же пункте Постановления, судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно пункту 7 Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно Уставу Учреждения учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование город Владимир, от имени которого права и обязанности учредителя осуществляет Управление.

Как усматривается из Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.05.2012 N 102, Управление - функциональный орган администрации города, являющийся ее структурным подразделением, созданный для реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства в пределах своей компетенции, установленной настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами города Владимира; управление наделяется правами юридического лица, является казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций, в том числе в области организации дорожной деятельности, благоустройства и озеленения города; в области деятельности подведомственных управлению муниципальных унитарных, казенных предприятий, казенных и бюджетных учреждений определяет цели, условия и порядок деятельности предприятий и учреждений, осуществляет контроль за деятельностью предприятий и учреждений, является главным распорядителем и получателем бюджетных средств муниципального образования город Владимир.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд счел, что требование о привлечении муниципального образования город Владимир в лице Управления к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу Общества с Учреждения, а при недостаточности денежных средств Учреждения - с муниципального образования город Владимир в лице Управления за счет средств казны муниципального образования, денежные средства в сумме 26 335 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в сумме 5000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов за услуги по составлению искового заявления.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апеллянта о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на него не может быть возложена обязанность по оплате спорных работ, суд считает несостоятельным.

Учреждение создано решением Совета народных депутатов от 18.11.2009 N 234 "О создании муниципального бюджетного учреждения г. Владимира "Благоустройство" (постановлением администрации г. Владимира от 09.12.2011 N 3812 изменен тип муниципального бюджетного учреждения на муниципальное казенное учреждение).

Постановлением главы города Владимира от 15.12.2009 N 4005 определена основная цель создания Учреждения: надлежащее и эффективное использование объектов внешнего благоустройства; основными функциями Учреждения являются: организация содержания, текущего и капитального ремонта, а также реконструкция закрепленных в установленном порядке объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров и т.д.), выполнение функций заказчика.

В соответствии с Уставом Учреждение на городской территории выполняет функции заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства; организует проведение подрядных торгов на работы по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, финансируемых за счет средств городского бюджета, заключает контракты на работы по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства.

Таким образом, в силу указанных положений на заявителя в законно установленном порядке возложены функции по содержанию объектов внешнего благоустройства на территории города Владимира.

Постановлением главы города Владимира от 04.02.2010 N 666 "О закреплении объектов внешнего благоустройства на праве оперативного управления за МБУ "Благоустройство" из состава муниципальной казны города Владимира исключены объекты внешнего благоустройства, в том числе дороги, и актом от 26.04.2010 "О приемке объектов внешнего благоустройства" Учреждение приняло из состава муниципальной казны муниципального образования город Владимир данные объекты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальное образование, имея информацию о необходимости финансирования спорных работ, не профинансировало Учреждение на оплату спорных ремонтных работ.

При этом текущее финансирование Учреждения осуществлялось, что ответчиком не оспаривалось. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика.

Ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена по делу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии.

При этом назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, представил письменные ответы на вопросы Учреждения.

Суд апелляционной инстанции процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы также не усмотрел.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для вывода о ее недостоверности и о наличии процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы.

Ссылка заявителя на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что подрядчиком обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом не выполнены, результат работ, отвечающий требованиям контракта и нормативным требованиям, заказчику не сдан, несостоятельна.

Согласно заключению эксперта дворовая территория многоквартирного жилого дома пригодна для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу людей, что соответствует требованиям пункта 2.1.1 муниципального контракта от 03.06.2013 N 33-Э. Стоимость качественно выполненных Обществом работ по ремонту дворовой территории составляет 1 333 587 руб., стоимость некачественно выполненных работ - 5179 руб.

Суд взыскал в пользу истца стоимость качественно выполненных работ, что соответствует положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российского Федерации.

Остальные доводы данного апеллянта также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Доводы Управления ЖКХ администрации г. Владимира о неправомерном привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права (статей 393, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2014 по делу N А11-9083/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" и муниципального образования город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова