Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 15АП-18095/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2016 г.

дело N А32-20827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" Панкратова Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 по делу N А32-20827/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" (ОГРН/ИНН 1124205010434/ 4205245619),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее - ООО "Солидарность", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару, уполномоченный орган) с заявлением об установлении требований в общей сумме 53 571 787,98 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.09.2016 признаны требования ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару к ООО "Солидарность" в размере 47 126 774,76 руб. обоснованными. Включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Солидарность" в размере 47 126 774,76 руб., в том числе недоимка в размере 36 607 314 руб., а также отдельно в третью очередь пени и штрафы в размере 10 519 460,76 руб. В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Солидарность" Панкратов И.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 30.09.2016, отказать уполномоченному органу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом не представлены документы, обосновывающие размер задолженности.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края уполномоченный орган с заявлением об установлении требований обратился в арбитражный суд 03.09.2015, в связи с чем его обращение признано судом своевременным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

По данным оперативного учета уполномоченного органа у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в размере 53 571 787,98 руб., в том числе, как следует из текста заявления, недоимка по налогам в размере 25 400 963,87 руб., пени в размере 11 393 771,64 руб., штраф в размере 2 556 907,49 руб., недоимка по уплате взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в размере 11 206 350,13 руб., пеня в размере 3 012 960,76 руб.

Поскольку указанная задолженность по уплате обязательных платежей должником не была погашена, в отношении него введена процедура наблюдения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно требованиям пункта 3 данной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу требований пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Требованиями пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 установлено, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Из представленных уполномоченным органом документов (вступивших в законную силу решений по камеральным и выездным налоговым проверкам, требований об уплате налогов и сборов, расчетов) следует, что перед уполномоченным органом имеется задолженность в размере 47 126 774,76 руб., в том числе недоимка по налогам в размере 25 400 963,87 руб., пени в размере 4 949 592,51 руб., штраф в размере 2 556 907,49 руб., недоимка по уплате взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в размере 11 206 350,13 руб., пеня в размере 3 012 960,76 руб.

Поскольку требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности подтверждено представленными документами, заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, суд правомерно признал требования уполномоченного органа в размере 47 126 774,76 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 по делу N А32-20827/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко