Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 10АП-17450/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - взыскание убытков - уважительная причина пропуска срока - гранты)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 10АП-17450/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А41-7181/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МонолитСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-7181/13, по иску ООО "МонолитСтройИнвест" к ОАО "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" о взыскании задолженности, по встречному иску ОАО "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" к ООО "МонолитСтройИнвест" о взыскании убытков, третье лицо - ООО "Арсенал Грант",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонолитСтройИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-7181/13.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 г. истек 17.11.2014 г.

Между тем, заявитель согласно оттиску штампа суда первой инстанции обратился в суд 15.01.2015, следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 3 статьи 259 Кодекса установлено, что восстановление пропущенного срока является правом, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что заявитель жалобы не был извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания должным образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя жалобы (л. д. 58, том 7 и л. д. 63-64, том 6).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит иных уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 206 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "МонолитСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-7181/13 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Д.Д. Александров