Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 15АП-20266/14

город Ростов-на-Дону

29 января 2015 г.

дело N А53-7828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат хлебопродуктов": представитель Угловский П.Н. по доверенности от 31.12.2014, представитель Руденко О.Н. по доверенности от 31.12.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Федоринова А.В. по доверенности от 27.01.2015, представитель Воронина В.С. по доверенности от 22.01.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Мусаутова Э.Д. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу N А53-7828/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат хлебопродуктов" к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи И.Б. Ширинской,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростов-на-Дону N 04-06/771 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-06/771 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 928 732 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 3 311 969 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат хлебопродуктов" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб., уплаченные платежными поручениями N 347 от 19.03.2014 и N348 от 19.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат хлебопродуктов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, удовлетворить требования общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод общества о том, что в решении налоговой инспекции расширен перечень налоговых нарушений, вменяемых налогоплательщику. Суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 28.03.2008 N 021-1/08 правомерно включены для целей налогообложения в составе внереализационных расходов 2008 и 2011 года, поскольку обязательство по договору займа прекратилось в 2009 году.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, отказать обществу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба инспекции мотивирована тем, что ООО "Ростовский КХП" привлекало денежные средства по договору займа в результате взаимозависимых и согласованных действий с группой компаний в интересах ООО "МЗК", при экономической нецелесообразности данных расходов для ООО "Ростовский КХП". По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Ростовский КХП" и группой компаний фактически была создана схема, по которой налогоплательщик осуществлял сделки в интересах третьего лица, а полученные расходы относились на убытки ООО "Ростовский КХП".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 исполняющий обязанности начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону принял решение о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлены налоговые правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 04-06/800 от 18.11.2013.

19.12.2013 общество подало в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

26.12.2013 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика.

31.12.2013 начальник налогового органа на основании представленных материалов выездной налоговой проверки принял решение N 04-06/771, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 27 257 260 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8 651 946,39 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 3 311 969 руб., налоговые санкции в сумме 1 093 905 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-06/771 от 31.12.2013.

03.04.2014 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/758, в соответствии с которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налоговой инспекции N 04-06/771 от 31.12.2013 является недействительным, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик вправе принять в целях исчисления налога на прибыль расходы по процентом по договору займа от 28.03.2008 N 021-1/08, но неправомерно учел их при исчислении налога на прибыль 2008 - 2011 годов, поскольку, исходя из условий договора, проценты подлежали начислению и выплате до 29.08.2013.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

При оценке доводов налогового органа, положенных в основу принятого им решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения и использования капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов" и компанией "Петрониус Лимитед" (Республика Кипр) в г. Москве был заключен договор займа N 021-1/08 от 28.03.2008.

В соответствии с указанным договором компания "Петрониус Лимитед" (займодавец) предоставляет ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) для финансирования коммерческой деятельности заем на сумму 21 000 000 долларов США на срок до 29.08.2013.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 25.06.2009 к договору займа N021-1/08 от 28.03.2008 для заемщика был установлен новый срок погашения займа - до 26.06.2009.

В силу дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2009 к договору займа N 021-1/08 от 28.03.2008 проценты по займу должны быть уплачены обществом кредитору до 29.08.2013 в сумме 1 926 459,33 долларов США.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде уплата процентов по договору займа обществом не осуществлялась.

Налоговым органом в ходе проверки проведен допрос Михайлова А.И., который являлся директором ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов" с 2005 года по 2009 год.

Из протокола допроса следует, что из протокола собрания участников ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов" Михайлов А.И. узнал об одобрении сделки займа с компанией "Петрониус Лимитед" (Республика Кипр). Одновременно, Михайлов А.И. сообщил, что решения по существенным условиям указанного договора займа были приняты представителями участников (учредителей) ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов".

В ходе допроса Михайлов А.И. пояснил, что в том же порядке были заключены договоры займа между ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов" и сельскохозяйственными товаропроизводителями - ООО "Агро-Мичуринское" и ООО "Новое время".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 07.04.2008 на расчетный счет общества поступили денежные средства по договору займа N 021-1/08 от 28.03.2008 в сумме 461 215 934,33 руб. Впоследствии данные денежные средства были направлены на выдачу займа ООО "Агро-Мичуринское" в сумме 264 158 000 руб. по договору займа N 022/08 от 27.03.2008 и ООО "Новое время" в сумме 33 000 000 руб. по договору займа N 024/08 от 27.03.2008. Кроме того, обществом часть денежных средств была направлена на приобретение валюты для покупки доли в уставном капитале ООО "Агро-Мичуринское". Заявитель приобрел у Международной Коммерческой Компании "АЛЬФАНЕТ СЕЛЕКТ ЛТД" (Британские Виргинские острова) мажоритарную долю в уставном капитале ООО "Агро-Мичуринское" за 11 495 000 долларов США на основании договора купли-продажи 99,987 % долей участия в ООО "Агро-Мичуринское" от 27.06.2008.

В ходе проверки инспекцией осуществлен анализ движения денежных средства по расчетному счету ООО "Агро-Мичуринское" после получения от ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов" денежных средств по договору займа N 022/08 от 27.03.2008 в сумме 264 158 000 руб.

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Агро-Мичуринское", в течение двух операционных дней были перечислены в сумме 75 000 000 руб. на погашение долга банку, в сумме 150 000 000 руб. - на расчетный счет ООО "Международная зерновая компания" в погашение векселя; в сумме 6 870 822 руб. - в уплату процентов по векселю, в сумме 8 857 000 руб. - возврат денежных средств ООО "Агронефтехим", возврат денежных средств ООО "Дон-Агро" в сумме 6 500 000 руб.

Оставшиеся денежные средства были использованы обществом на оплату расходов, связанных с хозяйственной деятельностью организации (выплата заработной платы, приобретение средств защиты растений, дизельного топлива, удобрений, семян).

Погашение займа, полученного от ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов", осуществлялось организацией следующим образом:

- 06.06.2008 в сумме 8 828 162 руб. - за счет заемных средств, полученных по договору займа N 12 от 22.05.2008, заключенному с ООО "Элеватор-Консалтинг";

- 10.06.2008 с расчетного счета N 40702810952110100456 в сумме 44 000 000 руб., за счет денежных средств, полученных от ООО "Агро-Холдинг", за пшеницу по агентскому договору;

- 10.07.2008 в сумме 5 000 000 руб., 11.07.2008 в сумме 55 000 000 руб. - за счет денежных средств, полученных от Гнутова Н.М., АК Чапаевец, ООО "Агро-Холдинг" в погашение ранее полученных займов.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что с 16.07.2008 единственным покупателем сельскохозяйственной продукции ООО "Агро-Мичуринское" является ООО "Международная зерновая компания" и ее дочерние общества. При этом значительная часть расходов ООО "Агро-Мичуринское" финансируется за счет заемных средств, полученных от ООО "Элеватор-Консалтинг".

24.06.2009 ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов" перечислило на расчетный счет ООО "Агро-Мичуринское" денежные средства в сумме 281 886 023 руб. в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Агро-Мичуринское".

25.06.2009 полученная обществом денежная сумма была направлена ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов" на погашение займа по договору N 022/08 от 27.03.2008 в сумме 151 329 838 руб., а также на уплату процентов по указанному договору займа в сумме 30 514 175 руб. Оставшиеся денежные средства были направлены на погашение займов ООО "Элеватор-Консалтинг" в сумме 100 042 010 руб., а также направлены на оплату расходов, связанных с хозяйственной деятельностью общества, а именно: на приобретение средств защиты растений, дизельного топлива, удобрений, семен, выплату заработной платы.

Налоговым органом было исследовано движение денежных средств по расчетному счету ООО "Новое время".

14.04.2008 общество с ограниченной ответственностью "Новое время" получило от заявителя денежные средства по договору займа N 024/08 от 27.03.2008 в сумме 33 000 000 руб. Впоследствии данные денежные средства в течение двух операционных дней были перечислены в сумме 10 000 000 руб. - на погашение долга банку; в оставшейся сумме - на возврат заемных средств ООО "Агронефтехим", ООО "Агро-Холдинг", ООО Агро-Полтавческое", а также на оплату расходов, связанных с основной деятельностью организации (выплата заработной платы, приобретение средств защит растений, дизельного топлива, удобрений, семян).

При проведении проверки инспекцией установлено, что с 16.07.2008 единственным покупателем сельскохозяйственной продукции у ООО "Новое время" является ООО "Международная зерновая компания" и ее дочерни общества. При этом значительная часть расходов ООО "Новое время" финансируется за счет заемных средств, полученных от ООО "Элеватор-Консалтинг".

24.06.2009 ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов" перечислило на расчетный счет ООО "Новое время" денежные средства в сумме 65 745 803 руб. в качестве дополнительного вклада в уставный капитал.

ООО "Новое время" указанную сумму направило на погашение займа ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов" по договору N 024/08 от 27.03.2008 в сумме 33 000 000 руб., уплату процентов по указанному договору в сумме 5 916 730 руб., погашение займов ООО "Элеватор-Консалтинг" в сумме 26 829 072 руб.

ООО "Новое время" с 12.07.2011 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Агро-Мичуринское".

Исходя из приведенных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что погашение займов, перечисление процентов за пользование заемными средствами ООО "Агро-Мичуринское" и ООО "Новое время" осуществляли за счет денежных средств, полученных днем ранее от заявителя в качестве вклада в уставный капитал указанных организаций.

Заем, полученный ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов" по договору займа N 021-1/08 от 28.03.2008, был погашен обществом 26.06.2009 в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2009 к Договору займа N 021-1/08 от 28.03.2008.

Погашение указанного займа осуществлялось ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов" следующим образом.

24.06.2009 на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 876 747 580 руб. в качестве дополнительного вклада Компании "Сан Соренто Инвестментс Лимитед" в уставный капитал ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов".

Поступившие денежные средства были использованы обществом на выдачу займа ООО "Международная зерновая компания" по договору 09-UD/1872 от 24.06.2009 в сумме 140 705 010 руб., на дополнительный вклад в уставной капитал ООО "Агро-Мичуринское" в сумме 281 886 023 руб., на дополнительный вклад в уставный капитал ООО "Новое Время" в сумме 65 745 803 руб.

25.06.2009 ООО "Агро-Мичуринское" перечислило на расчетный счет ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов" денежные средства в сумме 151 329 838 руб. в погашение займа по договору N 022/08 от 27.03.2008, а также 30 514 175 руб. в уплату процентов по указанному договору.

25.06.2009 ООО "Новое Время" перечислило ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов" 33 000 000 руб. в погашение займа по договору N 024/08 от 27.03.2008, а также 5 916 730 руб. в уплату процентов по указанному договору.

25.06.2009 ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов" перечислило денежные средства в сумме 181 844 013 руб. (151 329 838 руб. + 30 514 175 руб.) и 38 916 730 руб. (33 000 000 руб. + 5 916 730 руб.) на пополнение расчетного счета.

26.06.2009 обществом приобретена валюта в сумме 19 569 000 долларов США. В тот же день 19 569 000 долларов США перечислены компании "Петрониус Лимитед" (Республика Кипр) в погашение займа по договору займа N 021-1/08 от 28.03.2008.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что учредителями общества являются: Компания "Сан Соренто Инвестментс Лимитед" (Кипр, Лимассол, Крисанту Милона, 3), доля участия - 99,9986 %; ЗАО "Октябрьский элеватор", доля участия - 0,0014 %.

Учредителем ООО "Международная зерновая компания" с долей участия 99,9999% является Компания "Имарк Трейд Холдинге Лимитед" (Кипр, Лимассол, Крисанту Милона, 3).

При этом директорами компаний "Сан Соренто Инвестментс Лимитед" и "Имарк Трейд Холдинге Лимитед" являются одни и те же лица - Мария Элия и Панаиота Константину.

По результатам проверки налоговый орган, оценив в совокупности данные факты, пришел к выводу об экономической нецелесообразности расходов, связанных с исполнением договора займа, заключенного ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов" с иностранной фирмой, а также что деятельность осуществлялась взаимозависимыми лицами в интересах ООО "Международная зерновая компания".

Одновременно, налоговый орган считает, что общество не нуждалось в пополнении оборотных средств на коммерческую деятельность.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции.

Суд правомерно исходил из того, что осведомленность Михайлова А.И. о компании-займодавце после принятия собранием учредителей решения об одобрении сделок займа с иностранной фирмой, ООО "Агро-Мичуринское", ООО "Новое время", не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку сделки являются крупными и в соответствии с подпунктом 41 пункта 8.4 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников относятся вопросы принятия решения о совершении сделок, связанных с выдачей и получением займов и кредитов.

Обоснованно отклонен и довод инспекции о нестабильном финансовом положении общества, а также о том, что ООО "Агро-Мичуринское" и ООО "Новое время" рассчитывались по договорам займа не собственными средствами, поскольку источник происхождения средств при погашении займа не имеет значения при решении вопроса о правомерности принятия займодавцем расходов по процентам в целях исчисления налога на прибыль.

Довод налогового органа о том, что данные сделки совершены в интересах ООО "Международная зерновая компания" и его дочерних обществ, не подтверждается материалами дела, поскольку инспекцией не принято во внимание, что общество и ООО "Агро-Мичуринское", ООО "Новое время" вели совместный бизнес, направленный на получение дохода; общество учитывало в составе доходов проценты, начисленные по договорам займа с ООО "Агро-Мичуринское", ООО "Новое время"; все заемные обязательства носили реальный характер, а заемные средства были использованы в коммерческих целях предприятий, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Оценка обоснованности и эффективности заключенных обществом сделок находится вне компетенции налогового органа.

Из анализа и оценки представленных обществом документов, а также исходя из осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что получение займа и расходы по оплате процентов направлены на получение доходов, связанных со спецификой его деятельности. Вместе с тем, налоговое законодательство не содержит понятия экономически оправданных затрат. Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что договор заключен между аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным, чем указано в пункте 1 данной статьи основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.

Налоговый орган, указав на факт взаимозависимости, так как директорами компаний "Сан Соренто Инвестментс Лимитед" и "Имарк Трейд Холдинге Лимитед" являются одни и те же лица - Мария Элия и Панаиота Константину, не представил суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами сделок, направленных на увеличение расходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя. Более того, инспекцией не представлено доказательств того, что данные лица способствовали и влияли на заключение договоров займа.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказана нецелесообразность заключения договора займа и умышленное занижение налога на прибыль.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вместе тем, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 4 328 528 руб. за 2010 год, соответствующие пени и налоговые санкции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Кодекса).

Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

По условиям договора займа N 021-1/08 от 28.03.2008 и в соответствии с условиями дополнительного соглашения N2 от 25.06.2009 к указанному договору установлен срок погашения займа до 26.06.2009. В силу указанного дополнительного соглашения проценты по займу должны быть уплачены до 29.08.2013 в сумме 1 926 459,33 долларов США.

В проверяемый период уплата процентов обществом не производилась.

Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 Кодекса.

Вместе с тем, положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы по уплате процентов по договору займа N 021-1/08 от 28.03.2008 не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, а потому их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2008 - 2011 годов является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что решение налоговой инспекции является законным и обоснованным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 4 328 528 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что сумма займа по договору N 021-1/08 от 28.03.2008 возвращена 26.06.2009, проценты начислены за время фактического пользования заемными средствами, следовательно, действие договора прекратилось, а потому налогоплательщик имел правовые основания учитывать расходы по долговым обязательствам в соответствии с пунктом 8 статьи 272 Кодекса.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан не неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями договора N 021-1/08 от 28.03.2008 после погашения основного обязательства 26.06.2009 действие договора не прекратилось, поскольку он предусматривает уплату процентов за пользование заемными средствами после исполнения обязательства по погашению основной суммы займа - до 29.08.2013. Общество не производило уплату процентов за пользование заемными средствами ранее установленного договором срока (в 2008 - 2011 годах), а потому не имело правовых оснований учитывать проценты по долговым обязательствам при исчислении налога на прибыль за 2008 - 2011 годы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод общества о том, что налоговым органом нарушен пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не указано на такое основание для отказа в принятии расходов, как неправильное определение налогоплательщиком налогового периода, к которому относятся расходы по процентам. Так, в оспариваемом решении имеется указание на непринятие расходов по процентам в связи с необоснованностью заключения договора займа, а также ссылка на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 по делу N 11200/09, которое определяет правовую позицию именно в отношении налогового периода, в котором налогоплательщик имеет право учесть расходы по долговым обязательствам.

Учитывая выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-06/771 от 31.12.2013 обоснованно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 928 732 руб., в том числе: 21 787 733 руб. - за 2009 год, 1 140 999 руб. - за 2010 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 3 311 969 руб.

Расчет необоснованно доначисленных сумм налога (том 5, листы дела 115-117) соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводам суда, сделанным при оценке правомерности обжалованного решения инспекции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу N А53-7828/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв