Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 12АП-12590/14

г. Саратов

28 января 2015 г.

Дело N А57-19565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круглова Валерия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по

делу N А57-19565/2013 (судья Д.Ю. Игнатьев)

по иску индивидуального предпринимателя Круглова Валерия Анатольевича

(Саратовская область, г. Аткарск, ИНН 643800069256, ОГРНИП 304643826100012),

к индивидуальному предпринимателю Илюшину Сергею Александровичу

(г. Саратов, ИНН 644401096789, ОГРНИП 311645106200015),

о взыскании 4 203 664 рублей 82 копеек,

при участии:

- от индивидуального предпринимателя Круглова Валерия Анатольевича представитель Гахов Анатолий Сергеевич по доверенности N 3 от 18.01.2015 года, выданной сроком на три года, представитель Дормидонтов Евгений Анатольевич по доверенности N 4 от 12.03.2013 года, выданной сроком на три года,

- от индивидуального предпринимателя Илюшина Сергея Александровича представитель Федосов Семён Сергеевич по доверенности от 15.01.2014 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Круглов Валерий Анатольевич (далее - ИП Круглов В.А., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Илюшину Сергею Александровичу (далее - ИП Илюшин С.А., ответчик) о взыскании 4 203 664 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу N А57-19565/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Илюшина С.А. в пользу ИП Круглова В.А. задолженность в размере 42 100 рублей, штраф в размере 2 105 рублей, неустойку в размере 94 759 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 500 рублей 25 копеек, расходы по госпошлине в размере 1 523 рублей 23 копеек, расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 1 752 рублей 57 копеек. Также суд взыскал с ИП Круглова В.А. в пользу ИП Илюшин С.А. расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 28 961 рублей 87 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ИП Круглова В.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска по накладным N 110 от 6.10.14, N 135 от 16.12.11, N 98 от 17.05.12, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами Арбитражного суда Саратовской области о непринятии в качестве доказательств поставки товара товарные накладные N 110 от 6.10.14, N 135 от 16.12.11, N 98 от 17.05.12.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Илюшин С.А. в судебном заседании 22 января 2015 года представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ИП Круглова В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Илюшина С.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения относительно пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности за поставленный товар по товарным накладным N 110 от 6.10.14, N 135 от 16.12.11, N 98 от 17.05.12 от лиц, участвующих в деле, не поступили. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2011 года между ИП Кругловым В.А. (продавец) и ИП Илюшиным С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д. 9, 114 т. 1).

Согласно условиям настоящего договора продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить семечки жареные "Аткарский Щелкунчик" (далее - товар), количество, качество и ассортимент которых устанавливается в накладной (ф.Торг-12), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 18.03.2011 оплата каждой партии товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ. Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: 100% от стоимости партии товара в течение 20 дней со дня поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 8.1 договора купли-продажи от 18.03.2011 срок действия настоящего договора до 31.12.2011. При отсутствии возражений сторон договор пролонгируется (продлевается) еще на год.

Истец полагая, что им была осуществлена в период с 2011 по 2012 гг. поставка товара ИП Илюшину С.А. в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.03.2011 на сумму 1 892 190 рублей, которая была оплачена последним частично в размере 285 000 рублей, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 N 4106/00.

ИП Круглов В.А. в подтверждение исполнения своих обязательств по Договору от 18.03.2011 сослался на товарные накладные N 4 от 05.03.2011 на сумму 147 150 рублей (л.д. 92,95 т. 2), N 139 от 23.09.2011 на сумму 179 950 рублей (л.д. 93-94, 96-97 т. 2), N 110 от 06.10.2011 на сумму 1 194 400 рублей (л.д. 10, 64 т. 1), N 135 от 16.12.2011 на сумму 198 850 рублей (л.д. 11. 65 т. 1), N 98 от 17.05.2012 на сумму 171 840 рублей (л.д. 12, 63 т. 1), гарантийное письмо от 25.04.2013 (л.д. 16 т. 1).

ИП Илюшин С.А., оспаривая факт подписания указанных документов, заявил о фальсификации товарных накладных N 110 от 06.10.2011 на сумму 1 194 400 рублей, N 135 от 16.12.2011 на сумму 198 850 рублей, N 98 от 17.05.2012 на сумму 171 840 рублей, а также гарантийного письма от 25.04.2013.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия в порядке статьи 303 УК РФ о фальсификации доказательств, статьи 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса, а также предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из материалов настоящего дела.

Однако истец возражал против исключения оспариваемых ответчиком доказательств, в связи с чем, определением Арбитражным судом Саратовской области от 18.03.2014 по ходатайству ответчика, с целью проверки обоснованности

заявления о фальсификации, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" (410012, г. Саратов, ул. Чапаева, д. 108 "А"), экспертам Калякиной Е.А. и Соклаковой Н.А.

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" от 30.03.2014 (л.д. 4-28 т. 2, подписи в товарных накладных N 110 от 06.10.2011, N 135 от 16.12.2011, N 98 от 17.05.2012, а также в гарантийном письме от 25.04.2013 выполнены не ИП Илюшиным С. А, а другим лицом с подражанием подписи.

Кроме того, в результате экспертного исследования было установлено, что оттиски печати в указанных товарных накладных нанесены не печатью, принадлежащей ИП Илюшину С.А., а другой удостоверительной печатной формой. В отношении гарантийного письма от 25.04.2013 установить нанесение оттиска печатью, принадлежащей ИП Илюшину С.А. экспертам не удалось ввиду того, что на исследование была представлена копия документа, в которой индивидуальные признаки печати не отображаются.

Также экспертным заключением от 30.03.2014 было установлено, что в товарных накладных N 110 от 06.10.2011, N 135 от 16.12.2011, N 98 от 17.05.2012 первоначально был нанесен оттиск печати ИП Илюшина С.А., а затем выполнена подпись от его имени. Установить последовательность нанесения оттиска печати и подписи в гарантийном письме от 25.04.2013 не удалось, поскольку на исследование была представлена копия документа.

Вызванный судом первой инстанции в судебное заседание эксперт Артемина Е.А. пояснила, что для ответа на поставленные судом вопросы использовала имеющиеся в материалах дела документы, содержащие подпись Илюшина С.А. полученные судом непосредственно от Илюшина С.Ю. и от сторон по требованию суда. Также эксперт Соклакова Н.А. пояснила, что для ответа на поставленные судом вопросы были использованы экспериментальные образцы оттисков печати.

ИП Круглов В.А. не согласился с заключением общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" и заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом было удовлетворено, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2014 по делу N А57-19565/2013 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", экспертам Соклаковой Н.А., Артеминой Е.А.

Согласно заключению N 4475 от 06.10.2014 (л.д. 6-24 т. 3), подготовленному в результате дополнительной экспертизы было установлено, что подписи в товарных накладных N 110 от 06.10.2011, N 135 от 16.12.2011, N 98 от 17.05.2012 в графе "груз получил грузополучатель Илюшин С.А." и подпись в Договоре купли - продажи от 18.03.2011 в разделе 9, в графе "Покупатель ИП Илюшин С.А." выполнены одним лицом. Оттиски печатей в товарно-транспортных накладных N 110 от 06.10.2011, N 135 от 16.12.2011, N 98 от 17.05.2012 в графе "Груз получил грузополучатель Илюшин С.А." и оттиск печати в Договоре купли - продажи от 18.03.2011 в разделе 9, в графе "покупатель ИП Илюшин С.А." нанесены одной и той же удостоверительной печатной формой.

Из проведенных судебных экспертиз судом первой инстанции было установлено, что подписи в товарных накладных N 110 от 06.10.2011, N 135 от 16.12.2011, N 98 от 17.05.2012 выполнены не ИП Илюшиным С.А., а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись в гарантийном письме от 25.04.2013 также вероятно была выполнена не им.

В товарных накладных N 110 от 06.10.2011, N 135 от 16.12.2011, N 98 от 17.05.2012 первоначально был нанесен оттиск печати ИП Илюшина С.А., а затем выполнена подпись от имени ИП Илюшина С.А.

Экспертами сделан вывод о том, что подписи в товарных накладных N 110 от 06.10.2011, N 135 от 16.12.2011, N 98 от 17.05.2012 в графе "груз получил грузополучатель Илюшин С.А." и подпись в Договоре купли - продажи от 18.03.2011 в разделе 9, в графе "Покупатель ИП Илюшин С.А." выполнены одним лицом, не может подтверждать тот факт, что непосредственно Илюшин С.А. подписывал спорные накладные, принимая товар.

Кроме того, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" от 30.03.2014 на основе анализа экспериментальных образцов оттиска печати ИП Илюшина С.А. и оттиска печатей проставленных на оспариваемых товарных накладных установлено, что оттиски печати в товарных накладных N 110 от 06.10.2011, N 135 от 16.12.2011, N 98 от 17.05.2012 нанесены не печатью, принадлежащей ИП

Илюшину С.А., а другой удостоверительной печатной формой.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что представленные истцом товарные накладные N 110 от 06.10.2011, N 135 от 16.12.2011, N 98 от 17.05.2012 по форме N ТОРГ-12 N 1 от 13.03.2013 не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку подписаны неустановленными лицами и не содержат достоверных отметок о принятии товара именно ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 1 ГК РФ к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела; только при соблюдении данного условия в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту.

Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно части первой статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения

относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Содержание статьи 161 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных

доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (истребовать подлинники документов, вызвать свидетелей, истребовать другие доказательства).

Из материалов дела следует, что перечисленные действия были совершены судом первой инстанции в полном объеме.

Проанализировав выводы экспертных заключений от 30.03.2014 и N 4475 от 06.10.2014, заслушав пояснения экспертов и сторон, оценив представленные в ходе рассмотрения спора доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств и исключении товарных накладных N 110 от 06.10.2011, N 135 от 16.12.2011, N 98 от 17.05.2012 и гарантийного письма от 25.04.2013 из числа доказательств по делу.

Доказательств того, что по указанным оспариваемым товарным накладным от ответчика был получен товар иным уполномоченным лицом, в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт заверения накладных оттиском печати ответчика не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ).

Оценив, представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Саратовской области о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику в заявленном объеме и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ИП Круглова В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу N А57-19565/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин