Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-56201/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-4722/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-57076/11-4-279Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. по делу N А40-57076/11, вынесенное судьёй Назарцом С.И.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес" (ОАО "Росгипролес") (ОГРН 1067746762126, ИНН 7722581357)

требование Адамовой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Адамовой М.В.- Элифханова Н.И. по доверенности от 21.01.2015 N 77АБ 4399582

от УФНС России по г.Москве- Шаповал И.С. по доверенности от 26.11.2014 N 22-13/163

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 г. в отношении ОАО "Росгипролес" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титков Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. произведена замена кредитора-заявителя ООО "Карелфинлес" на ЗАО "Приоритет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. в отношении должника ОАО "Росгипролес" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Моногаров Д.Е.; сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2012 г.N 233.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 г. Моногаров Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Росгипролес", внешним управляющим должника утвержден Павликов И.С.

В порядке ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Адамова Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении её требований в сумме 4500000 рублей-долга, 1239300 рублей- пени в реестр требований кредиторов ОАО "Росгипролес".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 г. требование кредитора Адамовой Марии Владимировны к должнику ОАО "Росгипролес" признаны обоснованным частично; в реестр требований кредиторов должника включено требование Адамовой Марии Владимировны: в третью очередь в размере 2 786 845 рублей 63 копейки - основного долга; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 295 125 рублей 65 копеек - пени; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требования отказать по мотивам, изложенным в её апелляционной жалобе.

Внешний управляющий, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном Интернет-сайте суда, в заседание не явился, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель Адамовой М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает судебный акт законным и обоснованным..

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, требование Адамовой М.В. в размере 4 976 550 рублей образовалось в результате неисполнения должником обязательств по своевременному возврату суммы кредита, предоставленного должнику ОАО "Росгипролес" кредитной организацией АКБ "Держава" ОАО по договору о кредитной линии от 17.02.2010г.N КЮР-Л-011/10

Между АКБ "Держава" ОАО (залогодержателем) и Сенькиным Сергеем Васильевичем (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО "Росгипролес" по кредитному договору заключен договор залога от 17.02.2010 г., N ДЗИ-КЮР-Л-011/10-2 по условиям которого Сенькиным С.В. в залог Банку было предано движимое имущество (автомобиль Тойота Лэнд Круизер-200), принадлежащий на праве собственности залогодателю, остаточной стоимостью 2700000 рублей, залоговой стоимостью 1350000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2010 г. между ОАО "Росгипролес" и Сенькиным С.В. заключен договор N 1,в соответствии с которым, Сенькин С.В. принял на себя обязательство по исполнению условий договора залога от 17.02.2010 г. N ДЗИ-КЮР-Л-011/10-2 на протяжении всего срока его действия, а ОАО "Росгипролес", в случае неисполнения полностью и/или в срок своих обязательств по договору о кредитной линии от 17.02.2010 г NКЮР-Л-011/10. и реализации АКБ "Держава" ОАО предоставленного предмета залога, обязался оплатить Сенькину С.В. стоимость предмета залога и пени в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; в соответствии с дополнительным соглашением от 11.12.2010 г. N 1 к договору от 17.02.2010 г. N 1, для целей данного договора стоимость предмета залога устанавливалась в 4500000 рублей, срок оплаты возмещения предмета залога устанавливался до 12.12.2011 г.

С учетом предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника 17.06.2014 г. установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года, исчисляемый с даты, когда обязательство по возмещению стоимости предмета залога должно быть исполнено, не истек.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что выдача банком 17.02.2010 г. кредита в размере 3500000 рублей по договору о кредитной линии от 17.02.2010 г. N КЮР-Л-011/10 подтверждается представленной конкурсным управляющим банковской выпиской должника с расчетного счета ОАО "Росгипролес" N 40702810300000001321 в АКБ "Держава" ОАО.

В доказательство погашения Сенькиным С.В. задолженности ОАО "Росгипролес" по договору о кредитной линии от 17.02.2010 г. N КЮР-Л-011/10 за счет реализации предмета залога, кредитором в материалы дела представлены: претензия АКБ "Держава" ОАО от 23.08.2010 г. N 678 в адрес Сенькина С.В. о неисполнении заемщиком условий кредитного договора и требованием погасить долг в общем размере 2786845 рублей 63 копейки за счет реализации предмета залога; договор купли-продажи от 28.10.2010 г. автомобиля Тойота Лэнд Круизер-200 за 2500000 рублей с актом приема-передачи; письмом АКБ "Держава" ОАО от 29.09.2014 г. N 1573 о погашении 13.12.2010 г. Сенькиным С.В. задолженности по договору о кредитной линии от 17.02.2010 г. N КЮР-Л-011/10 за счет реализации предмета залога по договору залога от 17.02.2010 г. N ДЗИ-КЮР-Л-011/10-2 и отсутствием у Сенькина С.В. обязательств перед АКБ "Держава" ОАО; выпиской из текущего счета Сенькина С.В. N 40817810310000002959 в АКБ "Держава" ОАО с отражением поступления денежных средств за реализованный автомобиль и перечислений в погашение задолженности по кредитному договору от 17.02.2010г.N КЮР-Л-011/10

Признавая требования обоснованными судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что право требования долга в размере 4 500 000 рублей перешло к кредитору Адамовой М.В. (цессионарий) на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.02.2014 г. N 10/02-14 заключенного с Сенькиным С.В. (цедентом); о состоявшейся уступке права требования должник уведомлен.

Согласно п. 5.1 договора уступки права требования (цессии) N 10/02-14 от 10.02.2014 г., договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт оплаты уступленного права в данном случае не имеет правового значения, поскольку с ним не связан переход права требования от цедента к цессионарию.

В силу ст.ст. 363, 365 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд первой инстанции правомерно применил указанные положения к отношениям должника ОАО "Росгипролес" и Сенькина С.В., вытекающие из договора от 17.02.2010 г. N 1, так как, фактически первоначальный кредитор принял на себя обязательство по погашению долга заемщика за счет реализации заложенного имущества при условии последующего возмещения стоимости предмета залога.

С учетом указанной в договоре залога остаточной стоимости предмета залога 2 700 000 рублей, исполнения первоначальным кредитором Сенькиным С.В. обязательства должника перед банком на сумму 2 786 845 рублей 63 копейки, именно на сумму исполнения к нему перешло право кредитора в отношении должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма в размере погашенного кредита и начисленные на нее пени в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; размер пени за период с 12.12.2011 г. по 28.11.2012 г. составляет 295 125 рублей 65 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления; реестр требований кредиторов в процедуре внешнего управления закрытию не подлежит.

Судом первой инстанции правомерно определена третья очередь удовлетворения требований кредиторов, с учетом, в части пени - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, исходя из норм ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с чем, судом первой инстанции не проверено финансовое положение Адамовой М.В. на момент заключения договора цессии, позволившее ей передать Сенькину С.В. денежные средства в сумме 4500000 рублей, ссылаясь справки о доходах физического лица Адамовой М.В. за 2013 г: N 1 от 23.01.2014 г., N 1 от 27.02.2014 г., не может быть принята апелляционным судом, так как согласно п. 5.1 договора уступки права требования (цессии) N 10/02-14 от 10.02.2014 г., договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств, то есть обязательства по договору уступки переходят от цедента к цессионарию со дня подписания договора, в связи с чем, факт оплаты уступленного права в данном случае не имеет правового значения, поскольку с ним не связан переход права требования от цедента к цессионарию и не требует проверки в силу норм п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сделка в порядке ссылаясь справки о доходах физического лица Адамовой М.В. за 2013 г: N1 от 23.01.2014 г., N1 от 27.02.2014г.определенном действующим законодательством не оспорена; представленные справки о доходах физического лица Адамовой М.В. за 2013 г: N1 от 23.01.2014 г., N1 от 27.02.2014 г. не подписаны налоговым агентом, в связи с чем не относятся к доказательствам по делу в силу норм ст. 75 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года по делу N А40-57076/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N22 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова