Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 03АП-5887/14

г. Красноярск

29 января 2015 г.

Дело N А33-12754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27"января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая высота" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" сентября 2014 года по делу N А33-12754/2014, принятое судьёй Калашниковой К.Г.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее - истец, Администрация) (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, г. Ачинск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новая высота" (далее - ООО "Новая высота", ответчик) (ИНН 2464249016, ОГРН 1122468070328, г. Красноярск) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 185 491 рубля 07 копеек, пени в сумме 1 206 рублей 63 копеек и неосновательного обогащения в сумме 347 306 рублей 95 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.07.2014 возбуждено производство по делу.

Решением от 10.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что права и обязанности по договору аренды не перешли к ответчику в силу ничтожности договора цессии. Фактически ответчик пользование земельным участком не осуществляет. Уведомление об увеличении размера арендной платы истцу не направлялось

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.12.2014, рассмотрение дела откладывалось.

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором последний просит приостановить производство по апелляционной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-22965/2013, в рамках которого разрешается вопрос о действительности передачи прав по договору аренды земельного участка от ООО "Новострой" к ООО "Новая высота".

Определением от 16.12.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Новая высота" о приостановлении производства по делу отказано.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

04.06.2008 по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, в 44 метрах на северо-запад от жилого дома N 49, с кадастровым номером 24:43:0125001:209 площадью 6952 кв. м., заключен договор аренды земельного участка N 1187-АЗ от 04.06.2008 (далее - договор) между Комитетом (арендодатель) и ООО "ДорСтрой" (арендатор) на срок с 02.06.2008 по 01.06.2011. Указанный участок предоставлялся для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгово-офисного назначения.

Размер годовой арендной платы составляет 2 104 000 рублей, в квартал - 526 000 рублей (пункт 3.1. договора).

По истечении двенадцати месяцев со дня подписания протокола о результатах открытого аукциона (02.06.2009), размер арендной платы рассчитывается в соответствии с действующими на тот момент нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края и органов местного самоуправления муниципального образования г. Ачинск (пункт 3.3. договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в срок не позднее последнего числа последнего месяца оплачиваемого периода (пункт 3.5. договора).

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2. договора).

В случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.п.), обусловленного нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края либо органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в силу соответствующего правового акта. Арендатор обязан перечислять арендную плату в размере и порядке, установленных арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения (пункт 6.3.).

Земельный участок был передан по акту приема-передачи арендатору.

19.06.2008 была проведена государственная регистрация договора (уведомление от 19.06.2008 N 02/017/2008-102).

15.04.2010 ООО "ДорСтрой" уступило права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1187-АЗ от 04.06.2008 ООО "Новострой" (договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 1187-АЗ от 04.06.2008 от 15.04.2010).

Дополнительным соглашением N 2455-АЗ от 21.12.2011, заключенным между Комитетом и ООО "Новострой" срок действия договора аренды земельного участка N 1187-АЗ от 04.06.2008 был продлен до 22.05.2013.

25.12.2012 ООО "Новострой" уступило права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков N 1187-АЗ от 04.06.2008 и N 925-АЗ от 28.05.2010 ООО "Новая высота" (договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 1187-АЗ от 04.06.2008 от 25.12.2012. Уступка прав и обязанностей по договору была зарегистрирована 21.01.2013, что подтверждается уведомлением от 21.01.2013 N01/330/2012-228.

Согласно уведомлению от 06.02.2013 истец известил ответчика о том, что за период с 25.12.2012 по 31.12.2012 размер арендной платы составляет 10 922 рублей 13 копеек Арендная плата за 2013 год составляет 689 502 рублей 14 копеек, в квартал -172 375 рублей 54 копеек Арендная плата за 2012 год и за первый квартал 2013 года вносится в течение десяти дней с момента получения настоящего уведомления.

07.06.2013 (почтовое уведомление от 07.06.2013 N 04540) истец направил ответчику предупреждение об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2013 по 07.10.2013 составляет 185 491 рубль 07 копеек, размер неосновательного обогащения за период с 08.10.2013 по 31.03.2014 составляет 347 306 рублей 95 копеек, всего задолженность составляет 532 797 рублей 12 копеек. На сумму задолженности по арендной плате истцом начислена пеня за период с 01.10.2013 по 07.10.2013 в размере 1 206 рублей 63 копеек.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по арендной плате в сумме 185 491 рубля 07 копеек, пени в сумме 1 206 рублей 63 копеек и неосновательное обогащение в сумме 347 306 рублей 95 копеек.

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит причины для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора аренды N 1187-АЗ от 04.06.2008. Поскольку срок действия договора на сегодняшний день истек, доказательства продления срока его действия или возврата земельного участка арендодателю в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно определил, что на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании 347 306 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за период с 08.10.2013 по 31.03.2014, фактически являются требованиями о взыскании задолженности по арендной плате.

Факт передачи имущества по договору аренды земельного участка ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата по договору, заключенному между истцом и ответчиком, в спорный период в соответствии со статьями 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации отнесена к регулируемой цене.

Статьей 12 Закона Красноярского края N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" установлено, что размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в договоре аренды земельного участка в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев определения размера арендной платы в результате проведения торгов (конкурсов, аукционов), если иное не установлено федеральными законами.

При определении размера арендной платы учитываются вид разрешенного использования земельного участка и категория арендатора.

Расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков производится по формуле: А = Кс x К1 x К2,

где:

А - арендная плата за земельный участок в год (рублей);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей);

К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Коэффициенты К1 и К2 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены

Постановлением Администрации г. Ачинска Красноярского края от 14.12.2010 N 390-п (ред. от 16.12.2013) "Об установлении коэффициентов К1 и К2 для расчета годовой суммы арендной платы за земельные участки" утверждены коэффициенты К1 и К2.

Расчет арендной платы и суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

При проверке представленного истцом расчета задолженности по арендной плате судом апелляционной инстанции установлено, что расчет подлежащей внесению арендной платы произведен истцом в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о размере арендной платы на основании действующего законодательства, период пользования имуществом определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 532 798 рублей 02 копеек за период с 01.07.2013 по 31.03.2014., доказательств внесения арендной платы не представлено, требование истца о взыскании 532 798 рублей 02 копеек долга правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе, ответчик указал, что права и обязанности по договору аренды не перешли к ответчику в силу ничтожности договора цессии. В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на выводы суда апелляционной инстанции в рамках дела А33-22695/2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А33-22695/2013 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (обратились в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган) от 28.10.2013 по делу N 354-15-13. Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Новая высота".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года производство по заявлению администрации прекращено в связи с отказом администрации от заявленного требования. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года решение арбитражного суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении дела А33-22695/2013 суд апелляционной инстанции указал, что соглашения (договоры) об уступке права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков N 1187-АЗ от 04.06.2008 и N 925-АЗ от 28.05.2010, заключенных: между ООО "ДорСтрой" и ООО "Новострой" (договор об уступке права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1187-АЗ от 04.06.2008 от 15.04.2010); а также между ООО "Новострой" и ООО "Новая высота" (договор об уступке права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков N 1187-АЗ от 04.06.2008 и N 925-АЗ от 28.05.2010), направлены на получение/предоставление ООО "Новая высота" этого права вне аукциона, что противоречит нормам земельного законодательства, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Данные соглашения не порождают юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этаких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у ООО "Новая волна" не возникает право на продление договоров аренды земельных участков N 1187-АЗ от 04.06.2008 и N 925-АЗ от 28.05.2010.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2015 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы по спорному договору аренды в рамках настоящего дела в связи с ничтожностью договора цессии.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора об уступке требования, в случае признания договора цессии недействительным, восстановление в правах и обязанностях стороны по делу невозможно без рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, предметом спора в рамках дела А33-22695/2013 являлось оспаривание решения и предписания от 28.10.2013 по делу N 354-15-13 (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Резолютивная часть постановления не содержит выводы о ничтожности соглашений об уступке права аренды земельного участка. При рассмотрении данного дела судом не применены последствий недействительности сделки в силу норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Таким образом, является преждевременным довод ответчика об отсутствии у него прав и обязанностей арендатора по договору аренды в рамках настоящего дела.

Кроме того, Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Данная правовая позиция обусловлена тем, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, а также тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с чем, ссылки заявителя апелляционной инстанции на постановления суда апелляционный инстанции, в котором суд указал на ничтожность договоров цессии не могут служить основанием для отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, договор аренды N 1187-АЗ от 04.06.2008, из которого возникли спорные отношения сторон, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Судебный акт, на который ссылается ответчик, был принят после принятия обжалуемого решения, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не могли быть нарушены правила части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, довод о ничтожности договоров цессии содержится только в мотивировочной части указанного судебного акта, в резолютивной части такой вывод отсутствует.

Так как решение о незаключенности договора аренды в установленном законом порядке не принято, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из того, что отношения сторон регулируются условиями последнего, в котором сторонами согласованы все существенные условия.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанное положение конкретизирует принцип добросовестности, закрепленный в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаям оспаривания сделок посредством предъявления соответствующих исков или возражений (эксцепций). Недобросовестными признаются действия стороны сделки, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений относительно его согласия со сделкой и намерения придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной или предъявило возражение о ее аннулировании.

В рамках дела N А33-22695/2013 судом апелляционной инстанции установлено, что действия ООО "Новая высота" были направлены на получение прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 1187-АЗ от 04.06.2008 вне аукциона, что противоречит нормам земельного законодательства.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционный жалобы в обоснование отсутствие у него прав и обязанностей по договору аренды в рамках настоящего дела, могли быть вызваны только недобросовестными действиями самого заявителя, направленными на получение обществом прав арендатора, находящихся в муниципальной стоимости земельных участков без торгов.

Доводы заявителя апелляционный жалобы об отсутствии фактического пользования земельным участком подлежат отклонениюё как не имеющие правового значения, поскольку из содержания статьей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента передачи ему арендованного имущества независимо от того, использует ли он данное имущество фактически.

Факт принятия земельного участка в аренду ответчиком не оспаривается, доказательства возврата земельного участка арендатору ответчиком в материалы дела не представлены. Из судебных актов по N А33-22695/2013 следует, что у ответчика имеется заинтересованность в использовании земельного участка.

Довод заявителя апелляционный жалобы о том, что уведомление об увеличении размера арендной платы последнему не направлялось, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что получение ответчиком уведомления от 06.02.2013 о размере арендной платы в 2012 и 2013 гг. подтверждается отметкой о его получении на уведомлении. Увеличение размера арендной платы в 2014 году произведено истцом в соответствии с условиями пунктов 3.3. и 6.3. договора. Обязанность внесения арендной платы лежит на ответчике как на арендаторе. Доказательства внесение арендной платы в за 1 квартал 2014 года ответчиком не представлено.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 01.10.2013 по 07.10.2013 составляет 1 206 рублей 63 копеек. Представленный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору, требование истца о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2014 года по делу N А33-12754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Ишутина