Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 12АП-13332/14

г. Саратов

30 января 2015 г.

Дело N А57-15300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балашовского муниципального района Саратовской области - Касимцева Д.С., действующего на основании доверенности от 19 января 2015 года;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2014 года по делу N А57- 15300/2014 (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН; ОГРН) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рона" (ИНН; ОГРН),

об освобождении земельного участка с кадастровым номером 64:40:02 02 06:0077 от застроек,

УСТАНОВИЛ:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рона", об освобождении земельного участка с кадастровым номером 64:40:02 02 06:0077 от построек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 20 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что письмом от 24.12.2013 Управление уведомило ООО "Рона" об отсутствии намерения предоставить земельный участок, выступающий предметом договора аренды N 453 от 26.08.2004 по истечении срока договора аренды, а также с предложением произвести демонтаж нестационарных объектов и передаче земельных участков истцу.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 августа 2004 года на основании постановления главы Балаковского муниципального образования от 02 июля 2004 года N 2504 между Балаковским муниципальным образованием Саратовской области (Арендодатель) и ООО "Рона" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды земли N 453, по условиям которого Арендатору был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: г. Балаково, ул. Степная, район магазина "Романтика", кадастровым номером 64:40:02 02 06:0077, общей площадью 0,0939 га, с разрешенным использованием - общественная застройка (организация мелкорозничной торговли растениеводческой продукцией).

В соответствии с п. 2.1. Договора последний заключен сроком на 3 (три) года: с 02 июля 2004 года по 01 июля 2007 года.

31 марта 2006 года между сторонами договора аренды земли N 453 от 26.08.2004 подписано дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого подпункт 2.1 пункта 2 договора читать в следующей редакции "Договор заключен на срок 10 лет: с 02 июля 2004 года по 01 июля 2014 года".

Письмом от 24.12.2013 Управление уведомило ООО "Рона" об отсутствии намерения предоставить земельный участок, выступающий предметом договора аренды земли N 453 от 6.08.2004 по истечении срока договора аренды, а также с предложением произвести демонтаж нестационарных объектов и передаче земельных участков Управлению.

В соответствии с п. 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что при прекращении Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Участок в надлежащем состоянии.

До настоящего момента требования Арендодателя о возврате в надлежащем состоянии указанного выше земельного участка Арендатором не исполнены.

Так, согласно акту N 104 от 07.07.2014 обследования земельного участка установлено, что на нём продолжается осуществление торговой деятельности по реализации с/х продукции и других мелкорозничных товаров. Земельный участок не освобожден от конструкций торговых прилавков и павильонов.

Таким образом, истец считает, что ввиду отсутствия договорных отношений, оснований для нахождения ответчика на земельном участке не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, правильно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 02.12.2013 обратился в адрес истца с заявлением о продлении срока действия договоров аренды (в том числе договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:02 02 06:0077).

Истец в ответ на данное письмо направил письмо от 24.12.2013 в котором указал на прекращение действия договора аренды после окончания срока аренды.

Данное письмо было направлено по адресу: г. Балаково ул. Трнавская д. 34, и возвращено за истечением срока хранения.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес ООО "Рона": г. Балаково, ул. Комарова 115.

Доказательств направления уведомления об отказе от договора аренды по юридическому адресу ответчика предоставлено не было.

Довод жалобы, о том, что уведомление о прекращении действия договора им было направлено по адресу указанному в договоре аренды, о наличии иного адреса ответчик, в нарушении п. 5.2.9 договора аренды не известил, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в силу следующего.

В материалах дела имеется копия письма ООО "Рона" в адрес истца. Как установлено, данная копия, предоставлена в материалы дела самим истцом. Отказ от договора аренды от 24.12.2013 оформлен именно как ответ на письмо ответчика от 02.12.2013.

При изучении данной копии письма было установлено, что в ней указан юридический адрес ООО "Рона", а именно - г. Балаково ул. Комарова 115.

Однако, истец, имея сведения о юридическом адресе ответчика, отказ от договора аренды ООО "Рона" по известным адресам, в том числе по юридическому адресу, не направил.

Принимая во внимание тот факт, что истцом доказательств получения ответчиком уведомления от 24.12.2013 не представлено и ответчик отрицал факт его получения, суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к верному выводу о несоблюдении истцом требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 указанного Кодекса, в случае если договор считается продлившимся на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком отказа от договора от 24.12.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Договор аренды земельного участка N 453 от 26.08.2004 не расторгнут, и считается продленным на неопределённый срок.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2014 года по делу N А57-15300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина