Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 17АП-16306/14

г. Пермь

29 января 2015 г.

Дело N А60-39935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зинчук Ф.Б.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу N А60-39935/2013

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Зинчук Флюре Борисовне (ОГРНИП 304667409800044, ИНН 666104202060, г. Екатеринбург),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Барова Нина Михайловна (ОГРНИП 305667426400050, ИНН 666402199536, г. Екатеринбург), индивидуальный предприниматель Криводанова Надежда Леонидовна (ОГРНИП 305667402400047, ИНН 666404245114, г. Екатеринбург), индивидуальный предприниматель Макаренко Михаил Владимирович (ОГРНИП 305667404000010, ИНН 667405982472, г. Екатеринбург),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

при участии:

от истца: Минулина И.И., доверенность от 02.10.2014 N 1-6-9/134;

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - Российское Авторское Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зинчук Флюре Борисовне (далее - предприниматель Зинчук Ф.Б., ответчик) о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения (с учетом уменьшения суммы иска. принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 20.10.2014 иск удовлетворен, истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, снизить размер процентов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российское Авторское Общество является организацией по управлению правами на коллективной основе (устав Российского Авторского Общества, утвержденный 12.08.1993), имеет свидетельства от 24.12.2008 N РОК-01/08, 23.08.2013 N МК-01/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе.

Представителем Российского Авторского Общества Томилиным В.В. 23.08.2011 в помещении по адресу: г. Екатеринбург, Луначарского, 117, магазин "Мир ткани", в котором осуществляет свою деятельность предприниматель Зинчук Ф.Б., проведено контрольное прослушивание (аудиовидеофиксация), в ходе которого установлено, что осуществляется публичное исполнение музыкальных произведений с помощью технических средств, о чем составлен акт контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 23.08.2011.

В соответствии с актом просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 30.08.2011, составленным Филатовым А.Н., имеющим квалификацию руководителя оркестра народных инструментов, при контрольном прослушивании зафиксированы следующие произведения:

- "Давай оставим" (Татьяна Овсиенко),

- "Душа болит" (Михаил Шуфутинский),

- "Я не вернусь" (ВиаГра),

- "Не было печали" (Ирина Аллегрова),

- "Воздушный змей" (Дюна),

- "Дольче Габбана" (Верка Сердючка),

- "Обычные дела" (Валерия).

Считая, что данные произведения использованы неправомерно, Российское Авторское Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1242, 1243, 1244, 1252, 258, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт публичного исполнения произведений в принадлежащем ответчику помещении подтвержден материалами дела, последним использовано 7 музыкальных произведений в отсутствие лицензионного договора.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что музыкальные произведения воспроизводились в нарушение трудовой дисциплины с личного телефона Алексеевой О.В., предприниматель Зинчук Ф.Б. не должна нести ответственность за действия данного лица и является ненадлежащим ответчиком, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Зинчук Ф.Б. несет ответственность за своих работников, в том числе за Алексееву О.В., следовательно, к участию в деле в качестве ответчика привлечено надлежащее лицо, которое должно отвечать по иску.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность присужденных истцу процентов на случай неисполнения судебного акта последствиям нарушения денежного обязательства несостоятельна.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" арбитражным судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В связи с чем такой размер (ставка) процентов (8,25% годовых) не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 20.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 по делу N А60-39935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева