Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 10АП-15348/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А41-58859/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Елисовой Н.В. - Бажановой А.А. (представителя по доверенности от 02.12.2014),

от Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области - Абрамова С.В. (представителя по доверенности от 25.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисовой Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу N А41-58859/14, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Елисова Наталья Викторона (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта Московской области (далее - министерство) от 17.07.2013 N 50 АА N 002988 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 20 000 рублей штрафа.

Определением от 28.10.2014 суд первой инстанции прекратил производство по делу. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на не подведомственность данного спора арбитражному суду, исходя из того, что обжалуя постановление министерства от 17.07.2013 N 50 АА N 002988, заявитель действовал уже как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель министерства в судебном заседании пояснил, что министерство не возражало против рассмотрения дела арбитражным судом.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

Согласно части 1 статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок, контроля и анализа качества транспортных услуг предоставляемых населению по работе легкового такси 29.04.2013 министерство зафиксировало, что индивидуальный предприниматель Елисова Н.В. в нарушение Закона о безопасности дорожного движения допустила водителя Шокирова З.З. к управлению транспортным средством легкового такси с нарушением профессиональных и квалификационных требований к водителя транспортных средств легкового такси.

В связи с выявленными нарушениями министерство 29.05.2013 составило в отношении заявителя (индивидуального предпринимателя Елисовой Н.В.) протокол об административном правонарушении и 17.06.2013 вынесло постановление 50 АА N 002988 о привлечении его (индивидуального предпринимателя Елисовой Н.В.) к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа.

Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 29.11.2013 N 1371879 заявитель (Елисова Н.В.) снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2013.

Таким образом, на момент вынесения министерством постановления от 17.06.2013 50 АА N 002988 заявитель являлся индивидуальным предпринимателем, а данное постановление министерства вынесено по результатам рассмотрения административного дела о нарушении заявителем как индивидуальным предпринимателем требований в сфере пассажирских перевозок.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Согласно этой норме дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 11 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичные указания содержатся в пункте 19.2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поэтому то обстоятельство, что после вынесения министерством оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности последний утратил статус индивидуального предпринимателя, не могло служить основанием для вывода о не подведомственности арбитражному суду дела об оспаривании заявителем данного постановления министерства.

Таким образом, суд первой инстанции прекратил производство по делу со ссылкой на это обстоятельство необоснованно.

С указанием суда на абзац 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае нельзя согласиться, поскольку разъяснения, содержащиеся в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касаются вопросов, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации, а в данном случае спор касается отношений, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу N А41-58859/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова