Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 08АП-12504/14 (ключевые темы: автотранспортные услуги - декларация по налогу на прибыль - выездная налоговая проверка - обособленные подразделения - аренда транспортного средства)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 08АП-12504/14

город Омск

29 января 2015 г.

Дело N А81-3229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12504/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 по делу N А81-3229/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слававтотранс" (ИНН 8905042227, ОГРН 1078905006916) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения N2.10-15/2461 от 23.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель Овчарова Н.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2.2-07/00148 от 15.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Слававтотранс" - представитель Лаврентьев Г.Т. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 17.03.2014 сроком действия 3 года);

от Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Слававтотранс" (далее - заявитель, ООО "Слававтотранс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС РФ N5 по ЯНАО, Инспекция) об оспаривании решения N 2.10-15/2461 от 23.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 по делу N А81-3229/2014 заявление ООО "Слававтотранс" удовлетворено частично. Решение МИФНС РФ N5 по ЯНАО N2.10-15/2461 от 23.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 119 529 руб., а также начисления на указанную сумму налога пени и налоговых санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С МИФНС РФ N5 по ЯНАО в пользу ООО "Слававтотранс" взыскано 2000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 119 529 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, МИФНС РФ N 5 по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 по делу N А81-3229/2014 отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов налоговый орган указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом того, что поступившие на расчетный счет ООО "Слававтотранс" денежные средства от ООО "Трансгаз" ИНН 8905042450, ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" филиал "Муравленковскнефть" ИНН 8905000428, ООО "Газпромнефть-Снабжение" филиал "ЯмалГазпромнефть-Снабжение" получены безвозмездно, а не в результате осуществления хозяйственной деятельности, в силу чего оснований для включения в состав внереализационных доходов общества, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса

Российской Федерации, и доначисления налога на прибыль у налогового органа по данному эпизоду не имелось.

При этом, по мнению подателя жалобы, выводы суда относительно того, что сумма в размере 16 253 647 руб. включена ООО "Слававтотранс" в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год в составе доходов, полученных от реализации товаров (работ, услуг), в том числе в результате оказанных автотранспортных услуг и предоставления автотранспортных средств в аренду с экипажем противоречит фактическим материалам делам. Так, по отчетным данным ООО "Слававтотранс" доходы от реализации работ и услуг за 2011 год, отраженные по стр. 010 "Расчета налога на прибыль организаций" составили 3 848 729 руб. (стр. 20 акта выездной налоговой проверки).

Как отмечает налоговый орган договоры аренды транспортных средств, счета-фактуры, акты выполненных работ, талоны заказчика и реестры путевых листов представлены ООО "Слававтотранс" только в ходе судебного разбирательства по делу. Следовательно, выводы суда о том, что Инспекцией не проверялся факт реального существования указанных транспортных средств, их регистрация в органах ГИБДД и их принадлежность юридическим или физическим лицам, а также не проведение встречных проверок данных лиц с целью подтверждения предоставления транспортных средств ООО "Слававтотранс", являются необоснованными, ввиду непредставления налогоплательщиком указанных выше документов на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В связи с указанным податель жалобы полагает, что представленные заявителем документы в суд первой инстанции не подлежали рассмотрению в рамках данного спора и не могли быть приняты в качестве доказательств по делу.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что суд неправомерно ссылается на дело N А81-2601/2011 в качестве косвенного подтверждения факта реальных взаимоотношений между ООО "Трансгаз" и ООО "Слававтотранс", поскольку в рамках означенного судебного дела рассматривался иск индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Анатольевича к ООО "Трансгаз" о взыскании задолженности по договору N 07/108 от 01.02.2010 в сумме 385 477 руб.

Податель жалобы указывает, что по отношениям заявителя с контрагентами ООО "Авто-Югра", ООО "Авангард", ООО "Дельта-Финанс" судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела протоколам допросам: N 1196 от 01.04.2013 руководителя ООО "Слававтотранс" Швыдкого В.В., который

подтвердил, что транспортные средства арендовались именно у данных контрагентов, и N 1197 от 03.04.2013 бывшего руководителя заявителя Бурлакова Р.А., который указал на отсутствие в собственности организации имущества, в том числе транспортных средств, а также допросы других свидетелей.

Налоговый орган утверждает, что факт заключения договора между Муниципальным автономным учреждением "Спортивно-оздоровительный комплекс "Ямал" и ООО "Слававтотранс" по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей транспортных средств ООО "Слававтотранс" не является доказательством реальности оказания автотранспортных услуг, поскольку список транспортных средств не был представлен сторонами договора.

В заключении податель жалобы указал на доказанность того, что фактически ООО "Слававтотранс" не выполняло работы по оказанию автотранспортных услуг, так как не обладало материальными, трудовыми ресурсами, не имело в собственности транспортных средств, о чем свидетельствует данные полученные в результате проведения мероприятий налогового контроля.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция отметила, что информация о факте представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, представленной Обществом в адрес Инспекции ФНС по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.06.2013, после окончания выездной налоговой проверки (12.04.2013), отсутствовала. Следовательно, налоговым органом не могли быть подвергнуты проверке.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Слававтотранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А81-3229/2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.01.2015 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени

и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма, подтверждающего факт направления деклараций, и сами декларации по налогу на прибыль и НДС.

Представитель налогового органа пояснил, что ознакомлен с указанными документами на стадии досудебной подготовки, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав налогового органа приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Слававтотранс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Слававтотранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 10.06.2013 N 31 и с учетом заявленных по акту возражений вынесено решение от 23.07.2013 N2.10-15/2461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу Общество с ограниченной ответственностью "Слававтотранс" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 866 800 руб. 40 коп., а также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 943 501 руб. и соответствующие пени в сумме 298 949 руб. 61 коп.

Основанием вышеуказанных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что документы, представленные ООО "Слававтотранс" и его контрагентами ООО "Авто-Югра", ООО "Дельта-финанс", ООО "Авангард" содержат недостоверную информацию, хозяйственные операции, сформировавшие вычеты и расходы нереальны и совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Также основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 год послужил вывод налогового органа о том, что транспортные услуги заказчикам ООО "Трансгаз", ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Филиал "Муравленковскнефть", ООО "Газпромнефть-Снабжение" филиал "ЯмалГазпромнефть-Снабжение", ООО "Авто Делюкс" фактически Общество не оказывало и в аренду транспортные средства не передавало. При этом денежные средства от указанных контрагентов подлежат включению в состав внереализационных доходов как безвозмездно полученные.

Общество не согласилось с вынесенным Инспекцией решением, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу N 302 от 25.11.2013 решение нижестоящего налогового органа Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.07.2013 N 2.10-15/2461 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части наложения штрафа, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 270 400 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Несогласие с выводами налогового органа по результатам проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2013 N 2.10-15/2461, послужило поводом к обращению Общества с ограниченной ответственностью "Слававтотранс" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

29.09.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителя Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 119 529 руб., а также начисления на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщика налога на прибыль организаций.

В соответствии с абзацем 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу положений пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

На основании статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

При оценке имущества как полученного безвозмездно необходимо учитывать презумпцию возмездности договора, т.е. договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или

имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой инстанции, что МИФНС РФ N 5 по ЯНАО по итогам выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что денежная сумма в размере 16 253 647 руб. получена ООО "Слававтотранс" от ООО "Трансгаз", ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" филиал "Муравленковскнефть", ООО "Авто Делюкс" и ООО "Газпромнефть-Снабжение" филиал "ЯмалГазпромнефть-Снабжение" безвозмездно, поэтому в силу пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав внереализационных доходов предприятия. Указанное обстоятельство послужило поводом к доначислению с суммы полученного внереализационного дохода - 16 253 647 руб. налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 250 729 руб.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу N2.10-15/2461 от 23.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 119 529 руб., а также начисления на указанную сумму налога пени и налоговых санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Слававтотранс" от указанных выше контрагентов являлись оплатой за оказанные автотранспортные услуги и за исполнение своих обязанностей по предоставлению транспортных средств во временное владение и пользование.

Налоговый орган в апелляционной жалобы выразил несогласие с выводами суда, поскольку в данном случае ООО "Слававтотранс" не учло доходы от реализации работ и услуг за 2011 год, занизив доходы (пункт 1 статьи 249, пункт 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации) и, как следствие, занизив сумму налога на прибыль за 2011 год. Податель жалобы полагает, что представленная уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год не должна учитываться налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, ввиду отсутствия у Инспекции информации о факте её представления на момент окончания проведения выездной налоговой проверки, а также на момент составления акта выездной налоговой проверки.

Как поясняет налоговый орган, в период с 22.12.2007 по 20.02.2013 ООО "Слававтотранс" состояло на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

С 21.02.2013 Общество состоит на учет в ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с изменением местонахождения. Адрес регистрации: г. Сургуг, ул. Пионерная, 7.

Во исполнение указаний Восьмого арбитражного апелляционного суда в адрес Инспекции ФНС по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлен запрос о предоставлении копий уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011 год. (N 2.2-13/15005@ от 29.12.2014, N2.10-24/14996@ от 29.12.2014).

14.01.2015 в адрес Инспекции поступила копия уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год регистрационный номер 36928592. Дата поступления в Инспекции ФНС по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.06.2013.

По отчетным данным ООО "Слававтотранс" доходы от реализации работ и услуг за 2011 год, отраженные по стр. 010 "Расчета налога на прибыль организаций" составили 17 695 729 рубли.

По отчетным данным ООО "Слававтотранс" по стр.120 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, представленного в налоговый орган заявлена прибыль в размере 3 888 271 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 777 654 руб.

Из указанного Инспекция приходит к выводу, что уточненная декларация по налогу на прибыль за 2011 год, направленная Обществом адрес Инспекции ФНС по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представлена 07.06.2013, т.е. после окончания выездной налоговой проверки, поскольку согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 12.04.2013, проверка была начата 14.02.2013, а окончена - 12.04.2013.

В подтверждение своих доводов налоговый орган представил копию уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год с регистрационным номером 36928592, в которой указано следующее: дата документа - 23.05.2013, дата поступления в НО - 07.06.2013.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщиком представлен оригинал уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, направленной в Инспекцию ФНС по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по почте 28.02.2013 (согласно штампу органа почтовой связи на сопроводительном письме).

Выездная налоговая проверка проводится налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 названной статьи срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по окончании проверки налоговой инспекцией составлена справка от 12.04.2013 и акт выездной налоговой проверки от 10.06.2013 N 31.

Вместе с тем, обществом до составления акта проверки, то есть 28.02.2013 в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год. Однако данные этой уточненной декларации не нашли отражения в акте проверки.

Не были учтены эти данные и при рассмотрении налоговой инспекцией материалов проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 81 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Налоговая инспекция не привела доводов о нарушении налогоплательщиком порядка представления уточненной налоговой декларации, сославшись только на отсутствие возможности проверки содержащихся в данных декларациях показателей в связи с вынесением справки о проведенной проверке в день подачи уточненной налоговой декларации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налоговой инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, что повлекло доначисление налога и начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция настаивает на невозможности принятия к учету данных уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной после окончания выездной проверки.

Учитывая, что на момент подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации рассмотрение материалов проверки налоговой инспекцией не проводилось, довод налоговой инспекции об отсутствии возможности проверки показателей, отраженных в уточненной налоговой декларации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе налоговый орган указал, что поступившие на расчетный счет ООО "Слававтотранс" денежные средства от ООО "Трансгаз" ИНН 8905042450, ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" филиал "Муравленковскнефть" ИНН 8905000428, ООО "Газпромнефть-Снабжение" филиал "ЯмалГазпромнефть-Снабжение" получены безвозмездно, а не в результате осуществления хозяйственной деятельности, в силу чего оснований для включения в состав внереализационных доходов общества, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисления налога на прибыль у налогового органа по данному эпизоду не имелось.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы инспекции в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал на представление налогоплательщиком в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность заключения и исполнения сторонами договоров оказания автотранспортных услуг (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, талоны заказчика, реестры путевых листов и т.д.).

При этом принятие и оценка судом первой инстанции дополнительных документов, обосновывающих правомерность учета доходов, расходов и налоговых вычетов не противоречит положениям пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 78).

Следовательно, в опровержение доводов апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Слававтотранс" предоставило в аренду транспортные средства, оказывало автотранспортные услуги в адрес следующих контрагентов - получателей услуг: ООО "Трансгаз", ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Филиал Муравленковскнефть, ООО "Газпромнефть - Снабжение" Филиал ЯмалГазпромнефть-Снабжение.

В отношении заказчика услуг ООО "Трансгаз".

01.01.2011 ООО "Трансгаз" "Арендатор" и ООО "Слававтотранс" "Арендодатель" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 02/2011, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства, определенные в приложении N 1 к договору, без услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации. Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность Арендатора использовать арендованные транспортные средства, а также экипаж для осуществления перевозок при наличии объемов работ у арендатора, согласно

имеющимся заявкам. Обязанность арендодателя передать транспортное средства в рабочем состоянии, пригодном для его эксплуатации в производственных целях согласно назначению транспортного средства на основании акта приема-передачи транспорта, определена в пункте 2.2.1 договора.

В соответствии с разделом 4 договора сумма арендной платы является договорной и состоит из платежей за аренду транспортных средств согласно приложения N 1 к договору. Сумма арендной платы подлежит уплате арендатором в течение 65 дней после месяца, в котором предоставлялись услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Перечень транспортных средств передаваемых в аренду с указанием арендной платы, определен в приложении N 1 к договору.

В подтверждение наличия отношений в рамках заключенного договора от 01.01.2011 заявителем в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства N 02/2011 от 01.01.2011, акты приема-передачи транспортных средств, акт возврата транспортных средств, счета-фактуры, акты выполненных работ (том 7 л.д. 145-164, том 8 л.д. 1-62).

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Слававтотранс" за предоставленные в аренду транспортные средства не опровергается материалами проверки.

При этом суд верно отметил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Трансгаз" на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Слававтотранс" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью. Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Налоговый орган не привел доводов и не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемый период - 2011 году ООО "Трансгаз" не осуществляло какой-либо хозяйственной деятельности, не уплачивало налоги, не отчитывалось, у нее отсутствовала потребность в автотранспортных средствах, полученных от ООО "Слававтотранс" в аренду и т.д.

Факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом налоговым органом не доказан, почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей на первичных документах не проводилась.

ООО "Трансгаз" снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Монтана"13.11.2012, следовательно, ООО "Трансгаз" перестало существовать как самостоятельное юридическое лицо в последующие относительно проверки периоды. Полученное в результате реорганизации юридическое лицо - ООО "Монтана" не являлось контрагентом заявителя. Доводы налогового органа в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом споре налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ООО "Слававтотранс" предоставил ООО "Трансгаз" в аренду транспортные средства по списку согласно приложению N 1 к договору аренды транспортного средства от 01.01.2011 N 02/2011, указанное свидетельствует о том, что поступившие на расчетный счет ООО "Слававтотранс" денежные средства от ООО "Трансгаз" являются именно оплатой за предоставленные в аренду транспортные средства по договору аренды транспортного средства от 01.01.2011 N 02/2011.

Доводы налогового органа относительно выводов суда о наличии косвенных доказательств, подтверждающих факт наличия реальных взаимоотношений между ООО "Трансгаз" и ООО "Слававтотранс", со ссылкой на судебное дело N А81-2601/2011, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. В данном случае суд первой инстанции ошибочно указал номер дела "А81-2601/2011", когда следовало указать "А81-2607/2011", поскольку именно в рамках дела N А81-2607/2011 рассматривалось заявление прокурора г. Ноябрьска о привлечении к административной ответственности ООО "Трансгаз" (ИНН 8905042450, ОГРН 1088905000315) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении контрагента заявителя - ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" филиал Муравленковскнефть.

28.12.2010 года между ООО "Слававтотранс" (Исполнитель) и ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Филиал Муравленковскнефть (Заказчик) заключен договор N Д/2103/10-4178 на оказание транспортных услуг пассажироперевозящим транспортом, по условиям которого ООО "Слававтотранс", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, оказывать транспортные услуги по обеспечению пассажироперевозящим автомобильным транспортом в соответствии с Приложением к настоящему договору, а ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Филиал Муравленковскнефть, именуемое в дальнейшем "Заказчик", обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.1.1. договора Д/2103/10-4178 от 28.12.2010 Исполнитель гарантирует, что к моменту заключения договора будет иметь достаточно транспортных средств, персонала и иных ресурсов для своевременного и качественного оказания услуг в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с п.2.5 договора оформление путевых листов производится Исполнителем ежедневно в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно п.3.1.5 Исполнитель не имеет права передавать информацию и документы, полученные от Заказчика в ходе исполнения настоящего договора третьим лицам без предварительного письменного согласия Заказчика.

В соответствии с п.3.2.2 Исполнитель праве привлекать к исполнению отдельных специализированных видов услуг других лиц только с письменного согласия Заказчика, согласовав предварительно с заказчиком как факт привлечения других лиц к исполнению настоящего договора, так и кандидатур этих лиц.

Согласно п.4.1 Стоимость услуг по настоящему договору ориентировочно составляет 5 372 233 руб., в т.ч. НДС 819 493 руб.20 коп. Срок действия договора: с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В подтверждение наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Слававтотранс" и ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Филиал Муравленковскнефть заявителем в материал дела представлены: договор Д/2103/10-4178 от 28.12.2010 на оказание транспортных услуг пассажироперевозящим транспортом, счета-фактуры, акты выполненных работ, заявки на оформление пропусков, реестры путевых листов, талоны заказчика (том 6 л.д.150, том 5 л.д. 1-150, том 7 л.д. 1-23).

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Слававтотранс" за оказанные автотранспортные услуги не опровергается материалами проверки.

Также судом установлено и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Филиал Муравленковскнефть на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Слававтотранс" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

Юридический и фактический адрес организации в 2011 году совпадает, при этом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств ненахождения ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Филиал Муравленковскнефть в проверяемый период 2011 года по адресу государственной регистрации.

Первичные документы от имени ООО "Слававтотранс" и ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Филиал Муравленковскнефть подписаны лицами, обозначенными как руководители данных организаций. Факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом налоговым органом не доказан, почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей на первичных документах не проводилась.

В рассматриваемом споре налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Более того, суд верно указал, что ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Филиал Муравленковскнефть подтвердило наличие реальных взаимоотношений с ООО "Слававтотранс" в рамках заключенного договора оказания автотранспортных средств от 28.12.2010.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельские показания, в том числе руководителя заявителя Швыдкого В.В. и Бурлакова Р.А., не свидетельствуют однозначно об отсутствии хозяйственных операций между контрагентом и ООО "Слававтотранс". В свою очередь, допрошенный в ходе проверки свидетель Иманаев Э.Ш., на транспортном средстве которого оказывались услуги, подтвердил факт личного оказания автотранспортных услуг ООО "Слававтотранс".

Показания свидетелей оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что поступившие на расчетный счет ООО "Слававтотранс" денежные средства от ОАО "Газпромнефть-ННГ" филиал "Муравленковскнефть" являются именно оплатой за предоставленные в аренду транспортные средства по договору аренды транспортного средства от 28.12.2010.

В отношении ООО "Газпромнефть - Снабжение" Филиал ЯмалГазпромнефть-Снабжение.

Между ООО "Слававтотранс" и ООО "Газпромнефть - Снабжение" Филиал ЯмалГазпромнефть-Снабжение заключен договор N Д-14-11 от 23.06.2011 на оказание транспортных услуг пассажироперевозящим транспортом, в соответствии с которым ООО "Слававтотранс" именуемое в дальнейшем "Исполнитель" обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, оказывать транспортные услуги по обеспечению пассажироперевозящим автомобильном транспортом в соответствии с Приложением N1 к настоящему договору, а ООО "Газпромнефть - Снабжение" Филиал ЯмалГазпромнефть-Снабжение именуемое в дальнейшем "Заказчик", обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.1.1. договора N Д-14-11 от 23.06.2011 Исполнитель гарантирует, что к моменту заключении договора будет иметь достаточно транспортных средств, персонала и иных ресурсов для своевременного и качественного оказания услуг в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с п.2.5 договора оформление путевых листов производится Исполнителем ежедневно в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно п.3.1.5 Исполнитель не имеет права передавать информацию и документы, полученные от Заказчика в ходе исполнения настоящего договора третьим лицам без предварительного письменного согласия Заказчика.

В соответствии с п.3.2.2 Исполнитель праве привлекать к исполнению отдельных специализированных видов услуг других лиц только с письменного согласия Заказчика, согласовав предварительно с Заказчиком как факт привлечения других лиц к исполнению настоящего договора, так и кандидатур этих лиц.

Согласно п.4.1 стоимость услуг по настоящему договору ориентировочно составляет 711009 руб., в т.ч. НДС 108 459 руб. Срок действия договора: с 01.07.201l по 31.12.2011.

В подтверждение наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Слававтотранс" и ООО "Газпромнефть - Снабжение" Филиал ЯмалГазпромнефть-Снабжение заявителем в материал дела представлены: договор N Д-14-11 от 23.06.2011 на оказание транспортных услуг пассажироперевозящим транспортом, счета-фактуры, акты выполненных работ, заявки на оформление пропусков, реестры путевых листов, талоны заказчика (том 3 л.д.150, том 4 л.д. 1-102).

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Слававтотранс" за оказанные автотранспортные услуги не опровергается материалами проверки.

Также судом установлено и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Газпромнефть - Снабжение" Филиал ЯмалГазпромнефть-Снабжение на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Слававтотранс" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

Юридический и фактический адрес организации в 2011 году совпадает, при этом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств ненахождения ООО "Газпромнефть - Снабжение" Филиал ЯмалГазпромнефть-Снабжение в проверяемый период 2011 года по адресу государственной регистрации.

Факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом налоговым органом не доказан, почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей на первичных документах не проводилась.

В рассматриваемом споре налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Более того, суд считает необходимым отметить, что контрагент заявителя - ООО "Газпромнефть - Снабжение" Филиал ЯмалГазпромнефть-Снабжение подтвердило наличие реальных взаимоотношений с ООО "Слававтотранс" в рамках заключенного договора оказания автотранспортных средств от 23.06.2011.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельские показания, в том числе руководителя заявителя Швыдкого В.В. и Бурлакова Р.А., не свидетельствуют однозначно об отсутствии хозяйственных операций между контрагентом и ООО "Слававтотранс". В свою очередь, допрошенный в ходе проверки свидетель Иманаев Э.Ш., на транспортном средстве которого оказывались услуги, подтвердил факт личного оказания автотранспортных услуг ООО "Слававтотранс".

Показания свидетелей оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что поступившие на расчетный счет ООО "Слававтотранс" денежные средства от ООО "Газпромнефть - Снабжение" Филиал ЯмалГазпромнефть-Снабжение являются именно оплатой за предоставленные в аренду транспортные средства по договору аренды транспортного средства N Д-14-11 от 23.06.2011.

Вывод Инспекции о том, что ООО "Слававтотранс" фактически не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами и материалами дела.

При этом оказание услуг осуществлялось "реальными" автотранспортными средствами, конкретной марки, имеющие действующие государственные регистрационные знаки, обратное налоговым органом не доказано, соответствующих проверочных мероприятий в отношении указанных выше транспортных средств не проводилось.

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что указанный транспорт не был получен от ООО "Авто-Югра", ООО "Дельта-финанс", ООО "Авангард", а предоставлен иными лицами, правового значения не имеет.

Более того, из установленных собственников транспортных средств не были отобраны объяснения в установленном законном порядке, то есть факт оказания ООО "Слававтотранс" автотранспортных услуг в пользу заказчиков на автомашинах не опровергнут. Следовательно, налоговым органом не доказан факт неоказания автотранспортных услуг ООО "Слававтотранс" на рассматриваемых транспортных средствах в пользу заказчиков услуг.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на наличие заключенного между Муниципальным автономным учреждением "Спортивно-оздоровительный комплекс "Ямал" (исполнитель) и ООО "Слававтотранс" (Заказчик) договора от 01.01.2011 N 03 на оказание услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, как на дополнительное доказательство реальности хозяйственных операций по предоставлению транспорта в аренду контрагентам. По условиям данного договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению обязательных предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей транспортных средств ООО "Слававтотранс" в порядке, в размере и на условиях, определенных договором.

В подтверждение выполнения взятых на себя обязанностей в соответствии с договором N 03 от 01.01.2011 Муниципальное автономное учреждение "Спортивно-оздоровительный комплекс "Ямал" в адрес налогового органа по его требованию представило копию заключенного договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО "Слававтотрнанс" денежных средств в оплату оказанных муниципальным учреждением услуг (том 3 л.д. 2-30).

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергаются, никаких возражений, объяснений относительно данных фактов не приводится.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение МИФНС РФ N 5 по ЯНАО подлежит признанию незаконным в части доначисленного налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 119 529 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций в результате включения в состав внереализационных доходов сумм, полученных от ООО "Трансгаз", ООО "Газпромнефть - Снабжение" Филиал ЯмалГазпромнефть-Снабжение и от ОАО "Газпромнефть-ННГ" филиал "Муравленковскнефть".

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 по делу N А81-3229/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер