Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 11АП-18692/14

г. Самара

29 января 2015 г.

Дело N А55-9973/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Горловой К.Ю., доверенность N 120 от 27.10.2014:

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 22 января 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-9973/2014 (судья Митина Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ИНН 3650000959), г. Воронеж к открытому акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" (ИНН 6312040056), г. Самара о взыскании 3 831 158 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 3 831 158 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает на то, что период просрочки определен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 20.01.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 22.01.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2013 по делу N А55-3816/2013 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, а именно:

23.11.2009 между обществом (заказчик) и заводом (исполнитель) был заключен договор N 0879 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению определенных изделий согласно ведомости работ (Приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить произведенные изделия.

Общество перечислило заводу в качестве предоплаты по договору 61 170 462 руб. платежным поручением N 9649 от 12.05.2011.

Порученные исполнителю работы по договору были выполнены частично, на общую сумму 15 741 708 руб. 42 коп., что подтверждено актом N 2, подписанным представителем заказчика 24.11.2010.

Извещением от 01.11.2012 N 928 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением договора в установленный срок, потребовав возврата 45 428 753 руб. 58 коп.

Данное извещение получено ответчиком 14.11.2012 (л.д. 6-8).

Отказ завода произвести возврат спорной денежной суммы послужил основанием для обращения общества с иском о взыскании 45 428 753 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по делу N А55-3816/2013 исковые требования общества были удовлетворены.

Платежным поручением N 5021 от 29.11.2013 завод перечислил на счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области 45 428 753 руб. 58 коп.

В свою очередь, платежным поручением N 975 от 04.12.2013 Межрайонное ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области денежные средства в сумме 45 428 753 руб. 58 коп. перечислило на счет истца.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 25.11.2012 по 03.12.2013 в сумме 3 831 158 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца об одностороннем расторжении договора, и с этой даты ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.

Поскольку извещение истца об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 14.11.2012, исковые требования о взыскании процентов в сумме 3 831 158 руб. 22 коп. за период с 25.11.2012 по 03.12.2013, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %., удовлетворены судом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что конечным сроком для начисления процентов является дата, когда сумма неосновательного обогащения была перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей платежным поручением N 5021 от 29.11.2013, отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 327 Кодекса внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств на депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Кодекса.

В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены обществом на депозит своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Кодекса, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Кодекса, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Кодекса следует считать дату поступления денежных средств кредитору (истцу).

Таким образом, доводы заявителя в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8993/13.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса было рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Кодекса при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования 8, 25 %, действующую в период просрочки и в настоящее время, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Кодекса у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-9973/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов