Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 12АП-12799/13

г. Саратов

29 января 2015 г.

Дело N А12-21409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года по делу N А12-21409/2013

по исковому заявлению Коваленко Татьяны Николаевны

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, 400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 38),

Русакову Сергею Борисовичу,

Коваленко Сергею Ивановичу,

о признании недействительными решений участника общества и записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, исключении из состава участников общества,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Татьяна Николаевна (далее - Коваленко Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, Русакову С.Б., Коваленко С.И. (далее - ответчики) об обязании МИФНС N 10 ФНС России по Волгоградской области восстановить положения Выписки единого государственного реестра 2006 года, существовавшие до нарушения права Коваленко Татьяны Николаевны. Также истец просит признать недействительным устав ООО "Реставрация" (новая редакция) от 30.10.2006, решение единственного участника общества Коваленко С.И. от 30.10.2006 N1; устав ООО "Реставрация" от 14.02.2007, решение единственного участника общества Коваленко С.И. от 14.02.2007 N3; устав ООО "Реставрация" (новая редакция) от 07.12.2009 года, решение единственного участника общества Коваленко С.И. от 07.12.2009 N4; устав ООО "Реставрация" от 03.02.2010, решение единственного участника общества Коваленко С.И. от 03.02.2010 N5; устав ООО "Реставрация" от 05.08.2010, решение единственного участника общества Ковпаленко С.И. от 05.08.2010 N6; решение единственного участника общества от 16.09.2010 N2/10 о ликвидации ООО "Реставрация" и назначении ликвидатором Коваленко С.И.; решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенные ИФНС по г. Кисловодску: N 191 А от 20.02.2007, государственная регистрационная запись N2072628004678; N 1347 от 18.12.2009, государственная регистрационная запись N2092628029580; N 394 от 10.03.2010, государственная регистрационная запись N2102628006215; N 913 от 13.08.2010, государственная регистрационная запись N2102628020328; решение о ликвидации по форме Р15002, государственная регистрационная запись N2103460096012. Наряду с этим, истец просит признать недействительными записи, внесенные в сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенные ИФНС по г. Кисловодску: 20.02.2007 N2072628004678; 18.12.2009 N20892628029580; 10.03.2010 N2102628006215; 13.08.2010 N2 102628020328; 16.09.2010 N2103460096012, обязать МИФНС N10 по Волгоградской области внести соответствующую запись о недействительности вышеперечисленных изменений в ЕГРЮЛ. Также истец просит исключить Коваленко С.И. и Русакова С.Б. из числа участников ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" согласно ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как грубо нарушающих свои обязанности и согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - МИФНС N 10 по Волгоградской области на надлежащего - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ИФНС Дзержинского района г. Волгограда согласно требованиям статьи 12 ГК РФ восстановить положения Выписки единого государственного реестра юридических лиц до 24.10.2006 года, об учредителях ООО "Реставрация" существовавшие до нарушения права Коваленко Т.Н.

Также истец просил признать недействительными:

-решение единственного участника ООО "Реставрация" N 1, подписанное Коваленко С.И., устав ООО "Реставрация" новая редакция от 30.10.2006 года;

-решение N 3, подписанное Коваленко С.И., устав ООО "Реставрация" от 14.02.2007 года;

-решение N 4, подписанное Коваленко С.И., устав ООО "Реставрация" (новая редакция) от 07.12.2009 года;

-решение N 5, подписанное Коваленко С.И., устав ООО "Реставрация" от 03.02.2010,

-решение N 6, подписанное Коваленко С.И. устав ООО "Реставрация" от 05.08.2010, -решение N 2/10, подписанное Коваленко С.И., от 16.09.2010 о ликвидации ООО "Реставрация" и назначении ликвидатором Коваленко С.И.;

-решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенные ИФНС по г. Кисловодску на основании решений подписанных Коваленко С.И.:

N 191А от 20.02.2007, государственная регистрационная запись N 2072628004678;

N 1347 от 18.12.2009, государственная регистрационная запись N 2092628029580;

N 394 от 10.03.2010, государственная регистрационная запись N 2102628006215;

N 913 от 13.08.2010, государственная регистрационная запись N 2102628020328;

Решение о ликвидации по форме Р15002, государственная регистрационная запись N 2103460096012.

Также истец просил признать недействительными следующие записи, внесенные в сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенные ИФНС по г. Кисловодску на основании решений подписанных Коваленко С.И : 20.02.2007 N 2072628004678; 18.12.2009 N 20892628029580; 10.03.2010 N 2102628006215; 13.08.2010N 2102628020328; 16.09.2010 N2103460096012, обязать. ИФНС Дзержинского района г. Волгограда внести соответствующие записи о недействительности вышеперечисленных изменений ООО "Реставрация" в ЕГРЮЛ.

Кроме того, истец просит исключить Коваленко С.И., из числа участников ООО "Реставрация" согласно статье 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как грубо нарушающего свои обязанности и согласно статье 12 ГК РФ для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случае удовлетворения пункта 1 требований и восстановления положения Выписки единого государственного реестра 2006 года, существовавшие до нарушения права Коваленко Татьяны Николаевны, истец просил исключить Русакова С.Б. из числа участников ООО "Реставрация" как лицо, грубо нарушившее свои обязанности участника ООО Реставрация" и согласно статье 12 ГК РФ, для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года исковые требования Коваленко Т.Н. удовлетворены частично. Коваленко С.И. был исключен судом из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Реставрация".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коваленко С.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года по делу N А12-21409/2013 отменить в части исключения Коваленко С.И. из состава участников ООО "Реставрация".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 в части исключения Коваленко С.И. из состава участников ООО "Реставрация" и взыскания с Коваленко С.И. отменено, в иске в указанной части отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что по смыслу положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключить из Общества могут только те лица, которые являются его участниками на момент рассмотрения спора, а Коваленко Т.Н., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N Ю3443-14-83628 от 15.04.2014, в тот момент не являлась участником ООО "Реставрация", в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты, который не приведет её к восстановлению нарушенных прав.

Между тем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу А12-23539/2010 судом установлено, что данные Единого государственного реестра юридических лиц по своей правовой природе относятся к правоподтверждающим фактам, следовательно, они не могут противоречить первичным документам юридического лица, отражающим фактическое состояние дел общества. Таким образом, при споре относительно статуса участника общества, сами по себе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц без подтверждения закрепленных в нем данных первичными документами общества не могут быть признаны надлежащими доказательствами в рамках статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что Коваленко Т.Н. является учредителем (участником) должника, следовательно, имеет право участвовать не только в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и в самом деле о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года по делу N А12-24266/10 требования Коваленко Т.Н. удовлетворены: признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24 октября 2006 года, подписанный между Коваленко Т.Н. и Коваленко СИ.; признано право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация"; признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц N 2062628027515, 2062628027526 от 16 ноября 2006 года.

Также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-23539/2010 установлено, что Коваленко Т.Н. является учредителем (участником) должника.

В настоящий момент ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда исполнило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года по делу А12-24266/2010 и снова внесла сведения об участнике Коваленко Т.Н. как об учредителе с 91% долей уставного капитала, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ ООО "Реставрация" по форме 50007, представленном ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда, в связи с чем, Коваленко Т.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А12-21409/2013 по новым обстоятельствам.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Разрешая данное заявление, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц сведения об участнике Коваленко Т.Н. как об учредителе с 91% долей уставного капитала ООО "Рестоврация" были внесены 12 декабря 2014 года, следовательно, именно с этой даты Коваленко Т.Н. снова является его участниками данного Общества.

Согласно входящему штампу на заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, заявление Коваленко Т.Н. поступило в арбитражный суд 22.12.2014, то есть в пределах трёх месяцев, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении требований Коваленко Т.Н. и отменяя решение суда первой инстанции от 21 ноября 2013 года об исключении из состава участников ООО "Реставрация" Коваленко С.И. суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент первоначального рассмотрения спора в суде, согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Реставрация" являлся Коваленко С.И. Указанные сведения содержатся в ЕГРЮЛ, несмотря на внесение записей от 25.04.2011 N 2113460035588, N 2113460035599 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24266/2010 о признании недействительными записей от 16.11.2006 N 2062628027515, N 2062628027526, по причине наличия в ЕГРЮЛ более поздней записи (от 18.12.2009) о внесении сведений о доле, принадлежащей Коваленко С.И. (100%).

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что, Коваленко Т.Н. не воспользовалась своим правом на обращение в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, но не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N Ю3443-14-83628 от 15.04.2014 истец на тот момент участником Общества не являлся.

Поскольку в силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключить из Общества могут только те лица, которые являются его участниками на момент рассмотрения спора, суд отказал в удовлетворении исковых требований Коваленко С.И., отметив при этом, что избран истцом способ защиты не приведет к восстановлению Коваленко Т.Н. в состав участников ООО "Реставрация".

Однако, исполнив вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года по делу А12-24266/2010, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда внесла соответствующие сведения об участнике Коваленко Т.Н. как об учредителе с 91% долей уставного капитала в ЕГРЮЛ ООО "Реставрация".

Таким образом, признание Коваленко Т.Н. участником ООО "Реставрация" суд апелляционной инстанции признает новым юридически значимым обстоятельством, которое возникло после вступления принятия обжалуемого судебного акта и имеющий существенное значение для рассмотрения дела.

Указанный вывод отвечает содержанию права на судебную защиту и доступ к правосудию, закрепленного в статьях 17 и 46 Конституции Российской Федерации и не противоречит правилам статьи 309, 311 АПК РФ.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, признавая данные обстоятельства новыми, возникшими после принятия судебного акта, имеющими существенное значение для данного дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление Коваленко Татьяны Николаевны о пересмотре судебного акта и отменяет Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года по делу N А12-21409/2013 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями. 309-317, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Коваленко Татьяны Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года по делу N А12-21409/2013 удовлетворить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года по делу N А12-21409/2013 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А12-21409/2013 на 19 февраля 2015 года на 11 час. 00 мин. в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, зал N 5, тел. 8 (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77, факс 8 (8452) 74-90-91, e-mail: info@12aas.arbitr.ru", http://12aas.arbitr.ru.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин