Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-56471/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-81535/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г.

по делу N А40-81535/14, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-712),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Жилищно-строительному кооперативу "Полюс"

(ОГРН 1037739576390, 129337, г. Москва, Ярославское ш., д. 111, корп. 2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аушкин П.А. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: председатель правления Вилесова Т.С. по выписке из протокола от 30.03.2014, Шманов С.А. по доверенности от 01.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Полюс" о взыскании 977.251,49 руб., из них 967.118,18 руб. сумма задолженности и 10.133,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

После неоднократных уменьшений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 10.133,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указано в жалобе, ответчик, управляя многоквартирным домом, не обеспечил своевременную оплату тепловой энергии, в связи с чем должен уплатить проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и удовлетворить первоначальные исковые требования.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считая их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и Жилищно-строительным кооперативом "Полюс" был заключен Договор на отпуск тепловой энергии 2.00045, согласно которому, в период с январь - март 2014 г., отпустил на объект ответчика тепловую энергию и теплоносители на сумму 967.118 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлен оригинал спорного договора, и отсутствует возможность его получения от других участников дела либо иных организаций, суд считает, что отпуск тепловой энергии осуществлялся истцом без договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств подтверждающих обязанность ответчика по оплате тепловой энергии, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности за период январь-март 2014 г. по оплате тепловой энергии.

Договор от 01.08.1998, на который ссылался в исковом заявлении истец, в спорный период не действовал.

Судебными актами судов общей юрисдикции от 14.01.2011 и от 02.06.2011 по делу N 33-14339, в котором участвовали стороны, отказано в удовлетворении требований о понуждении ЖСК "Полюс" заключить с ОАО "МОЭК" договор теплоснабжения.

Таким образом, у сторон отсутствуют договорные отношения.

Задолженности по оплате тепловой энергии поставленной истцом в спорные помещения не числиться, при этом доказательств того, что оплату производил ответчик, не имеется.

Истец не представил доказательств того, что ответчик управляет многоквартирным домом, в который поставлялась тепловая энергия и обязан ее оплачивать.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременную оплату в виде процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-81535/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина