Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 06АП-7193/14

г. Хабаровск

30 января 2015 г.

А16-945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Самохваловой Е.А., представителя по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 01.12.2014

по делу N А16-945/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным

управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" Лотошко П. Ю. для обеспечения своей деятельности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" (ОГРН 1082722000690, ИНН 2722069975, далее - ООО "Оргкоммунэнерго-М", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсными управляющими ООО "Оргкоммунэнерго-М" Лишай А.П. и Лотошко П.Ю., для обеспечения своей деятельности до 285 454,45 рубля, исходя из действительной стоимости активов должника и дебиторской задолженности, размер которых определен налоговым органом в сумме 6 348 480,46 рубля.

Определением суда от 01.12.2014 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение от 01.12.2014 отменить, удовлетворить заявление о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсными управляющими.

Мотивируя требования жалобы, указывает, что при расчете действительной стоимости активов должника приняты во внимание все активы, выявленные конкурсным управляющим, а не только отраженные в отчете. С расчетом стоимости активов должника произведенным арбитражным судом заявитель также не согласен, поскольку стоимость активов в размере 13 385 000 рублей в действительности в разы меньше, дебиторская задолженность в размере 1 600 000 рублей также учтена налоговым органом при расчете действительной стоимости активов должника как задолженность ООО "Ресурс -ДВ", дебиторская задолженность, погашенная в добровольном порядке и поступившая на расчетный счет должника в сумме 4 064 031,45 рубля также учтены налоговым органом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы дав пояснения по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве на жалобу отразила несогласие с возражениями налогового органа, отметив недоказанность приведенного в заявлении налогового органа размера действительной стоимости активов должника.

Из материалов дела следует, что решением от 06.03.2013 ООО "Оргкоммунэнерго-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович.

Определением от 10.02.2014 Лишай А.П. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Исходя из отчета конкурсного управляющего, им привлечены юрист Латыпов К.Е. с ежемесячным вознаграждением в размере 25000 рублей за счет имущества должника (договор от 07.03.2013 б\н по сроку до 07.03.2014, расторгнут 10.02.2014); бухгалтер Карчугина И.Н., с ежемесячным вознаграждением 3592 рубля договор от 01.05.2014 б\н, расторгнут 25.10.2014.

Посчитав суммарный размер оплаты привлеченных специалистов завышенным, уполномоченным органом подано заявление о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляются за счет средств должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, расчет которых производится исходя из балансовой стоимости активов должника.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, по соответствующему заявлению, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пленумом ВАС РФ в пункте 2 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, суд вправе снизить размер лимита расходов на оплату услуг специалистов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из указанных правовых норм, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уполномоченный орган, заявляя требование о снижении лимита расходов по оплате услуг представителя, обязан свои доводы подтвердить соответствующими доказательствами.

По мнению налогового органа, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим специалистов составляет 285454,4 рубля (пояснение к заявлению л. д. 53, том N 2).

Для расчета указанного лимита ФНС России приняты во внимание следующие суммы активов, составляющие конкурсную массу должника:

1) 20000 рублей - рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2705 (отчет от 16.09.2013);

2) 469201 рублей - рыночная стоимость дебиторской задолженности по услугам ЖКХ (отчет от 11.11.2013);

3) 173361 рублей - рыночная стоимость дебиторской задолженности юридических лиц и предпринимателей (отчет от 01.07.2014);

4) 27360 рублей рыночная стоимость дебиторской задолженности Гринкруг Я.С. (отчет от 11.03.2014);

5) 1936 000 рублей сумма взысканная определением Арбитражного суда ЕАО от 28.10.2013 с ООО "ХСМФ "Тепломонтажэнерго";

6) 1 600 000 рублей сумма взысканная определением Арбитражного суда ЕАО от 11.04.2014 с ООО " Ресурс -ДВ";

7) 1534 714,46 рубля сумма взысканная определением Арбитражного суда ЕАО от 14.04.2014 с МРИ России по ЕАО;

8) 587 844 рублей сумма взысканная определением Арбитражного суда ЕАО от 26.05.2014 с ООО "Оргкоммунэнерго".

Таким образом, по мнению подателя жалобы, действительная стоимость активов должника составляет 6 348 480,46 рубля.

Однако предлагаемый уполномоченным органом расчет лимитов в зависимости от размера конкурсной массы, сформированной по итогам конкурсного производства, не соответствует законодательству о банкротстве, поскольку привлекая специалистов, конкурсный управляющий не располагает сведениями о том, в какой сумме фактически будет сформирована конкурсная масса.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.10.2014, балансовая стоимость активов должника составляет 13 385 800 рублей.

При этом как верно отмечено судом, не установление конкурсным управляющим активов должника в размерах, указанных в бухгалтерском балансе, не может безусловно свидетельствовать о том, что действительная стоимость активов меньше балансовой стоимости.

Судом также учтена дебиторская задолженность в результате судебных споров в сумме 4 046 031,45 рубля, которая не нашла отражение в инвентаризационной описи, так как была погашена до момента инвентаризации в добровольном порядке.

Сведения о поступлении таких денежных средств на расчетный счет должника имеются в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Из представленного уполномоченным органом расчета суммы активов, составляющих конкурсную массу должника, не усматривается включение в него добровольно погашенной дебиторской задолженности в сумме 4 046 031,45 рубля.

В инвентаризационной ведомости N 16 от 11.11.2014 (л. д. 120, том 2) у ООО "Оргкоммунэнерго-М" числится дебиторская задолженность ООО "Сфера" на сумму 1 600 000 рублей, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о вероятном пополнении активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, указанная дебиторская задолженность к ООО "Сфера" перешла от ООО "Ресурс - ДВ", которое реорганизовано путем присоединения к ООО "Сфера", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. При этом задолженность ООО "Ресурс- ДВ" в расчетах налогового органа учтена.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности юридических лиц и предпринимателей в размере 173 361 рублей определена им на основании отчета ООО "Оценка-Партнер" от 01.07.2014 (л. д. 55, том 2), который в графе с наименованием дебиторов не содержит ООО "Сфера" или ООО "Ресурс - ДВ".

Вместе с тем, независимо от того является ли дебиторская задолженность ООО "Сфера" задолженностью, взысканной определением Арбитражного суда ЕАО от 11.04.2014 с ООО "Ресурс -ДВ", при установлении факта не учета налоговым органом в расчете суммы активов добровольно погашенной дебиторской задолженности в размере 4 046 031,45 рубля, несоответствие действительной стоимости активов стоимости активов определенной на основании бухгалтерской отчетности нельзя считать доказанной.

Необходимость определения стоимости имущества должника не на основании бухгалтерского баланса, а на основании иных доказательств, подтверждающих действительную стоимость имущества, осуществляется в том случае, если суду будут представлены доказательства подтверждающие недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе. До тех пор, пока заинтересованное лицо, в данном случае уполномоченный орган, не представило доказательств недостоверности бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, сведения, содержащиеся в нем, считаются достоверными.

В рассматриваемом случае налоговым органом не подтверждено, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы срок конкурсного производства продлен определением суда от 04.12.2014 до 06.02.2015, соответственно конкурсная масса сформирована не до конца, следовательно, балансовую стоимость активов должника можно определить только по бухгалтерской отчетности должника.

Таким образом, учитывая, что факт несоответствия стоимости активов согласно бухгалтерскому балансу на дату открытия конкурсного производства и действительной стоимости активов в значительно меньшем размере документально не доказан, за основу расчета лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, обоснованно принята стоимость активов по бухгалтерскому балансу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Поскольку балансовая стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства составила 14 043 000 рублей, размер оплаты услуг привлекаемых лиц не должен превышать 435 430 рублей = (395 000 + (14 043 000 рублей - 10 000 000 рублей) * 1%.

В этой связи, так как лимит расходов согласно бухгалтерскому балансу превышает суммарный размер оплаты привлеченных специалистов, оснований для снижения лимита расходов не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения лимитов расходов конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для его отмены не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.12.2014 по делу N А16-945/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова