Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 17АП-11132/14

г. Пермь

30 января 2015 г.

Дело N А60-15908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - Мальцева О.И., представитель по доверенности от 13.12.2014 N 147;

от ответчика - Братчиков Д.А., представитель по доверенности от 20.07.2014.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,ООО "ПромСтройКонструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2014 года

по делу N А60-15908/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "ПромСтройКонструкция" (ОГРН 1086672017849, ИНН 6672275230)

к ООО "Мегастрой" (ОГРН 1112511006321, ИНН 2511076652)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "ПромСтройКонструкция" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Мегастрой" (ответчик) о взыскании 56 810 859 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 01/04 от 27.04.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 (резолютивная часть от 28.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Со ссылками на положения пункта 22.5 договора оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что сторонами согласован документооборот посредством обмена электронной корреспонденцией. Указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения по обмену информацией посредством электронных писем в рамках исполнения спорного обязательства материалы дела не содержат, кроме того из представленной электронной переписки невозможно идентифицировать личность отправителей и наличие у них полномочий на отправку данных сообщений.

Выводы суда первой инстанции о наличии у Федченко Ю.И. полномочий на приемку выполненных работ и подписание документов от имени истца, по мнению апеллянта, противоречат нормам материального права, поскольку доверенность на имя Федченко Ю.И. выдана в порядке передоверия и в нарушение ч.3 ст.187 ГК РФ нотариально не удостоверена, следовательно, является ничтожной, а последующее одобрение истцом действий Федченко Ю.И. материалами дела не подтверждено.

Также истец указывает, что по условиям заключенного договора на ответчика возложена обязанность обеспечить производство работ за счет собственных средств, в этой связи выводы суда о неисполнении истцом обязательств по финансированию работ и обеспечению объекта оборудованием, являются ошибочными.

Кроме того, апеллянт полагает, что вследствие неверной оценки действий ответчика судом первой инстанции необоснованно применены положения ст.ст.401, 405 и 406 ГК РФ. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу уведомления о приостановлении работ от 02.09.2013. В этой связи в силу ст.165.1 ГК РФ такое уведомление правовых последствий не влечет и ответчик не вправе ссылаться на него в обоснование своих возражений. Поскольку ответчиком не предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на пересмотре решения суда первой инстанции.

Ответчик в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.04.2012 N 01/04, по условиям которого субподрядчик обязался провести капитальный ремонт и иные работы (услуги), необходимые для приведения объектов Министерства обороны Российской Федерации до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации.

Согласно приложению N 1 предметом договора являлось выполнение подрядных работ в отношении 42 объектов (шифров).

Субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 20.09.2012.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 162 781 860 руб. (п.3.1. договора). По условиям п.4.1, 4.2, 4.9 подрядчик обязался выплатить субподрядчику аванс в размере 28% от цены договора и оплачивать выполненные субподрядчиком работы ежемесячно после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Порядок сдачи-приемки работ, в том числе сроки направления и рассмотрения исполнительной документации, регламентированы пунктом 4.3. договора.

Дополнительным соглашением от 27.04.2012 N 1 стороны согласовали, что субподрядчик своими силами приобретает, осуществляет поставку, монтаж, пусконаладочные работы оборудования, необходимого для производства работ. При этом расчеты с контрагентами по договорам поставки такого оборудования осуществляет подрядчик на основании заявок субподрядчика в счет авансирования по договору субподряда.

Письмом от 14.06.2012 субподрядчик направил в адрес подрядчика для рассмотрения и подписания первичную документацию (КС-2) в отношении работ, выполненных за июнь 2012 года. Документация получена представителем подрядчика Федченко Ю.И. в тот же день, о чем имеется собственноручная расписка (т.2 л.д.111).

Письмом от 15.06.2012 субподрядчик сообщил о возникших затруднениях в производстве работ по причине отсутствия финансирования, и во избежание нарушения сроков выполнения работ предложил подрядчику обеспечить поставку котельного оборудования и его оплату, отметив, что срок монтажа и сдачи в эксплуатацию таких котлов составляет 2-3 месяца. Названное уведомление получено представителем подрядчика Федченко Ю.И. 16.06.2012 (т.2 л.д.110).

Письмами от 13.07.2012 N 39 и N 38, направленными в адрес подрядчика электронной почтой, субподрядчик потребовал организовать приемку работ за май-июль 2012 года по 26 объектам и уведомил о временном приостановлении исполнения договора до принятия решения об оплате работ за указанный период и предоставления проектно-сметной документации.

О том, что работы за май-июль 2012 года не приняты и не оплачены, утвержденная проектно-сметная документация не передана, оборудование не оплачено и сроки поставки оборудования на объект не определены, субподрядчик также сообщил письмом от 25.06.2012, адресованным в адрес подрядчика, а также заказчика и генерального подрядчика строительства (т.4 л.д.37).

Далее, письмом от 21.09.2012 субподрядчик направил в адрес подрядчика для рассмотрения и подписания акты приемки работ (КС-2, КС-3) в отношении 37 объектов (шифров). Документация получена подрядчиком 22.09.2012, о чем имеется соответствующая расписка представителя Перова П. на сопроводительном письме.

Подрядчиком полученные от субподрядчика акты приемки (37 объектов) не подписаны, мотивированный отказ в подписании не направлен.

Результат работ по 37 объектам передан заказчику (ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ") по актам приемки законченного строительством объекта (т.4 л.д.103-151), из которых следует, что строительно-монтажные работы осуществлялись в период с мая по ноябрь 2012, в строительстве принимали участие истец, ответчик, а также ФГУП "УС N 4 при Спецстрое России".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 N А60-48849/2013 на ООО "ПромСтройКонструкция" возложена обязанность подписать итоговые акты приемки по договору субподряда от 27.04.2012 N 01/04 в отношении 37 объектов (шифров).

Субподрядные работы по оставшимся 5 объектам (шифрам) частично приняты подрядчиком в сентябре 2012 года.

Письмом от 04.09.2013 подрядчик на основании п. 17.5 договора уведомил субподрядчика об отказе от договора субподряда N 01/04 от 27.04.2012. Уведомление об отказе от договора получено субподрядчиком 05.09.2013, в ответ на которое направлено письмо от 06.09.2013 N216 об отсутствии оснований для применения пункта 17.5 договора.

Согласно пункту 17.5 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Приложениях к договору и графиках производства работ, влекущих угрозы подготовки объекта к началу отопительного периода, подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Помимо этого, в качестве меры ответственности субподрядчика, пунктом 17.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков начала, хода, окончания работ, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком договорных обязательств, выразившихся в нарушении сроков оказания работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в порядке п.17.3 договора за период с 21.09.2012 по 04.09.2013

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и руководствуясь ст.ст.10, 401, 405, 406 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств, а также недобросовестности действий истца и наличия на его стороне признаков злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Из содержания заключенного между сторонами спора договора следует, что исполнение обязательств субподрядчика по выполнению работ в установленные договором сроки обеспечено неустойкой в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки (п.17.3 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из материалов дела усматривается, что к установленному договором сроку (20.09.2012) выполнение субподрядных работ по спорному договору в полном объеме не завершено. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Возражая относительно предъявленных подрядчиком исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие вины в допущенном нарушении договорных обязательств.

Согласно ч. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч.1 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору вызвано ненадлежащим и недобросовестным исполнением истцом, как подрядчиком, своих обязательств.

В частности, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что подрядчик безосновательно уклонился от приемки работ по 37 объектам, извещение о готовности которых им было получено в июне, июле и сентябре 2012 года, и их оплате, что привело к финансовым затруднениям на стороне субподрядчика. Выполнение субподрядных работ по иным объектам было затруднено отсутствием необходимого оборудования (товара), обязательства по поставке которого, как верно отмечено судом первой инстанции, принял на себя истец путем совершения конклюдентных действий, выразившихся в заключении соответствующих договоров поставки и их исполнении.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что поставка оборудования, необходимого для выполнения работ по договору субподряда на протяжении всего срока его действия осуществлялась именно истцом. Субподрядчик неоднократно сообщал о потребности в оборудовании и возможном срыве сроков выполнения работ, однако оплата по заключенным истцом договорам поставки произведена лишь в августе, сентябре 2012 года, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплаченное в августе-сентябре 2012 года оборудование было доставлено на объект в сроки, обеспечивающие возможность его монтажа и завершения субподрядных работ до 20.09.2012. Более того, в сентябре 2012 года ответчик предлагал истцу продлить сроки выполнения работ по договору, однако соответствующее предложение оставлено истцом без мотивированного ответа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне истца обязательств по обеспечению объектов оборудованием, апелляционным судом отклоняются в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. При этом обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по оплате работ подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А60-48849/2013, NА60-16428/2014.

Ссылки апеллянта на то, что имеющиеся в деле письма ответчика, направленные в адрес истца по электронной почте, а также электронная переписка сторон не обладают признаками допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку наиболее оперативным способом обмена информацией между сторонами являлся электронный документооборот.

В соответствии с пунктами 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 22.5 договора от 27.04.2012 любое уведомление по договору дается в письменной форме и направляется заказным письмом получателю по его адресу.

Вместе с тем, указанный порядок не исключает электронный документооборот между сторонами.

В силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец, заявляя возражения относительно таких доказательств, каких-либо свидетельств недостоверности содержащихся в них сведений не представил, о фальсификации не заявил. Более того, выводы суда первой инстанции основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе письмах (уведомлениях) субподрядчика, врученных подрядчику нарочно, а также документах, оформленных иными лицами (заказчиком, поставщиками, материалами прокурорской проверки и проч.).

Вопреки доводам истца, основания для сомнений в наличии у Федченко Ю.И. полномочий на получение исполнительной документации от имени подрядчика у арбитражного суда отсутствовали, поскольку из материалов дела усматривается, что в спорный период Федченко Ю.И. работал у подрядчика по гражданско-правовому договору (т.4 л.д.79-80) и при выполнении работ на спорных объектах представлял интересы подрядчика не только в отношениях с ответчиком, но и иными лицами (т.4 л.д.99).

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, заявленные сторонами требования и возражения, а также объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что нарушению срока выполнения подрядных работ способствовали неправомерные действия самого истца, не усматривает. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу ст.750 ГК РФ если при выполнении договора строительного подряда обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению такого договора, каждая из сторон обязан принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Доказательств того, что обязательства подрядчика, в том числе по приемке работ, их оплате, а также своевременной передачи субподрядчику проектно-сметной документации, исполнялись надлежащим образом и им предпринимались все зависящие от него меры, в материалах дела не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о необоснованности выводов суда первой инстанции и не влекущие отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Оценив заявленные истцом требования применительно к ст.10 ГК РФ с точки зрения их разумности и добросовестности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом арбитражным судом принято во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств вызвано виновными и неразумными действиями самого истца, имеющему ко всему прочему перед ответчиком значительную задолженность по оплате выполненных работ, взысканную в судебном порядке иными решениями арбитражных судов.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в названной части находит обоснованными, соответствующие обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру сложившихся между сторонами спора отношений и их поведению.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу N А60-15908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева