Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 12АП-13249/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2015 г. N Ф06-23595/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 января 2015 г.

Дело N А12-34248/2014

Резолютивная часть постановления оглашена "28" января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено "29" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с применением средств аудиозаписи Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Волгограда - Антонова Алексея Викторовича, действующего на основании доверенности от 22.04.2014,

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - Зинченко Ангелины Алексеевны, действующей на основании доверенности от 10.01.2014 N 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, 400131, г. Волгоград, ул. им. Волгодонская, д. 16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362,

и Администрации Волгограда, 400131 г. Волгоград, ул. Володарского д.5 ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу N А12-34248/2014, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум плюс", 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 51, ИНН 3443102448, ОГРН 113443000241,

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", 400081, г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 118, ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Премиум плюс" (далее - ООО "Премиум плюс") с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее - МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 отказано в удовлетворении ходатайства должника об утверждении мирового соглашения; признано обоснованным требование ООО "Премиум плюс" к МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда"; в отношении МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" включено требование ООО "Премиум плюс" в сумме 3 315 194,73 руб., в том числе НДС-18%, из которой 3 268 040,30 руб. - основной долг, 47 154,43 руб. - неустойка; временным управляющим утвержден Деменков Юрий Михайлович; назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 01.04.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и Администрация Волгограда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб представителей собственника имущества должника идентичны и сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения и не предоставлении процессуальной возможности для его обжалования.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Премиум плюс" просило судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы временный управляющий должника также просил отказать в удовлетворении заявленных апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.09.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Премиум плюс" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 заявление ООО "Премиум плюс" принято, возбуждено производство по делу о признании МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам в сумме 3268040,30 руб. по основному долгу свыше трех месяцев.

Заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2012 по делу N А12-11338/2012 о взыскании с МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" в пользу ООО "Премиум плюс" 3 315 194,73 руб., в том числе НДС-18%, из которых 3 268 040,30 руб. основного долга и 47 154,43 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, на основании материалов дела установил, что 14.09.2011 между ООО "Премиум плюс" (Поставщик) и МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (Покупатель) был заключен договор на приобретение нефтепродуктов по пластиковым картам N К 07/09-11.

Предметом договора являлась обязанность Поставщика передать в собственность Покупателя нефтепродукты с использованием безналичного расчета обслуживания Покупателя с использованием пластиковой карты при покупке нефтепродуктов и услуг на АЗС Поставщика и обязанность Покупатель принимать нефтепродукты и производить оплату не позднее 5-ти дней с момента выставления документов - счетов-фактур, накладных на отгрузку топлива.

Наименование подлежащих поставке нефтепродуктов и их стоимость согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств поставщик произвел отпуск покупателю нефтепродуктов на общую сумму 4 851 310 руб. 50 коп. Отпуск нефтепродуктов истцом и их получение ответчиком оформлен товарными накладными от 10.01.2012 N 1, от 20.01.2012 N 12, от 31.01.2012 N 33, от 10.02.2012 N 49, в которых содержатся ссылки на договор от 14.09.2011 N К 07/09-11.

В связи с неисполнением МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" обязательств по оплате полученных нефтепродуктов, ООО "Премиум плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2012 по делу N А12-11338/2012 с МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" в пользу ООО "Премиум плюс" взысканы основной долг в размере 4 290 750 руб. 58 коп. за нефтепродукты, отпущенные по договору "на приобретение нефтепродуктов по пластиковым картам" от 14.09.2011 N К 07/09-11 и договорная неустойка (начисленная по состоянию на 12.05.2012) в сумме 47 154 руб. 43 коп., а всего 4 337 905 руб. 01 коп.

В связи с неисполнением МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" данного судебного акта, 13.09.2012 ООО "Премиум плюс" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 данное заявление принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве, подлежащее рассмотрению после проверки обоснованности требований первого заявителя (ООО "Агентство недвижимости "ЮрАспект") обратившегося в арбитражный суд.

В связи с отказом во введении процедуры наблюдения и оставлением заявления ООО "Агентство недвижимости "ЮрАспект" без рассмотрения, суд первой инстанции перешел к проверке обоснованности заявления ООО "Премиум плюс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2013 (резолютивная часть определения оглашена 27.11.2013) по делу N А12-23105/2012 был утверждено мировое соглашение от 21.11.2013, заключенное между ООО "Премиум плюс" и МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", производство по заявлению ООО "Премиум плюс" о признании МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" несостоятельным (банкротом) прекращено.

По условиям мирового соглашения денежные средства в размере 3 315 194,73 руб., в том числе НДС-18%, из которых 3 268 040,30 руб. основного долга и 47 154,43 руб. неустойки, должны быть выплачены должником в пользу ООО "Премиум плюс" до 07 декабря 2013 года.

Условия мирового соглашения должником не исполнены.

Не обращаясь с заявлением о расторжении данного мирового соглашения, кредитор вновь обратился в суд с заявлением о возбуждении банкротства в отношении должника в связи с неоплатой указанного долга.

Таким образом, требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, по ранее рассмотренному делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о введении наблюдения в отношении должника, установив, что обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-11338/2012, составляет более ста тысяч рублей, долг не погашен в срок свыше трех месяцев с момента возникновения обязанности по оплате долга, документы, подтверждающие погашение задолженности в материалы дела на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве принятие заявления о признании должника банкротом влечет, в том числе, назначение судебного заседания для проверки его обоснованности.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто должником, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта денежное обязательство МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" перед ООО "Премиум плюс" на сумму 3 268 040,30 руб. основного долга, подтвержденное судебными актами, не исполнено.

Все фактические обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором установлены решением суда.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" банкротом, требования кредитора, в определенном Законом о банкротстве порядке не удовлетворены в срок, свыше 3 месяцев с даты возникновения денежного обязательства, то есть имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 данного Закона.

МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения требования кредитора не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении наблюдения.

Принимая во внимание положения статьи 167 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд находит, что наличие не расторгнутого мирового соглашения, условия которого не исполняются должником, не препятствует возбуждению производства по делу о банкротстве этого же должника по заявлению его кредитора, при соблюдении условий о размере долга и сроку его неисполнения.

В данном случае требование ООО "Премиум плюс" к должнику составляет согласно заявлению 3268040,30 руб. Данная сумма задолженности признана обоснованной по заявлению кредитора в рамках ранее рассмотренного дела о банкротстве МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (определение суда от 28.11.2013 по делу N А12-23105/2012). Долг аналогичного размера указан в качестве подлежащего погашению с отсрочкой до 7 декабря 2013 года в мировом соглашении, утвержденном по названному делу о банкротстве указанным определением суда.

Суд первой инстанции также правомерно отказал МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения поскольку мировое соглашение, представленное МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" в суд первой инстанции, подписанное должником в одностороннем порядке противоречит ст.140 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как следует из рукописного текста мирового соглашения, имеющегося в материалах дела (т.3 л.д.31), данное соглашение подписано только предстваителем должника.

Представитель ООО "Премиум плюс" в суде первой инстанции отказался подписывать текст мирового соглашения, представленный МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" и просил суд отказать в утверждении мирового соглашения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям АПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Премиум плюс" также подтвердило свою позицию об отказе разрешить спор миром, указав, что должником было представлено не мировое соглашение, а его проект.

Доводы апелляционной жалобы о возможности разрешения спора миром не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 49 и частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, по любому делу (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом), оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и утверждается судом.

Таким образом, вынесенный судебный акт не препятствует сторонам разрешить спор миром. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу N А12-34248/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова