Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 07АП-11891/14

г. Томск

29 января 2015 г.

Дело N А67-2025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

конкурсного управляющего Беспечного А.А. (лично), паспорт,

от уполномоченного органа: Толмачева А.А. по доверенности от 26.11.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (рег. N 07АП-11891/2014) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2014 года (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-2025/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс" (ОГРН 1027000900365, ИНН 7017002104, место нахождения: 634021, Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 41а) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс" Беспечного Анатолия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2013 муниципальное унитарное предприятие г. Томска "Томский энергокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Беспечного А.А., выразившееся в непроведении расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2014 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2014 года, ФНС России обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования уполномоченного органа, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не принимает своевременно меры по расчету с кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Беспечный А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; полагал, что уполномоченный орган не указал основания для отмены судебного акта и не доказал нарушение каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием конкурсного управляющего, поскольку в раздел 3.2 реестра требований кредиторов внесена запись о погашении требования уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий Беспечный А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов должника, платежного поручения N 132 от 30.10.2013, подтверждающих погашение требований уполномоченного органа.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2013) муниципальное унитарное предприятие г. Томска "Томский энергокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспечный А.А.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанность по проведению расчетов с кредиторами и неправомерно не перечисляет в счет погашения задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом остаток незарезирвированных на расчетном счете должника денежных средств, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа бездействием конкурсного управляющего по не проведению расчетов с кредиторами и уполномоченным органом в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, основной задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абз. 1 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

На основании пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

При этом, Закон о банкротстве не устанавливает сроков погашения задолженности, включенной в реестр, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, предполагается, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" закрыт 16.01.2014.

На момент обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего Беспечного А.А. (25.09.2014) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь были включены требования 6 кредиторов на общую сумму 196 310 623,68 руб., в том числе требования уполномоченного органа в размере 103 344,69 руб. основного долга и 1 375 334,62 руб. пени, штрафа.

Требования кредиторов первой и второй очереди, а также требования, обеспеченные залогом имущества должника, отсутствуют.

Платежным поручением N 132 от 30.10.2013 должник перечислил ИФНС России по г. Томску в счет погашения основного долга денежные средства в сумме 103 344,69 руб. Запись в реестр требований кредиторов о погашении долга внесена конкурсным управляющим 23.12.2014.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 29.10.2014 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 14 789 810,62 руб.

Как указал конкурсный управляющий в суде первой и апелляционной инстанций, расчеты с кредиторами третьей очереди не были завершены ввиду того, что реестр требований кредиторов не был сформирован до даты рассмотрения судом последнего заявления ООО "Томскводоканал" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (12.08.2014); кроме того, конкурсным управляющим не завершено рассмотрение большого количества заявлений физических лиц - потребителей жилищно-коммунальных услуг и судебных приставов-исполнителей о возврате денежных средств (двенадцать таких заявлений признаны обоснованными); имеются разногласия по вопросу о выплате денежных средств в сумме более 7 000 000 рублей бывшему руководителю должника; не произведены расходы на проведение торгов; собрание кредиторов должника от 31.10.2014 приняло решение не распределять денежные средства должника по состоянию на указанную дату.

Указанные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Учитывая, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (190 658 500,11 руб.) и учитываемых в разделе 3.2 реестра, значительно превышает сумму денежных средств, поступивших в конкурсную массу (основной расчетный счет должника), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, поскольку требования кредиторов третьей очереди полностью не погашены.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, при наличии достаточных денежных средств, и с соблюдением очередности требований кредиторов (текущих и реестровых) и принципа пропорционального погашения требований кредиторов одной очереди, должен произвести самостоятельное погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр, с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, касающихся непроведения расчетов по их требованиям, в арбитражный суд не обращались и не заявляли о нарушении своих прав неисполнением конкурсным управляющим обязанности по удовлетворению требований кредиторов одной очереди денежными средствами должника путем распределения их между кредиторами одной очереди пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений действующего законодательства о банкротстве конкурсным управляющим не допущено, недобросовестности и неразумности в его действиях (оспариваемом бездействии) судом апелляционной инстанции не выявлено, равно как и не установлено нарушение каких-либо прав и имущественных интересов уполномоченного органа, в том числе права на своевременное удовлетворение требования, включенного в раздел 3 реестра требований кредиторов "Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей".

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2014 года по делу N А67-2025/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2014 года по делу N А67-2025/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.