Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-14903/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-26632/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 января 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПромСистем" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-26632/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ООО "СтройПромСистем" к ЗАО "Гема-инвест" о взыскании 2492989 руб. 60 коп., третье лицо - ООО "Терминал М".

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПромСистем" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ЗАО "Гема-инвест", о взыскании задолженности в размере 1732180,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253656,23 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Терминал М".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26632/13 от 14.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013 г. по делу N А41-26632/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А41-26632/13 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 07 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройПромСистем" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, суд первой инстанции повторно не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам и

доводам истца.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают взаимоотношения основного и дочернего предприятий как единого хозяйствующего субъекта, а именно: оплату ответчиком строительной экспертизы по делу N А40-91140/09-8-744 согласно договора N 05/07 от 21.08.2007 г., платежным поручением N 986 от 21.06.2011 г. (т. 1, л. д. 36); ответчиком финансировалось дочернее предприятие ( ООО "Гема-Терминал") платежным поручением N 970 от 03.07.2008 г. в сумме 44 млн. рублей (т.1, л. д. 33), и платежным поручением N 1332 от 01.11.2008 г. в сумме 6 млн. рублей (т. 1, л. д. 34). Строительство велось дочерним предприятием ООО "Тема -Терминал" на земельных участках ответчика (т. 1, л. д. 37-42) согласно вышеуказанных договоров N 01/07 от 01.02.2007 г. (вывоз грунта) и N 05/07 от 21.08.2007 г. - (устройство площадок),

Так как доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что ЗАО "Гема-инвест" обладая исключительными полномочиями по управлению обществом, как единственный участник должно нести ответственность за последствия своих решений, принятых в ходе управления этим юридическим лицом.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "Терминал М" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что требования истца к ответчику основаны на утверждении истца о том, что ответчик несет солидарную ответственность с третьим лицом по обязательствам, возникающим на основании договора подряда N 05/07 от 21.08.2007 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2008 г., соглашения N 1/2009 от 02.03.2009 г.) и мотивированы положениями закона, регламентирующими солидарную ответственность по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение обязательных для указаний основного общества (ч. 2 ст. 105 ГК РФ).

Из ч. 1,2 ст. 105 ГК РФ следует, что хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества). Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции было установлено, что довод истца о том, что основное общество имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не давал третьему лицу обязательных для него указаний по заключенным между истцом и третьим лицом договорам. По указанным договорам N 01/07 от 01.02.2007 г. и N 05/07 от 21.08.2007 г. ответчик не является стороной по договорам каких-либо обязательств по ним не принимал.

Задолженности с ООО "Терминал М" по объединенному делу N А40-91140/09-8-744 N А40-111252/09-39-840 взыскана в связи с неисполнением обязательств третьим лицом по договору N 05/07 от 12.08.2007 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2008 г.

Представленное платежное поручение N 266 от 03.06.2008 г. (т. 1, л. д. 35) об оплате по договору N 01/07 от 01.02.2007 г. к предмету спора не относится, так как произведено по сделке, в отношении которой требования не заявлены.

Взыскание задолженности по договору N 01/07 от 01.02.2007 г. производилось истцом в рамках дела N А40-91138/09-96-414 и впоследствии сумма задолженности была взыскана с ООО "КБ ХОЛДИНВЕСТБАНК" по делу N А40-41502/12.

Соответственно, платежей по договору N 05/07 от 21.08.2007 г. ООО "Гема Транс" не производило, платежное поручение N 266 от 03.06.2008 г. к правоотношениям, возникшим на основании договора 05/07 от 21.08.2007 г. не относится.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть вторая пункта 2 статьи 105), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

В письме от 04.06.2008 г. сообщается, что ООО "Гема Транс" в адрес ООО "СтройПромСистем", перечислило 1000000 руб. (один миллион рублей) п/п N 266 от 03.06.2008 г. за выполненные работы согласно договора 01/07 от 01.02.2007 г., также указано, что ООО "Гема-инвест" является учредителем ООО "Гема-Терминал" и ООО "Гема Транс", которые совместно с ООО "СтройПромСистем" должны обеспечить выполнение прилагаемого графика производства работ и их финансирования согласно вышеуказанного договора.

Письмо от 04.06.2008 г. генерального директора ООО "Гема Транс" может косвенно свидетельствовать только о даче указания ООО "Гема-инвест" (хотя организационно-правовая форма ответчика - ЗАО) о том, что ООО "Гема Транс" произвело оплату по договору N 01/07 от 01.02.2007 г. за ООО "Гема-Терминал", и косвенно свидетельствовать о даче поручения ООО "Гема-инвест" своему дочернему обществу ООО "Гема Транс".

Исходя из вышеуказанного, письмо от 04.06.2008 г. не свидетельствует о даче указаний третьему лицу по договору N 05/07 от 21.08.2007 г., также из данного письма не следует, что третье лицо действует по поручению ответчика.

Из п. 1.2. устава следует, что участником третьего лица является ответчик, указанный факт не оспаривался сторонами, а данное обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанции.

Пункт 2.2. устава третьего лица полностью дублирует п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ в редакции действовавшей на момент утверждения устава, следовательно, указанные в уставе права существуют у всех участников обществ, зарегистрированных по закону РФ в силу закона, даже если они не прописаны в учредительном документе общества с ограниченной ответственностью.

В п. 4.1 устава третьего лица установлен размер уставного капитала общества, размер доли принадлежащей ЗАО "Гема-инвест", а также то, что он оплачен.

Ни одно из приведенных положений устава третьего лица не может свидетельствовать о даче ответчиком указаний в отношении договора N 05/07 от 21.08.2007 г.

Также как установлено судом и подтверждается истцом, ответчик на момент вынесения настоящего решения не является участником третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исполнив указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в Постановлении от 14.05.2014 г., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26632/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова