Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 18АП-15844/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2015 г. N Ф09-2616/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 января 2015 г.

Дело N А47-8727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асабиной Надежды Павловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 по делу N А47-8727/2014 (судья Бочарова О.В.).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асабиной Надежде Павловне (далее - предприниматель Асабина Н.П., предприниматель, ответчик) об обязании обратиться в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0418013:23, местоположение: г. Оренбург, ул. Одесская/Глинки, 75/24, и приведении его в соответствии с фактическим видом использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 (резолютивная часть от 18.11.2014) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилась предприниматель Асабина Н.П. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт считает, что заявленный истцом иск подлежал оставлению без рассмотрения в силу несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку направленное истцом в адрес предпринимателя уведомление от 13.12.2013 ответчиком получено не было, так как было направлено по адресу места жительства ответчика, по которому ответчик с ноября 2013 года не зарегистрирован.

Указывает, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку земельный участок и размещенный на нем объект недвижимости являются предметом залога по договору об ипотеке от 06.09.2012 в пользу ОАО "НИКО-Банк". Изменение вида разрешенного использования земельного участка повлечет изменение залоговой стоимости земельного участка и тем самым - изменение существенных условий договора ипотеки.

Апеллянт полагает, что достоверных доказательств использования земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием истцом не представлено, и в отсутствие таких доказательств суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию обстоятельств соответствии фактического использования земельного участка и его разрешенного использования.

К дате судебного заседания отзыв от Администрации на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Асабина Н.П. является собственником объекта недвижимого имущества - жилой дом, назначение объекта: жилое, 2 с мансардой - этажный, площадью 798,8 кв.м, лит. А3, местоположение объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Одесская/Глинки, д. 75/24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ 171320 от 13.07.2010 (л.д. 42), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2013 N 00/001/2013-8076 (л.д. 11).

Указанный объект недвижимого имущества расположен на принадлежащем Асабиной Н.П. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 56:44:0418013:0023, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью 306 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Одесская/ул.Глинки, 75/24 (л.д. 12).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 05.03.2014 N 56/14-94239 следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0418013:23, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Одесская/ул.Глинки, 75/24, имеет разрешенное использование - размещение индивидуального жилого дома (л.д. 20-21).

Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга направил предпринимателю уведомление от 13.12.2013 N 1-24-1/13053, в котором указал, что в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0418013:23 вместо жилого дома расположено административно-торговое здание, при этом вид разрешенного использования земельного участка не изменен, а также уведомил предпринимателя об обязанности в месячный срок изменить вид разрешенного использования земельного участка на 7 группу видов разрешенного использования "земельные участки для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", на 5 группу - "для размещения объектов торговли" (л.д. 22).

Ссылаясь на то, что фактическое использование земельного участка не соответствует сведениям о разрешённом использовании земельного участка, указанным в государственном кадастре недвижимости, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд установил, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с его разрешённым использованием, указанным в государственном кадастре недвижимости, и, приняв по внимание, что изменение вида разрешенного использования земельного участка путем обращения в орган кадастрового учета с целью изменения индивидуализирующих характеристик земельного участка относится к полномочиям правообладателя земельного участка, обязал предпринимателя изменить вид разрешённого использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 - 5 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса следует, что под градостроительной деятельностью, к субъектам которой отнесены органы местного самоуправления городских округов, выступающие от имени муниципальных образований, понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов (часть 3 статьи 8 Градостроительного кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно пункту 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков урегулирован в статье 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 названного Кодекса.

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (часть 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, принимается главой органа местного самоуправления (с учетом публичных слушаний, либо без проведения таковых). Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

Указанные нормы позволяют сделать вывод о том, что изменение вида разрешённого использования земельного участка представляет собой процедуру, которая реализуется органами местного самоуправления в рамках предоставленных им Градостроительным кодексом Российской Федерации полномочий в сфере градостроительной деятельности, и указанными нормами не предусмотрена возможность передачи указанных публично-правовых полномочий органов местного самоуправления правообладателям земельных участков.

В связи с указанным возложение судом на ответчика в рамках рассмотренного спора обязанности по изменению вида разрешённого использования земельного участка по существу означает возложение на предпринимателя публично-правовых полномочий органа местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности.

По этому же основанию в противоречие с установленным вышеуказанными нормами порядком изменения вида разрешённого использования земельного участка вопрос об обязании предпринимателя изменить вид разрешённого использования земельного участка разрешён судом в отсутствие со стороны истца доказательств соответствия такого порядка требованиям указанных норм (наличия либо отсутствия утверждённой градостроительной документации, наличие градостроительного регламента, необходимость проведения публичных слушаний либо отсутствие таковой).

Выводы суда о наличии у ответчика обязанности по изменению вида разрешённого использования земельного участка со ссылками на нормы Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), следует признать необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Однако нормой п. 6 ч. 1 ст. 15 Закона предусмотрена обязанность органа местного самоуправления направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Указанное позволяет признать необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сведения об изменении вида разрешённого использования земельного участка могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости исключительно по заявлению предпринимателя.

Кроме того, независимо от инициатора процедуры внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, в силу требований ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре необходимыми для кадастрового учета изменений сведений, указанных в п. 14 ч. 2 ст. 7 Закона, документами являются в числе прочего, копия документа, подтверждающего установленное разрешённое использование земельного участка, в то время как правом принятия такого решения, как следует из вышеизложенных норм, обладает орган местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения за судебной защитой является восстановление нарушенных прав лица.

В данном случае при наличии у органа местного самоуправления соответствующих полномочий, обращение в суд с иском о понуждении ответчика к изменению вида разрешённого использования земельного участка по существу означает реализацию органом местного самоуправления своих административных полномочий в судебном порядке, что противоречит содержанию судебной защиты.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 17373/08 от 12.05.2009, инициирование судебного спора при возможности его законного разрешения во внесудебном порядке влечет подмену законных функций публичных органов и противоречит публичному порядку.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 по делу N А47-8727/2014 отменить.

В удовлетворении требований Администрации города Оренбурга отказать.

Взыскать с Администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Асабиной Надежды Павловны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина