Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 13АП-29678/14

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 г.

Дело N А56-57771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Представитель Цветков С.М. по доверенности от 02.09.2013 г.; 2. Представитель Ян А.А. по доверенности от 13.01.2014 г.; 3. Представитель Саенко Е.Б. по доверенности от 07.06.2013 г.; 4. Представитель Саенко Е.Б. по доверенности от 07.06.2013 г.;

от 3-х лиц: 1, 2 не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29678/2014) ТУ Росимущества в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 г. по делу N А56-57771/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Территориального управления Росимущества в Ленинградской области

к 1. ФГУП ОПХ "Память Ильича", 2. ОАО "Сельскохозяйственное предприятие Память Ильича", 3. ОАО "Сиверский комплекс", 4. ОАО "Сиверский Инвест-Строй"

3-и лица: 1. Межрайонная ИФНС России N 7 по Ленинградской области, 2. Управление Росреестра по Ленинградской области

о применении последствий недействительности ничтожных сделок

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию опытно-производственное хозяйство "Память Ильича" (далее - Предприятие), Открытому акционерному обществу "Сиверский комплекс" (далее - ОАО "Сиверский комплекс"), Открытому акционерному обществу "Сиверский Инвест-Строй" (далее - ОАО "Сиверский Инвест-Строй") и Открытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие Память Ильича" (далее - ОАО "СП Память Ильича") о признании недействительным решения Предприятия, оформленного протоколом собрания кредиторов от 01.10.2010 г., о создании за счет внесения в качестве вклада в уставной капитал имущества Предприятия открытых акционерных обществ: ОАО "Сиверский комплекс", ОАО "Сиверский Инвест-Строй" и ОАО "СП Память Ильича"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Предприятию зданий, строений, сооружений, мелиоративных систем, земельных участков переданных по актам приема-передачи от 30.11.2010 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области).

Решением суда от 02.04.2012 г. требования удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожных сделок. Суд обязал акционерные общества возвратить Предприятию переданные им по актам от 30.11.2010 г. объекты недвижимости и земельные участки.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2012 г. решение от 02.04.2012 г. отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 г. N 294/13 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012 г. по делу N А56-57771/2011 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 22.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ТУ Росимущества в Ленинградской области, не согласившись с решением от 22.10.2014 г., подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Управления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Предприятие не отвечает требованиям статьи 177 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм материального права; суд принимая решение, исходил из оценки видов деятельности Предприятия на момент принятия решения о замещении активов в процедуре конкурсного производства, что вступает в прямое противоречие с нормами закона о банкротстве и привело к принятию незаконного судебного акта; в соответствии с Уставом Предприятия, зарегистрированным постановлением Главы Администрации Гатчинского района Ленинградской области 03.10.1994 г. N 761, Предприятие является государственным сельскохозяйственным предприятием; материалами дела подтверждается, что Предприятие имело статус сельскохозяйственной организации применительно к п.1 ст.177 Закона о банкротстве, следовательно, должником выбран ненадлежащий способ реализации имущества предприятия в конкурсном производстве; на земельном участке, предоставленном Предприятию на праве постоянного (бессрочного пользования) возведены гидротехнические сооружения; объекты расположены на земельном участке; на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, он также является объектом зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования Предприятия; решения об образовании иных участков в порядке раздела земельного участка с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0173, предусмотренные п.1 ст.11.3 Земельного кодекса РФ не принимались; согласно письму ФГБУ "Управление "Ленмелиоводхоз" от 24.12.2013 г. N 628, милиоративные системы Предприятия являются неотъемлемой частью земельного участка, созданы исключительно с целью улучшения водного режима земель и обслуживают земельный участок, на котором расположены; в письменной позиции представленной в суд первой инстанции Управление указывало на то, что экспертное заключение нормативно не подтверждает, что мелиоративные системы являются объектами, имеющими самостоятельное функциональное назначение; суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не указал мотивы для отклонения ходатайства; вывод арбитражных судов о фактическом возврате земельных участков Предприятию не подкреплен доказательствами; при новом рассмотрении дела, вопрос о наличии фактических оснований приобретения не исследовался, дополнительных доказательств не представлено; выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в апелляционной жалобе Управление просит назначить повторную строительно-техническую экспертизу мелиоративных систем Предприятия.

26.01.2015 г. в апелляционный суд от конкурсного управляющего Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

26.01.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ОАО "Сельскохозяйственное предприятие Память Ильича" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании судом оглашено ходатайство истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы мелиоративных систем Предприятия.

Представитель Предприятия по заявленному ходатайству возражал.

Представители ответчиков 2-4 по заявленному истцом ходатайству возражали.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Управления о назначении повторной строительно-технической экспертизы мелиоративных систем Предприятия, признал его подлежащим отклонению.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" (т.9 л.д. 3-25) усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ, апелляционный суд считает заключение эксперта N 541-2/14 от 30.09.2014 надлежащим доказательством по делу, поскольку доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", наличия существенных нарушений при его составлении либо замечаний к нему, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, не представлено и отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в его выводах.

Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что Предприятие не является сельскохозяйственной организацией.

Представитель ответчика 2 (ОАО "Сельскохозяйственное предприятие Память Ильича") по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчиков 3, 4 (ОАО "Сиверский комплекс", ОАО "Сиверский Инвест-Строй") поддержал позицию ответчиков 1, 2, считает решение не подлежит изменению или отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2006 по делу А56-18744/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 15.04.2010 по делу А56-18744/2005 конкурсным управляющим Предприятия утверждена Ермакова Виктория Витальевна.

Собрание кредиторов Предприятия 01.10.2010 приняло решение о замещении активов должника. Собрание поручило конкурсному управляющему создать ОАО "СП Память Ильича" с размером уставного капитала 48 877 524 руб., ОАО "Сиверский капитал" с размером уставного капитала 23 206 681 руб. и ОАО "Сиверский Инвест-Строй" с размером уставного капитала 33 834 000 руб.

Уставные капиталы названных обществ решено оплатить имуществом, принадлежащим должнику, а именно зданиями, сооружениями, строениями, мелиоративными системами и земельными участками.

Стоимость имущества совместно со стоимостью земельных участков, на которых имущество находилось, определена по состоянию на 16.09.2010 г. отчетами об оценке N 230/10/01, 230/10/02 и 230/10/03.

Акционерные общества созданы 11.11.2010 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи.

По актам от 31.11.2010 Предприятие в лице конкурсного управляющего Ермаковой В.В. передало указанным обществам спорное имущество и земельные участки.

Управление отказало в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия и возникновения права собственности акционерных обществ на недвижимое имущество, сославшись на отсутствие согласия собственника имущества Предприятия на отчуждение этого имущества и указав, что земельные участки принадлежат должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Собрание кредиторов Предприятия 27.12.2010 г. решило внести изменения в уставные документы созданных обществ: исключить из уставных капиталов акционерных обществ земельные участки и уменьшить уставный капитал ОАО "СП Память Ильича" до 14 330 524 руб., уставный капитал ОАО "Сиверский комплекс" - до 7 959 681 руб., уставный капитал ОАО "Сиверский Инвест-Строй" - до 38 856 000 руб.

Территориальное управление Росимущества, считая сделки по внесению имущественных вкладов в уставные капиталы образованных в ходе замещения активов акционерных обществ ничтожными, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего Предприятия, ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального и процессуального права.

Отправляя дело на новое рассмотрение Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2013 г. N 294/13 указал на необходимость установления следующих фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу при повторном рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции: имеет ли предприятие "Память Ильича" статус сельскохозяйственной организации применительно к пункту 1 статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также необходимо определить надлежащий способ реализации имущества; оценить: являются ли мелиоративные системы предприятия "Память Ильича" объектами, самостоятельно выступающими в гражданском обороте в целях установления правомерности внесения их в уставные капиталы без передачи прав на земельные участки.

Апелляционная коллегия считает, что принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Предприятием в лице арбитражного управляющего представлены документы в подтверждение отсутствия у должника статуса сельскохозяйственной организации. Управлением не опровергнуты представленные документы, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обратного.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Исходя из смысла ст. 177 Закона о банкротстве, а также иных правовых норм параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" Закона о банкротства, следует, что на момент признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную; при обращении с заявлением в суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применении к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, должен это отразить в судебном акте.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2005 г. по делу N А56-18774/2005 требования ООО "Фирма Искард" к ФГУП ОПХ "Память Ильича" были признаны обоснованными, в отношении ФГУП ОПХ "Память Ильича" была введена процедура наблюдения по нормам главы IV Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В указанном определении суда отсутствуют указания на применение к банкротству должника параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. Согласно решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ФГУП ОПХ "Память Ильича" несостоятельным (банкротом) от 29.06.2006 г. по делу NА56-18774/2005 в отношении должника не применены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренные параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

Из судебных актов по делу N А56-18774/2005 правила о банкротстве сельскохозяйственных организаций не применялись.

Указанные судебные акты в рамках дела о банкротстве N А56-18774/2005 обжалованы не были (в том числе Управлением, являющимся собственником имущества унитарного предприятия, и соответственно в силу статьи 35 Закона о банкротстве, лицом участвующем в деле о банкротстве), вступили в законную силу и для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение. Соответственно, банкротство ФГУП ОПХ "Память Ильича" осуществляется по общим нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в момент принятия решения о замещении активов в процедуре конкурсного производства сельскохозяйственная деятельность предприятием не велась, основным видом деятельности являлась сдача недвижимости в аренду, что подтверждается Договором аренды N 9-09 от 15.06.2010 г., приходно-кассовым ордером N 45 от 15.06.2010 г., приходно-кассовым ордером N58 от 15.07.2010 г., приходно-кассовым ордером N 77 от 15.08.2010 г., Договором аренды N 7-09 от 15.06.2010 г., приходно-кассовым ордером N 52 от 15.06.2010 г., приходно-кассовым ордером N 62 от 15.07.2010 г., приходно-кассовым ордером N 84 от 15.08.2010 г., Договором аренды N 6-09 от 15.06.2010 г., приходно-кассовым ордером N 46 от 15.06.2010 г., приходно-кассовым ордером N 60 от 15.07.2010 г., приходно-кассовым ордером N 81 от 15.08.2010 г.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ для признания организации сельскохозяйственным производителем необходимо в частности, что бы по итогам налогового периода (календарного года) ее доходы от реализации сельскохозяйственной продукции составляли не менее 70% от ее общих доходов (п. 2 ст. 346.2, п. 4. 346.6, ст. 346.7 НК РФ).

Пунктом 4 ст. 346.3 НК РФ определено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пп.2, 2.1 6, 6 ст. 346.2 НК РФ он считается утратившим право на применение ЕСХН. При этом ограничения по объему дохода от реализации, произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, определяется исходя из всех осуществляемых им видов деятельности. И соответственно данное предприятие не может быть признано организацией осуществляющей сельскохозяйственную деятельность,

Из выписок по счетам ФГУП ОПХ "Память Ильича" поступивших от ОАО "Сбербанк России", следует, что в период принятия решения о замещении активов в 2010 г. выручка предприятия состояла из арендных платежей.

Доказательств ведения сельскохозяйственной деятельности ФГУП ОПХ "Память Ильича" в период принятия решения о замещении активов в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы том, что в соответствии с Уставом Предприятия, зарегистрированным постановлением Главы Администрации Гатчинского района Ленинградской области 03.10.1994 г. N 761, Предприятие является государственным сельскохозяйственным предприятием, не может быть принят, поскольку основная деятельность предприятия не может определять по записи, содержащейся в Уставе, и в силу статьи 49 ГК РФ хозяйствующий субъект может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

С учетом, изложенного отсутствуют основания для применения к ФГУП ОПХ "Память Ильича" положений о банкротстве сельскохозяйственных организаций. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания ФГУП ОПХ "Память Ильича" сельскохозяйственной организацией не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что спорные мелиоративные системы являются неотъемлемой частью земельного участка, а судебное экспертное заключение не устанавливает тот факт, что указанные системы имеют самостоятельное функциональное назначение, подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, объекты мелиорации находятся на одном едином земельном участке с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0173, общей площадью 4 800 Га, которые разбиты на подучастки с различными кадастровыми номерами. Тем самым, отдельные объекты мелиорации находятся в границах нескольких подучастков.

Управление полагает, что законодательно не закреплено понятие "подучастки", а осуществленный раздел участка с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0173 нарушает права собственника в лице Росимущества, поскольку решение о согласовании раздела данного им не принималось.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ "при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами". Приведенная правовая норма носит отсылочно-бланкетный характер и устанавливает правило о прекращении разделяемого земельного участка с момента образования новых участков в качестве общего правила.

При квалификации данного фактического обстоятельства необходимо обратиться к положению ч. 9 ст. 4 и п. 11 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), которое является специальной нормой по отношению ст. 11.4 Земельного кодекса РФ.

Сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительно участка с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0173, не прекратили свое существование в соответствии с п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, а земельные участки образованные в результате раздела указанного участка носят временный характер и участок с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0173 прекратит свое существование в соответствии с указанной нормой Кодекса после внесения сведений в ЕГПР относительно вновь образованных из участка с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0173 земельных участков.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о нарушении его права собственности, предусмотрено ст. 209 Гражданского кодекса РФ, не соответствует обстоятельствам дела, а установленное судом обстоятельство о нахождении систем мелиорации на участке с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0173 подтверждается материалами дела.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2013 г. N 294/13 дано указание о необходимости установления факта правомерности внесения мелиоративных систем в уставный капитал соответствующих хозяйственных обществ, в связи с чем необходимо определить могут ли мелиоративные системы выступать объектом, самостоятельно выступающим в гражданском обороте.

Как следует из материалов дела, в обоснование того, что спорные мелиоративные системы являются объектами недвижимости, имеющими самостоятельное функциональное назначение, ответчик представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Кадастровые паспорта зданий, сооружений (в том числе объектов мелиорации), а также объектов незавершенного строительства, выданными филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, выписки из реестра федерального имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции, в целях установления указанного обстоятельства, была назначена экспертиза и перед экспертом был поставлен вопрос о том, являются ли мелиоративные системы предприятия "Память Ильича" объектами, имеющими самостоятельное функциональное назначение.

Согласно заключению экспертизы мелиоративные системы предприятия "Память Ильича" являются объектами, имеющими самостоятельное функциональное назначение, предназначены для обслуживания не только того земельного участка, на котором они расположены.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения, определенные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также принимая во внимание положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросу, поставленному перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды от 20.09.2012 г. заключенный между ОАО "СП "Память Ильича" и ООО "Торговая Промышленная Компания", согласно которому все объекты мелиорации, принадлежащие ОАО "СП "Память Ильича" на праве собственности были переданы в аренду. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически спорные объекты мелиорации выступали в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно установил, что мелиоративные системы предприятия "Память Ильича" являются объектами, имеющими самостоятельное функциональное назначение, предназначены для обслуживания не только того земельного участка, на котором они расположены.

Таким образом, мелиоративные системы ОАО "СП "Память Ильича" являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и могли быть внесены в уставные капиталы вновь создаваемых юридических лиц.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ОАО "СП "Память Ильича" могло в порядке замещения активов внести в уставные капиталы акционерных обществ объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения. Поскольку в этом случае право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками переходит к приобретателю, в отношении спорных земельных участков нельзя применить последствия недействительности ничтожных сделок. Собранием кредиторов должника принято решение об исключении земельных участков из состава имущества, подлежащего передаче, основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали. Сделки по передаче имущества, принадлежащего ОАО "СП "Память Ильича" на праве хозяйственного ведения, в уставные капиталы акционерных обществ ничтожными не являются, до признания их недействительными в судебном порядке по соответствующему иску применить последствия их недействительности невозможно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 г. по делу N А56-57771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова