Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 17АП-7676/14

г. Пермь

29 января 2015 г.

Дело N А50-4176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Пархоменко А.В.: Пархоменко Ю.В., доверенность от 10.01.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2014 года

об отказе в признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-4176/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1035901716821, ИНН 5919001680)

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Западно-Уральского банка Соликамского ОСБ N 4929

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - общество "СМУ N1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2013 N 172.

16.09.2014 конкурсный управляющий должника Пархоменко А.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия общества "СМУ N 1" и Габермана А.Б., которыми оформлено принятие от Габермана А.Б. исполнения в размере 475 000 руб. по договору купли-продажи от 21.07.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2010 N 53, справки о внесении Габерманом А.Б. в кассу общества "СМУ N 1" денежных средств за приобретаемую квартиру в размере 475 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Габермана А.Б. в конкурсную массу должника указанных денежных средств. Требования конкурсного управляющего основаны на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности необходимых условий для признания оспариваемой сделки (действий) недействительной, в частности, совершение сделки (действий) в ущерб интересам должника и его кредиторов, наличия в действиях должника и Габермана А.Б. признаков злоупотребления правом. Отмечает, что судом необоснованно не была дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе доследственной проверки и отраженным в постановлении от 03.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование данного довода ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, согласно которой доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч.1 ст. 64, ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Конкурсный управляющий также не соглашается с выводами суда о том, что установление факта передачи денежных средств по приходному кассовому ордеру от 25.06.2010 N 53 возможен только в порядке рассмотрения ходатайства о фальсификации данного документа. Не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности; считает, что, делая данный вывод, суд не учел разъяснения, изложенные в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствие с которыми начало исчисления срока исковой давности при подачи заявления об оспаривании сделки должника на основании ст.10 ГК РФ связывается с датой первой процедуры банкротства в отношении должника. Следовательно, учитывая, что первая процедура банкротства (наблюдение) в отношении общества "СМУ N 1" была введена 30.04.2013, заявление о признании сделки (действий) недействительной подано в арбитражный суд 16.09.2014, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права конкурсный управляющий указывает на необоснованное отклонение заявленного им в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ходатайства об истребовании у МО МВД России "Соликамский" материалов проверки КУСП N 679, содержащих письменные пояснения Габермана А.Б. об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки (действий), а также на не привлечение к участию в деле лиц, чьи подписи в приходном кассовом ордере подтверждают получение должником денежных средств.

До начала судебного разбирательства от Габермана А.Б. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2010 между обществом "СМУ N 1" и Габерманом А.Б. заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор купли-продажи), на основании которого последний приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на 4-м этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома с мансардным этажом со встроенно-пристроенными помещениями торгового и административного назначения торгового и административного назначения по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.Соликамск, пр.Юбилейный, дом 23, кв.56, общей площадью 66,3 кв.м (с учетом площади лоджии).

Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 30.07.2010, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.4 названного договора стоимость квартиры составляет 2 375 000 руб.

Порядок оплаты стороны согласовали в п.п.6, 7 договора купли-продажи следующим образом: первоначальный платеж в размере 20% от стоимости имущества, что составляет 475 000 руб., производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца; оставшаяся сумма в размере 1 900 000 руб. уплачивается после получения кредитных средств Западно-Уральского банка Сбербанка России по договору ипотечного кредитования в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения (л.д.22-24).

В подтверждение факта внесения в кассу должника первоначального взноса в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2010 N 53 на сумму 475 000 руб. (л.д.25).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 принято к производству заявление общества "СМУ N 1" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 общество "СМУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства.

03.04.2014 конкурсный управляющий общества "СМУ N 1" уже обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой пункт 6 договора купли-продажи квартиры от 21.07.2010, заключенного между должником и Габерманом А.Б., в части признания того, что первоначальный платеж в сумме 475 000 руб. произведен покупателем до заключения договора, путем внесения наличных средств в кассу продавца, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 475 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

10.09.2014 конкурсный управляющий обратился с новым заявлением о признании недействительной сделки должника относительно уплаты Габерманом А.Б. первоначального взноса и принятия должником исполнения на сумму 475 000 руб., в котором просит признать недействительной сделкой действия должника и Габермана А.Б., которыми оформлено принятие исполнения от Габермана А.Б. в размере 475 000 руб. по договору купли-продажи от 21.07.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2010 N 53, справки о внесении Габерманом А.Б. в кассу общества "СМУ N 1" денежных средств за приобретаемую квартиру в размере 475 000 руб., полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда правам и законным интересам должника и его кредиторов, и указав в качестве основания для признания оспариваемой сделки (действий) недействительной ст.10 ГК РФ.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по ст.10 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности признаков злоупотребления правами ни в действиях должника, ни в действиях покупателя имущества на момент совершения сделки. Помимо этого, проверяя основания для признания сделки недействительной, суд установил пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено Габерманом А.Б.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений п.п.1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В силу п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки (действий), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал в том числе на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры банкротства при анализе кассовой книги должника конкурсным управляющим было выявлено непоступление от Габермана А.Б. в кассу должника денежных средств в сумме 475 000 руб. во исполнение условий договора купли-продажи квартиры от 21.07.2010, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 03.02.2014 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Исходя из полученных показаний Кузнецовой Л.М., Пономаревой О.А., Смыцкой И.В. и Габермана А.Б. следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2010 N 53 была выдана безосновательно, денежные средства в кассу должника Габерманом А.Б. не вносились.

Заявляя свои требования, конкурсный управляющий указал на то, что установленные в ходе доследственных мероприятий обстоятельства свидетельствует о безденежном характере произведенных должником и Габерманом А.Б. операций по выдаче приходного кассового ордера на сумму 475 000 руб., в результате совершения которых должнику и его кредиторам был причинен вред.

Изучив представленные конкурсным управляющим доказательства (постановление от 03.02.2014 в возбуждении уголовного дела, копии кассовой книги должника за спорный период), с учетом заявленных и рассмотренных ходатайств, применительно к доводам о безденежном характере оспариваемых сделок (действий), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что сам факт принятия исполнения наличными денежными средствами с последующим составлением приходного кассового ордера не свидетельствует о злоупотреблении правом с чьей-либо стороны; получение денежных средств от физического лица наличными с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, является обычной практикой; отсутствие соответствующие сведений в кассовой книге может свидетельствовать только о нарушении кассовой дисциплины.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не было заявлено о фальсификации квитанции и исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд признал квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.06.2010 N 53 относимым и допустимым доказательством, подтверждающим внесение денежных средств в кассу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у МО МВД России "Соликамский" материалов проверки КУСП N 679, содержащих письменные пояснения Габермана А.Б. об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки (действий), подлежит отклонению, поскольку судом верно указано на то, что обстоятельства, содержащиеся в материалах проверки КУПС N 679 отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2014, копия которого представлена в материалы обособленного спора.

Судом также верно отмечено, что постановление, вынесенное органом дознания по заявлению конкурсного управляющего, не является приговором суда и, в силу этого, установленные в ходе доследственной проверки факты не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, не нуждающихся в дополнительном доказывании (ст.69 АПК РФ). Сведения, изложенные только в постановлении органа дознания и материалах доследственной проверки, без дополнительных доказательств не могут быть положены в основу судебного акта. В качестве дополнительных доказательств могли быть использованы показания Габермана А.Б., данные им в ходе судебного заседания, но представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа не ходатайствовали о вызове Габермана А.Б. и иных лиц в судебное заседание для дачи пояснений.

Вместе с тем, рассматривая спор, суд первой инстанции не исключил возможность подтверждения, в будущем, доводов конкурсного управляющего о безденежном характере операции по выдаче квитанции к приходному кассовому ордеру и проанализировал обстоятельства дела и доводы участников спора с учетом невнесения Габерманом А.Б. платежа в кассу должника.

В результате исследования и оценки обстоятельств дела суд равным образом не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки (действий) недействительной и взыскания с Габермана А.Б. суммы 475 000 руб., поскольку не установил в действиях участников сделки признаков злоупотребления правом с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на верной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Из содержания постановления от 03.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.35-37) следует, что в ходе осуществления доследственных мероприятий были произведены допросы Габермана А.Б., бывшего руководителя должника и главного бухгалтера, которые пояснили об обстоятельствах выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру и причинах оформления данного документа, а именно, указали на то, что действительная рыночная стоимость квартиры, проданной обществом "СМУ N 1" Габерману А.Б. по договору купли-продажи от 21.07.2010 составляла 1 900 000 руб.; цена в размере 2 375 000 руб. была включена в договор купли-продажи в связи с требованием открытого акционерного общества "Сбербанк России" о 20% оплате квартиры за счет средств покупателя, именно по этой причине сторонами была составлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 475 000 руб. и указана в договоре иная цена.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что в результате совершения оспариваемой сделки (действий) был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемых сделок (действий), суд первой инстанции, приняв во внимание стоимость квартиры на момент совершения сделки, определенную в отчете от 21.07.2010 N РС 84 21/07 (л.д.44-49), установив ее незначительное отклонение от предполагаемой конкурсным управляющим фактической стоимости реализации квартиры, пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка не причинила вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Следует отметить, что установленная в оценочном отчете рыночная стоимость квартиры (2 055 292 руб.) не отличается существенным образом ни от цены 2 375 000 руб. (отклонение менее 15%), ни от цены 1 900 000 руб. (отклонение менее 10%).

Таким образом, оснований полагать, что при совершении оспариваемых сделок ее участники злоупотребили своими правами с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, у апелляционного суда не имеется. Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться к ответчику вне рамок дела о банкротстве с требованием о взыскании 475 000 руб., если имеются основания считать ненадлежащее исполнение с его стороны условий договора купли-продажи.

Ссылки апеллянта на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку если принимать во внимание все фактические обстоятельства (а не только обстоятельства оформления квитанции к приходному кассовому ордеру), то доводы конкурсного управляющего о совершении сделки с признаками злоупотребления правом не находят своего подтверждения, в том числе с учетом содержания постановления об отказе в возбуждении дела.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, применил также срок исковой давности, придя к выводу о его пропуске.

Приведенные апеллянтом в опровержение данного вывода суда доводы являются обоснованными, однако ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Ссылка конкурсного управляющего на непривлечение судом к участию в деле лиц, чьи подписи в приходном кассовом ордере подтверждают получение должником денежных средств, подлежит отклонению, поскольку непривлечение указанных лиц не является нарушением норм процессуального права, состоявшийся судебный акт никоим образом не влияет на права и обязанности соответствующих лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, в целом законными и обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему Пархоменко А.В. было предложено представить доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с должника на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года по делу N А50-4176/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов