Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 17АП-5405/14

г. Пермь

29 января 2015 г.

Дело N А60-43257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (ООО "ГазПромТЭК"): Галлямшин Р.Ф., паспорт, доверенность от 20.02.2014 N 8,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2014 года

по делу N А60-43257/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" (ОГРН 1050204325379, ИНН 0276094670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1080273001247, ИНН 0273067646),

о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Общество с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о взыскании 1 440 293,60 руб. выкупной цены предмета лизинга, 218 300 руб. авансового платежа, 53 592,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу N А60-43257/2013 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГазПромТЭК" задолженность в размере 66 752 руб. В остальной части исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Практика Ж" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы 28 800 руб.

Не согласившись с решением, ООО "ГазПромТЭК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ставит под сомнение результаты экспертного исследования относительно размера выкупной стоимости предмета лизинга, полагая, что расчеты эксперта основаны на искаженных формулах и неверных исходных данных.

ООО "Практика ЛК" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галлямшин Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "ГазПромТЭК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 95/10-У от 30.12.2010, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 2009 года выпуска на условиях финансовой аренды сроком на 37 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя.

Обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга исполнены лизингодателем надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от 22.04.2013, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Объект лизинга возвращен лизингодателю 22.04.2013, что не оспаривается.

Согласно пункту 1.6 по истечении срока действия договора, полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, имущество переходит в собственность лизингополучателя на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 10.1 договора право собственности переходит к лизингополучателю на имущество в следующих случаях:

по истечении срока действия договора, полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости,

- досрочного исполнения своих обязательств по настоящему договору - по цене досрочного выкупа",

- по дополнительному соглашению сторон.

Лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1440283 руб. 60 коп.

Истец, полагая, что в состав лизинговых платежей включены суммы выкупа предмета лизинга, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель 7 100267_4011798 обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ч.3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1.6 договора по истечении срока действия договора, полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, имущество переходит в собственность лизингополучателя на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 10.1 договора право собственности переходит к лизингополучателю на имущество в следующих случаях: по истечении срока действия договора, полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, - досрочного исполнения своих обязательств по настоящему договору - по цене досрочного выкупа", - по дополнительному соглашению сторон.

Лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1440283 руб. 60 коп.

Истец, полагая, что в состав лизинговых платежей включены суммы выкупа предмета лизинга, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данная обязанность возникает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом действий (бездействия) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании с пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период 8 100267_4011798 действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу. В силу п.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу п.1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена предусматривается договором купли-продажи. В соответствии с приложением N 2 к договору лизинга от 30.12.2010 цена договора составляет 3090063 руб., в том числе выкупная стоимость имущества составляет 1000 руб. Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N17389/10, переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Таким образом, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена включена в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Иное означает, что отношениям по купле-продаже в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически придается безвозмездный характер. Как следует из текста Постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Схожими обстоятельствами являются непосредственно предмет спора (взыскание неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены имущества, переданного в лизинг), наличие в договоре лизинга условия о выкупной цене имущества в размере 1002 руб. 64 коп.9 100267_4011798 Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

На основании ходатайства ответчика по делу определением суда от 17.03.2014 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Аудиторско-консалтинговой фирме "Экспертный центр "Партнеры" в лице эксперта Живаевой Т.Л. В заключении эксперта от 18.07.2014 содержатся следующие выводы: - срок полезного использования транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2009 года выпуска, составляет 35 месяцев, - срок полезного использования объекта лизинга составляет на один месяц меньше, чем срок договора лизинга N 95/10-У от 30.12.2010, - выкупная стоимость предмета лизинга - автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2009 года выпуска, составляет 105516 руб. - в состав лизинговых платежей по договору лизинга N 95/10-У от 30.12.2010 ООО "ГазПромТЭК" была выплачена выкупная стоимость в размере 66752 руб. с НДС.

Таким образом, вышеуказанным заключением установлено, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, истцом в составе лизинговых платежей ответчику выплачена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 66752 руб. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, поэтому обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Доводы лизингодателя, оспаривающего выводы экспертизы, апелляционный суд полагает недостаточными для опровержения выводов, изложенных в экспертном заключении.

Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Закона о лизинге, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, от 25 июля 2011 года N 3318/11, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в данных разъяснениях о практике применения названных норм Закона о лизинге определено, что применительно к лизингу с правом выкупа законный 10 100267_4011798 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность) указанного лизингополучателем имущества и предоставлении последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В силу закона только выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. Кроме того, определяя практику применения данных норм Закона о лизинге, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеприведенных Постановлениях основывался на том, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Стороны договора должны действовать, руководствуясь в том числе, соображениями сотрудничества.

При этом действия сторон по сделке при досрочном расторжении договора лизинга не должны приводить к ситуации, когда одна из сторон получает такие блага, которые ставят ее в лучшее положение, чем то, в котором она находилась бы при выполнении сторонами договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, исковые требования необходимо признать обоснованными и подтвержденными доказательно в размере 66 752 руб.

Апелляционный суд полагает, что по представленным суду первой инстанции доказательствам принять иное решение было невозможно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу, обществу с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу N А60-43257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" (ОГРН 1050204325379, ИНН 0276094670) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина