Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 08АП-12139/14

город Омск

29 января 2015 г.

Дело N А75-5701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12139/2014) общества ограниченной ответственностью "Мегион геология", на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2014 года по делу N А75-5701/2014 (судья И.В.Зуева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-Нефть" (ОГРН 1068601010840, ИНН 8618006592) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Западно-Новомолодежное" задолженности в размере 18 962 840 руб. 55 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Новомолодежное" (ОГРН 1088603000892, ИНН 8603151886),

при участии в судебном заседании:

от общества ограниченной ответственностью "Мегион геология" - представитель Степанов В.В. по доверенности N 38 от 29.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, паспорт;

от общества ограниченной ответственностью "Иртыш-Нефть" - представитель Федоров М.Л. по доверенности N 23 от 15.12.2014, сроком действия до 31.12.2015, паспорт; представитель Егоров Ю.О. по доверенности N 23 от 25.12.2014, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от общества ограниченной ответственностью "Западно-Новомолодежное" - представитель Федоров М.Л. по доверенности N 34 от 05.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт; представитель Егоров Ю.О. по доверенности N 32 от 23.09.2014, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Западно-Новомолодежное" Кузнецов Г.А. - лично, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2014 по делу N А75-5701/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Западно-Новомолодежное" (далее - ООО "Западно-Новомолодежное", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Глеб Алексеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 125 от 19.07.2014.

18.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-Нефть" (далее - ООО "Иртыш-Нефть", заявитель) порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Западно-Новомолодежное" задолженности в размере 18 962 840 руб. 55 коп., в том числе 17 360 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору займа N ИН 08/2013 от 15.05.2013, 1 602 840 руб. 55 коп. - проценты по договору займа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу N А75-5701/2014 требования ООО "Иртыш-Нефть" в размере 18 962 840 руб. 55 коп., в том числе 17 360 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 602 840 руб. 55 коп. - проценты по договору займа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, общество ограниченной ответственностью "Мегион геология" (далее - ООО "Мегион геология"), являющееся конкурсным кредитором ООО "Южно-Сардаковское" на основании определения суда от 01.10.2014, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Как указывает податель жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не исследован вопрос об экономической целесообразности заключения договора займа N ИН 08/2013 от 15.05.2013. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности перечисления денежных средств.

От ООО "Западно-Новомолодежное" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором должник возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Временный управляющий должника Кузнецов Г.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А75-5701/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мегион геология" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Иртыш-Нефть", ООО "Западно-Новомолодежное" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Временный управляющий должника Кузнецов Г.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 15.01.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.01.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование своих доводов о наличии у ООО "Западно-Новомолодежное" задолженности перед ООО "Иртыш-Нефть" в размере 18 962 840 руб. 55 коп. последнее ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных на основании договора займа N ИН 08/2013 от 15.05.2013, копия которого представлена в материалы дела.

По условиям пункта 2.1.1 договора ООО "Иртыш-Нефть" (займодавец) обязуется на условиях договора и на основании письменных заявок ООО "Западно-Новомолодежное" (заемщик) с указанием цели использования займа в течение периода предоставления предоставлять заемщику займы на максимальную общую сумму до 30 000 000 руб.

Заемщик вправе требовать предоставления займа одним или более банковскими переводами (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора целевым использованием каждого займа является финансирование текущей деятельности заемщика, в том числе, расчеты по обязательным платежам заемщика.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов по ставке 8 процентов годовых на сумму действительной непогашенной задолженности в период с даты договора до погашения задолженности. проценты начисляются ежедневно исходя из 365 дней в году в отношении всех сумм непогашенной задолженности по договору по ставке.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора займы и начисленные по ним проценты подлежат возврату и оплате заемщиком в полном объеме 31.12.2013.

Поскольку требования кредитора основаны на договоре займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Исходя из указанных норм права применительно к настоящему случаю, "Иртыш-Нефть" должно представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что им как займодавцем была предоставлена заемщику (должнику) денежная сумма в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В подтверждение факта перечисления должнику денежных средств заявителем представлена копия выписки по расчетному счету ООО "Иртыш-Нефть" N 40702810500001451319, открытому в ЗАО "Райффайзенбанк", в которой отражено перечисление 15.05.2013 на счет ООО "Западно-Новомолодежное" денежных средств в размере 18 000 000 руб. 00 коп.

Должником осуществлен частичный возврат займа ООО "Иртыш-Нефть" 18.06.2013 в сумме 640 000 руб., что подтверждено выпиской по счету должника.

Оригиналы выписок исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в том числе и по счету должника за 15.05.2013.

При наличии выписок банка по расчетному счету, отсутствие в деле платежных поручений не опровергает факта реального перечисления должнику 18 000 000 руб. 00 коп.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, как заемные денежные средства использовались должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пояснений временного управляющего должника Кузнецова Г.А. следует, что в результате анализа бухгалтерской документации ООО "Западно-Новомолодежное" установлено, что заемные денежные средства использовались для обеспечения основной финансово-хозяйственной деятельности должника и для расчетов с контрагентами.

Сведений о возврате ООО "Западно-Новомолодежное" заемных денежных средств временный управляющий не привел, подтверждающих документов не представил, об их наличии в распоряжении третьих лиц не заявил, об оказании необходимого содействия в порядке статьи 66 АПК РФ не ходатайствовал.

ООО "Мегион геология", в свою очередь, доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга полностью или в конкретной части, не представило, соответствующих доводов не заявило.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности для должника заключения договора займа отклоняются как не подтвержденные документально и не опровергающие сам факт возникновения заемных обязательств.

Таким образом, при наличии доказательств реального предоставления займа, достоверность которых не опровергнута подателем апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора не имеется.

Заявитель начислил должнику проценты за пользование займом в сумме 1 602 840 руб. 55 коп. Суд первой инстанции, проверив произведенный ООО "Иртыш-Нефть" расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование займом, удовлетворил его в заявленной сумме.

Возражений против расчета и взыскания процентов за пользование займом апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Мегион геология" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2014 года по делу N А75-5701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина