Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 09АП-54785/14

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-43960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Григоряна Рафика Петросовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года

по делу N А40-43960/2008, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Григоряна Рафика Петросовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРП" (ОГРН 1027700513961, 121309, Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 1), МИФНС России N 46 по г. Москве

с участием третьих лиц: Мкртчян С.Ф., Пинаджян Л.М., Григорян Д.Р., Стефано Ф.

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ГРП", произведенного на основании решения ОСУ от 12.12.2007, 19.10.2007;

о признании недействительным акта МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах от 11.01.2008 ООО "ГРП" N 2087746120890

при участии в судебном заседании:

от истца - Мараканов С.М. по доверенности N 1-4066 от 24.10.2014;

от ответчиков:

от ООО "ГРП" - Джаракян А.Л. по доверенности от 14.04.2014 б/н;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Спиренков И.Н. по доверенности N07-17/149905 от 08.12.2014;

от третьих лиц:

от Мкртчяна С.Ф. - Джаракян А.Л. по доверенности N 3д-716 от 15.04.2014;

от Пинаджяна Л.М. - Джаракян А.Л. по доверенности N 3д-713 от 15.04.2014;

от Стефано Ф. - Джаракян А.Л. по доверенности N 3д-717 от 15.04.2014;

от Григоряна Д.Р.- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Григорян Рафик Петросович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ГРП" (далее - ответчик, общество), МИФНС России N 46 по г. Москве" о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ГРП", произведенного на основании решений общего собрания участников указанного Общества от 12.12.2007 г. и 19.10.2007 г., а также о признании недействительным акта регистрирующего органа (МИФНС N 46 по г.Москве) о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах Общества с ограниченной ответственностью от 11.01.2008 г. N2087746120890.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что увеличение уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ГРП" произведено с нарушением положений ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мкртчян С.Ф., Пинаджян Л.М., Григорян Д.Р. и Стефано Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 исковые требования были удовлетворены частично: увеличение уставного капитала общества, произведенное на основании решений общих собраний его участников от 19.10.2007 и от 12.12.2007, признано несостоявшимся, в удовлетворении остальной части иска отказано, то есть исковые требования о признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах общества от 11.01.2008 за номером 2087746120890 были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 решение суда первой инстанции в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала общества отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 16 июля 2009 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2009 г. оставлено без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 25 мая 2010 г. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и суда кассационной инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ГРП" отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановления судов апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения.

В последующем ООО "ГРП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 г. по делу N А40-43960/2008 (134-345) по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГРП" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 г. по делу N А40-43960/2008 (134-345) удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 г. по делу N А40-43960/2008 (134-345) отменено со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21.02.2014 г. по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

После отмены решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных объяснений по существу заявленного иска не представил.

Общество против удовлетворения иска возражало, указав, что истец голосовал против решения об увеличении уставного капитала, принятого 80 процентов голосов; что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.02.2014 г. по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", права истца принятыми на общих собраниях участников решений не нарушаются, и, соответственно, не могут быть восстановлены в судебном порядке с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МИФНС N 46 по г. Москве указывает, что регистрирующим органом не было допущено нарушений действующего законодательства Российской Федерации при совершении действий по регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГРП".

Арбитражный суд города Москвы 17 ноября 2014 года по новым обстоятельствам отказал в признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ГРП" и в признании недействительным акта МИФНС N 46 по г.Москве о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах от 11.01.2008 ООО "ГРП" от 11 января 2008 года N 2087746120890.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы, где он требует отменить решение от 17 ноября 2014 года об отказе Григоряну Р.П. в иске полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ссылаясь на положения ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения данного спора), указывает на нарушение сроков и порядка увеличения уставного капитала ООО "ГРП", поскольку два участника не внесли денежные средства в счет увеличения; что увеличение уставного капитала произведено не в интересах общества, поскольку экономическая необходимость не обоснована, а в интересах Мкртчяна Сурена Феликси; что истец не был извещен о судебном заседании; что, с целью сокрытия обстоятельств по делу, изменения в ЕГРЮЛ о размере доли истца внесены уже после скупки долей Мкртчяном С.Ф. (в течение месяца); что указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации неприменима к рассматриваемому делу; что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 21.02.2014 г. по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не является основанием для отмены решения в порядке транспортного средства. 311 АПК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Григоряна Д.Р., надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества и третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель МИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в отношении МИФНС России N 46 по г. Москве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и третьи лица являются участниками Общества с ограниченной ответственностью "ГРП".

Статус истца как участника Общества с ограниченной ответственностью "ГРП" не оспаривается.

На общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "ГРП" от 19.10.2007 г., на котором присутствовали четыре из пяти участников указанного общества, в совокупности обладающие 90 % уставного капитала Общества, большинством голосов (80 %) принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов участников (до 1 млн. руб.).

При этом истец голосовал против принятия такого решения.

Несмотря на наличие возражений со стороны истца относительно увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ГРП", на общем собрании участников указанного Общества приняты решения об утверждении увеличения уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов трех участников Общества, фактически внесших вклады и утверждении соответствующих изменений в Устав Общества.

Таким образом, в результате принятых решений и соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГРП" доля истца, которой он обладал, вследствие увеличения уставного капитала уменьшилась с 10 процентов до 0,155763%.

Истец, ссылаясь на положения ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает на нарушение сроков и порядка увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ГРП".

Руководствуясь ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.02.2014 г. по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой положения п. 1 указанной нормы Закона должны толковаться, исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом срок.

Таким образом, уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, что при проведении общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ГРП" интересы истца были ущемлены или нарушены, а также нарушен порядок и сроки увеличения уставного капитала Общества, указав, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение своего права и не обосновал свой материально-правовой интерес, исходя из предмета и оснований заявленного иска; что поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части признания недействительным увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ГРП", то также нет оснований для признания недействительным решения налогового органа, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

С учетом того обстоятельства, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГРП" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 г. по делу N А40-43960/2008 (134-345) удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 г. по делу N А40-43960/2008 (134-345) отменено, оно не обжаловано истцом в установленном законом порядке и вступило в законную силу, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Истец был уведомлен о времени и месте проведения 19 октября 2007 года (по решению генерального директора ООО "ГРП" от 17 сентября 2007 года) внеочередного общего собрания общества, в повестку дня которого был включен вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников, заказными письмами (квитанции от 17.09.2007 г.).

19 октября 2007 года проведено общее собрание участников ООО "ГРП" со следующей повесткой дня: 1. Об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников; 2. Для проверки финансово-хозяйственной деятельности пригласить профессионального аудитора.

На собрании приняты решения: 1. увеличить уставный капитал ООО "ГРП" до размера 1 000 000 (один миллион) рублей за счет дополнительных вкладов участников и определить стоимость дополнительных вкладов следующим образом:

- дополнительная стоимость вклада Стефано Фиданца составляет 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей;

- дополнительная стоимость вклада Мкртчяна Сурена Феликси составляет 197 500 (сто девяносто семь тысяч пятьсот) рублей;

- дополнительная стоимость вклада Пинаджяна Левона Мартуниевича составляет 197 500 (сто девяносто семь тысяч пятьсот) рублей;

- дополнительная стоимость вклада Григоряна Рафика Петросовича составляет 98 750 (девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

- дополнительная стоимость вклада Григоряна Джона Рафиковича составляет 98 750 (девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

2. Для проверки финансово-хозяйственной деятельности профессионального аудитора не приглашать.

Истец по первому вопросу повестки дня голосовал "против", по - второму - "за".

Указанные решения приняты общим собранием участников общества большинством, составляющим 80 % общего числа голосов участников общества.

Дополнительные вклады должны были быть внесены участниками общества в течение 30 календарных дней с даты проведения данного собрания в кассу общества или на расчетный счет Общества по реквизитам, указанным в решении.

Данное решение Истец получил, о чем свидетельствует его подпись на протоколе N 2/2007 общего собрания участников ООО "ГРП" от 19 октября 2007 года.

15 ноября 2007 года Стефано Фиданца внесены денежные средства в размере 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 15.11.2007 г.), 15 ноября 2007 года Мкртчяном Суреном Феликси внесены денежные средства в размере 197500 (сто девяносто семь тысяч пятьсот) рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 15.11.2007 г.), 15 ноября 2007 года Пинаджяном Левоном Мартуниевичем внесены денежные средства в размере 197500 (сто девяносто семь тысяч пятьсот) рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 15.11.2007 г.).

Денежные средства внесены на расчетный счет ООО "ГРП" (квитанция N 1 от 15 ноября 2007 года). Справкой Сбербанка России от 05.12.2008 N1453/175 подтверждается факт внесения денежных средств в уставный капитал ООО "ГРП".

От истца и от Григоряна Джона Рафиковича денежные средства не поступали.

08 ноября 2007 года генеральным директором ООО "ГРП" в адрес участников было послано сообщение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ГРП" с повесткой дня: 1. Утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества; 2. Внесение изменений в учредительный договор; 3. Изменение Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Истец был уведомлен о времени и месте проведения указанного собрания заказными письмами с описью вложения (квитанция N 10997 от 09.11.2007), но на собрание не явился.

12 декабря 2007 года проведено общее собрание участников ООО "ГРП" с указанной повесткой дня.

Таким образом, обществом соблюден порядок созыва общего собрания участников общества, установленный пунктом 6.5. Устава ООО "ГРП" и статьей 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На общем собрании от 12.12.2007 по первому вопросу об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества принято положительное решение. По вопросу внесения изменений в учредительный договор положительное решение принято не было ввиду отсутствия двух участников общества. По вопросу изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества, также было принято положительное решение.

В протоколе N 2/2007 общего собрания участников от 19 октября 2007 года, который истец получил на руки, указаны банковские реквизиты по внесению дополнительного вклада.

Таким образом, процедура увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества общество не была нарушена.

Истец же отказался от реализации своего права на внесение дополнительного вклада, имея возможность внести дополнительный вклад в уставный капитал ООО "ГРП" пропорционально своей доле и сохранить размер своей доли.

При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" соотношением.

Согласно абзацу 5 п.1 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, увеличение уставного капитала признается несостоявшимся.

Такие месячные сроки соблюдены.

Так, денем окончания срока внесения дополнительных вкладов установлено 19 ноября 2007 года. 12 декабря 2007 года общим собранием участников общества принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов. 11.01.2008 произведена государственная регистрация устава общества в новой редакции, отражающей изменения размера и номинальной стоимости принадлежащих участникам общества долей в уставном капитале ООО "ГРП".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что после увеличения уставного капитала сведения об изменении долей в ЕГРЮЛ не подавались, необоснован. При этом истец просит признать недействительным акт МИФНС N 46 но г.Москве о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах от 11.01.2008 ООО "ГРП" от 11 января 2008 N 2087746120890.

Собрание участников общества было созвано исполнительным органом общества со ссылкой на п.1 и п.4 ст.35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно в связи с производственной необходимостью увеличения уставного капитала, что подтверждается сообщением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ГРП" от 17 сентября 2007 года, сообщением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ГРП" от 08 ноября 2007 г.

В тексте Постановления Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 по делу о проверке конституционности п.1 ст.19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.3.3. данного Постановления) имеется ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 года N 446/10, где Конституционный суд РФ указал на неправомерность сложившейся практики арбитражных судов, основанной на постановлении Президиума ВАС РФ от 04 марта 2008 года N 13554/07 (Постановлением Президиума ВАС от 25 мая 2010 года N 446/10 отмены Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 и от 16.07.2009 Федерального Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу).

Довод апелляционной жалобы о неизвещении истца о судебном процессе не соответствует материалам дела, так как он был извещен по адресу, который указывал в своих заявлениях в суд.

Довод о том, что целью увеличения уставного капитала являлось уменьшение доли истца, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку он и ранее имел лишь 10 процентов долей в уставном капитале общества, не был лишен права сохранить долю при увеличении уставного капитала (для сохранения процентного отношения своей доли ему надо было внести 98 750 рублей).

Истец не доказал нарушение своего права и не обосновал свой материально-правовой интерес.

Решения общего собрания участников от 12.12.2007, 19.10.2007 не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-43960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова