Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 04АП-6695/14

г. Чита

30 января 2015 г.

Дело N А58-4172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2014 года по делу N А58-4172/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Селигдар" (ИНН 1402047184, ОГРН 1071402000438, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. 26 Пикет, 12) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" (ИНН 1435086598, ОГРН 1021401046028, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 20) о расторжении договора и взыскании 84 943 500 рублей (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Тыхеев В.Л.,

установил:

открытое акционерное общество "Селигдар" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" о расторжении договора по реализации инвестиционного проекта от 11 июня 2008 года, взыскании 72 000 000 руб. основного долга, 12 950 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2008 года по 23 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса; поскольку оплата истцом осуществлялась векселями, то обязательство являлось неденежным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" о расторжении договора по реализации инвестиционного проекта от 11 июня 2008 года, взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований открытого акционерного общества "Селигдар" указаны существенные нарушения условий договора.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункта 4.1 договора по реализации инвестиционного проекта в редакции дополнительного соглашения от 12 апреля 2013 года N 1 срок реализация проекта установлен до 15 ноября 2014 года, к указанному сроку многоквартирный дом по ул.Октябрьская, 17 в г.Алдан должен быть построен ООО ИСК "Сирстрой", сдан по акту государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и передан ОАО "Селигдар". Стороны установили указанный срок исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Согласно пункта 4.2 договора по реализации инвестиционного проекта в редакции дополнительного соглашения от 12 апреля 2013 года N 1 изменение срока допускается только по согласованию сторон.

Между тем, приказом ООО ИСК "Сирстрой" от 28 октября 2008 года N 35 "О консервации объекта 62-х квартирного жилого дома в г.Алдан" в связи с трудным финансовым состоянием предприятия с 1 ноября 2008 года строительство объекта 62-х квартирный жилой дом в г.Алдан подлежит консервации.

Таким образом, как следует из материалов дела и правильно установил суд, ответчиком в нарушение условий договора решение о приостановлении строительства жилого дома, консервации объекта принято в одностороннем порядке, без согласования с истцом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как уже указывалось выше, срок реализация проекта установлен до 15 ноября 2014 года, к указанному сроку многоквартирный дом по ул.Октябрьская, 17 в г.Алдан должен быть построен ООО ИСК "Сирстрой", сдан по акту государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и передан ОАО "Селигдар".

При наличии финансовых трудностей у ответчика, приказа ООО ИСК "Сирстрой" от 28 октября 2008 года N 35 "О консервации объекта 62-х квартирного жилого дома в г.Алдан", очевидно, что обязательства ответчиком надлежаще выполнены не были, в связи с чем к 15 ноября 2014 года истец не мог рассчитывать на выполнение ответчиком условий договора, даже с учетом переноса срока окончания строительства дополнительным соглашением от 12 апреля 2013 года N 1.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение, необоснованно цитирует подпункт 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса, который не применялся судом первой инстанции. Требования были удовлетворены в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса.

Кроме того, в пункте 2 дополнительного соглашения от 12 апреля 2013 года N 2 к договору ответчик ООО ИСК "Сирстрой" признал, что по его вине по состоянию на день подписания настоящего дополнительного соглашения обязательства по реализации инвестиционного проекта, предусмотренные пунктом 2.3, статьями 4, 5 договора не исполнены, в связи с чем вывод суда о существенном нарушении договора другой стороной является обоснованным.

Также заявитель жалобы не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что требование являлось неденежным, в связи с чем проценты начислению не подлежали.

Данный довод принимается апелляционным судом.

Действительно, статьей 395 Гражданского кодекса установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Как правильно полагает заявитель жалобы, поскольку оплата истцом осуществлялась векселями, то обязательство было неденежным.

Данный довод о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также правовой позиции ВАС РФ, сформулированной Президиумом в постановлении от 21 ноября 2000 года N 3510/00 по спору, в котором оплата осуществлялась передачей прав на вексель, в связи с чем Президиум указал, что поскольку предварительная оплата производилась не денежными средствами, то ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применима.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение подлежит отмене с отказом в иске как вынесенное с нарушением норм материального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, возмещается во взысканном судом первой инстанции размере, поскольку взысканная сумма продолжает подпадать под ограничение, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации "но не более 200 000 руб.".

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению истцом в пользу ответчика пропорционально уменьшенной суммы, поскольку в одном споре соединены и денежные, и неденежное требования, при этом в части разрешения неденежного требования, оплачиваемого при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., апелляционным судом решение подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2014 года по делу N А58-4172/2014 в части взыскания 12 950 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по реализации инвестиционного проекта от 11 июня 2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Селигдар" и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" в пользу открытого акционерного общества "Селигдар" 72 000 000 руб. основного долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина