Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 15АП-18149/14

город Ростов-на-Дону

29 января 2015 г.

дело N А32-1498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 2 по г. Краснодару: представитель Фурсенко А.А. по доверенности от 06.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русские масла": представитель Черкасова Е.В. по доверенности от 30.12.2014, представитель Никитина О.А. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу N А32-1498/2014

по заявлению общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русские масла"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

принятое в составе судьи Ю.В. Любченко

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русские масла" (далее - общество, ООО ТК "Русские масла") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару N 75 от 29.07.2013, решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару N 14443 от 29.07.2013 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 848 289,28 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 75 от 29.07.2013, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 14443 от 29.07.2013 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 848 289,28 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд взыскал с ИФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу ООО Торговая компания "Русские масла" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Общество не подтвердило факт проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, не проверило деловую репутацию контрагента, наличие у организации квалифицированного персонала и материальных ресурсов для выполнения обязательств, а также полномочия лиц, действующих от имени контрагентов. ООО "Регион-Юг" не отчитывается с момента постановки на учет, документы по требованию не представляло. Контрагенты налогоплательщика не являются производителями зерна.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русские масла" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовую позицию по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "Русские масла" зарегистрировано налоговым органом 13.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087746631202, ИНН 7730583118, место нахождения: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 36, осуществляет виды деятельности по закупке и реализации, в том числе на экспорт, сельхозпродукции - зерновых и масличных культур.

Инспекцией в период с 04.02.2013 по 06.05.2013 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012, по результатам которой составлен акт N 45127 от 22.05.2013.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, инспекция приняла

решение N 14443 от 29.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

решение N 75 от 29.07.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 6 848 289 руб.

Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, общество обжаловало решения в досудебном порядке согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.10.2013 N 22-12-995 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения N 75 от 29.07.2013 и N 14443 от 29.07.2013 - без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обжаловало в судебном порядке решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару N 75 от 29.07.2013 и решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару N 14443 от 29.07.2013 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 848 289,28 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом допущено не было; заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений.

При рассмотрении спора по существу суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу, что деятельность ООО ТК "Русские масла" по операциям с контрагентами: ООО "Регион-Юг" ИНН 2631802384, ООО "Монолит" ИНН 2636051100, ООО "Дон Агро" ИНН 6164288357, ООО "СХП "Авангард" ИНН 0716007631, ООО "Меркурий" ИНН 2308179851, ООО "Транс Агро Лидер" ИНН 2364001660, была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС.

Выводы налогового органа мотивированы тем, что поставщики не являются производителями сельхозпродукции; невозможно подтвердить факт приобретения обществом товара у ООО "Регион-Юг" и ООО "Меркурий" путем их встречной проверки; руководителями ООО "Регион-Юг", ООО "Монолит", ООО СХП "Авангард", ООО "Меркурий", ООО "ТрансАгроЛидер" являются лица, одновременно занимающие руководящие должности и являющиеся учредителями в других организациях; все перечисленные организации являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку несут минимальную налоговую нагрузку за счет взаимоотношений с другими фирмами-однодневками; ООО "Регион-Юг" не обладало какими-либо ресурсами для ведения предпринимательской деятельности (отсутствуют основные средства, работники); денежные средства, поступившие от заявителя, ООО "Монолит" и ООО "ДонАгро" снимали наличными в день поступления; директор ООО ТК "Русские масла" не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что деятельность ООО ТК "Русские масла" по операциям с ООО "Регион-Юг", ООО "Монолит", ООО "ДонАгро", ООО "СХП "Авангард", ООО "Меркурий", ООО "Транс Агро Лидер" в 4 квартале 2012 года была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных налогоплательщиком доказательств: счетов-фактур, договоров, товарных накладных по форме ТОРГ-12, книги покупок, платежных поручений на оплату сельхозпродукции, усматривается реальность хозяйственных операций общества с контрагентами.

Судом установлено, что приобретенные обществом товары принимались к учету на основе товарной накладной по форме ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товаров и являющейся общей формой для учета торговых операций.

Для подтверждения финансово-хозяйственной операции с ООО "Регион-Юг" общество представило первичные документы: договоры на поставку пшеницы 3 и 4 класса N С-1/12 от 11.07.2012; N С-2/12 от 11.07.2012; N С-5/12 от 24.07.2012; счета-фактуры; товарные накладные формы ТОРГ-12; товарно-транспортные накладные; платежные поручения.

Также были представлены документы, подтверждающие приобретение у ООО "Регион-Юг" подсолнечника: договоры поставки N С-145/12 от 08.10.2012, N С-151/12 от 10.10.2012, N С-164/12 от 15.10.2012, N С-187/12 от 24.10.2012; счета-фактуры; товарные накладные формы ТОРГ-12; товарно-транспортные накладные; платежные поручения.

Кроме того, обществом были представлены дополнительные документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Регион-Юг", а именно: реестры ТТН на принятое сырье (форма 3ПП-3), оформленные сотрудниками ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" по факту поступления товара, с приложением ТТН (форма СП-31; копии ТТН (форма СП-31) с оттиском штампа весовщиков о принятии товара ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод".

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Монолит" общество представило первичные документы: копии ТТН (форма СП-31) с оттиском штампа весовщиков о принятии товара ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод"; счета-фактуры; товарные накладные.

Оплата за поставленный подсолнечник по указанным договорам произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

По взаимоотношениям ООО ТК "Русские масла" с ООО "Дон Агро" были представлены первичные документы: договоры поставки N К-627/12 от 12.12.2012 и N К-651/12 от 18.12.2012; счета-фактуры; товарные накладные формы ТОРГ-12; товарно-транспортные накладные, оформленные сотрудниками ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов", подтверждающие принятие сырья; платежные поручения.

Для подтверждения финансово-хозяйственной операции с ООО "СХП "Авангард" были представлены первичные документы: договоры поставки N С-170/12 от 19.10.2012, N С-189/12 от 25.10.2012, N С-197/12 от 01.11.2012; счета-фактуры; товарные накладные ТОРГ-12; платежные поручения; копии ТТН (форма СП-31) с оттиском штампа весовщиков о принятии товара ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод".

По взаимоотношениям с ООО "Меркурий" налогоплательщиком представлены первичные документы: договор поставки N К-198/12 от 13.08.2012; счет-фактура N 137 от 14.08.2012; товарная накладная формы ТОРГ-12 N 137 от 14.08.2012; реестры ТТН на принятое сырье (форма ЗПП-3), оформленные сотрудниками ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" по факту поступления сырья, с приложением ТНН N 154101 от 14.08.2012, N 154102 от 14.08.2012 (с приложением актов недостачи к ним); платежное поручение N 13106 от 15.08.2012.

По взаимоотношениям с ООО "ТрансАгроЛидер" обществом представлены первичные документы: договоры N К-40/12 от 13.07.2012, N К-66/12 от 24.07.2012, N К-216/12 от 16.08.2012; счета-фактуры; товарные накладные формы ТОРГ-12; реестры ТТН на принятое сырье (форма ЗПП-3), оформленные сотрудниками ООО "ЗТКТ" по факту поступления товара, с приложением товарно-транспортных накладных; платежные поручения, свидетельствующие об оплате ООО ТК "Русские масла" товара, поставленного контрагентом ООО "ТрансАгроЛидер".

Из обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном акте подробно приведены обстоятельства, установленные судом; суд привел доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; суд указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции дал правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, исследовал доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Приобретенный у контрагентов товар оприходован в учете налогоплательщика и использован в производственной деятельности. Представленные обществом для получения налоговой выгоды документы содержат достоверные сведения и отражают реальные хозяйственные операции. Налогоплательщиком представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Исследовав первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что документы не противоречат друг другу; товарные накладные соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации (форме товарной накладной ТОРГ-12), утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132; нарушений в оформлении документов, на основании которых товар был приобретен и оприходован, нет; счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Претензии по оформлению представленных документов у налогового органа отсутствуют.

Все контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в установленном порядке; являются действующими юридическими лицами; сдают налоговую отчетность; задолженности по уплате налогов в бюджет не имеют; практически все контрагенты (за исключением ООО "Регион-Юг" и ООО "Меркурий") представили документы по требованию налогового органа для проведения встречной проверки.

Довод инспекции о том, что ООО "Регион-Юг" не представляет налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что на момент заключения обществом договора с ООО "Регион-Юг" организация представила налоговую отчетность в инспекцию по месту регистрации. ООО "Регион-Юг" перестало представлять отчетность после перехода на учет в инспекцию по г. Москве.

Налоговая инспекция не опровергла факт оприходования сельхозпродукции и отражения ее в учете налогоплательщика. Кроме того, налоговым органом не оспорен факт ее дальнейшей реализации и реальность хозяйственных операций.

Вывод налогового органа о нереальности сделки в связи с тем, что руководители организаций одновременно являются учредителями и руководителями других организаций, не может быть положен в основу вывода об отсутствии хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отклонил вывод налогового органа о недобросовестности поставщиков заявителя, а именно: ООО "Монолит", ООО "Дон Агро", ООО СХП "Авангард", ООО "Меркурий", ООО "ТрансАгроЛидер".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение поставщиками 2-го, 3-го звена своих налоговых обязательств не может свидетельствовать о недобросовестности ООО ТК "Русские масла" и фиктивности взаимоотношений общества с его контрагентами.

Довод инспекции о том, что все поставщики не являются производителями сельхозпродукции, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и не является доказательством недобросовестности, как налогоплательщика, так и его контрагентов.

Множественность субпоставщиков не запрещена гражданским законодательством, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не является доказательством направленности действий налогоплательщика на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС. Тот факт, что общество закупает сельхозпродукцию не у сельхозтоваропроизводителей, не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о том, что контрагенты общества несут минимальную налоговую нагрузку за счет взаимоотношений с другими фирмами-однодневками, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сами по себе эти обстоятельства не являются основаниями для отказа в предоставлении вычета НДС при реальности совершения сделок и выполнении условий, установленных законом для получения вычета по НДС.

Факт осуществления расчетов за зерновые культуры и подсолнечник между ООО "ТК "Русские масла" и его контрагентами подтвержден представленными обществом банковскими документами, платежными поручениями.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно указал, что представленные обществом документы в совокупности подтверждают не только реальность самих хозяйственных операций (сделок) с названными контрагентами по приобретению пшеницы и семян подсолнечника с целью последующей переработки маслоперерабатывающими предприятиями, но и проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Применительно к рассматриваемому спору инспекцией не установлены схемы ухода от налогообложения, совершение операций преимущественно с партнерами, не исполняющими свои налоговые обязательства, учет спорных хозяйственных операций не в соответствии с их экономическим смыслом.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что при заключении договоров общество проявило должную осмотрительность: проверило правоспособность контрагентов; получило от контрагентов ООО "Регион-Юг", ООО "Монолит", ООО "Дон Агро", ООО СХП "Авангард", ООО "Меркурий", ООО "ТрансАгроЛидер" копий свидетельств о государственной регистрации юридического лица, свидетельств о постановке на налоговый учет, устава, документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих договор, бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем сельхозпродукции и являются основанием для получения налоговой выгоды.

Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер. Расходы на приобретение продукции являются реальными, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару N 75 от 29.07.2013 и N 14443 от 29.07.2013 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 6 848 289,28 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным налоговой инспекцией в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу N А32-1498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв