Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 18АП-14469/14

г. Челябинск

30 января 2015 г.

Дело N А47-444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВАГУАС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014 по делу N А47-444/2014 (судья Калитанова Т.В.).

Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВАГУАС" (далее - ОАО "ВАГУАС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки 145 177 руб. 25 коп., убытков 2 596 314 руб. 55 коп. по муниципальному контракту N 0153300000313000158-0227260-01 от 18.06.2013 (т.1, л.д.6-10).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.174-183).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ВАГУАС" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (т.3, л.д.5-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ВАГУАС" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица ООО "НПО Катализ", поскольку данная организация подготовила некачественный проект на реконструкцию очистных сооружений, в связи с чем имеет прямое отношение к рассматриваемому спору. Судом не учтен тот факт, что истцом не была передана проектно-сметная документация в полном объеме. Считает, что факт наличия понесенных истцом убытков не доказан, так как на часть невыполненных работ вновь проведены торги в 2014 году.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лица, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0153300000313000158-0227260-01 (далее - контракт; т.1, л.д.22-29), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции очистных сооружений производительностью 42500 куб.м./сутки (установка для приготовления солевого раствора, автоматика, наружные электросети и электрооборудование, электрика и освещение).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость предусмотренной контрактом работы составляет 16 514 950 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1.3 контракта: начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Истец пояснил, что финансирование данного муниципального заказа осуществлялось согласно соглашению N 58-с от 23.04.2013 "О предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности в 2013 году", заключенному между Администрацией муниципального образования города Бузулука Оренбургской области и Министерством жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (т.1, л.д.58-78).

В соответствии с данным соглашением денежные средства, предоставляемые на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений производительностью 42500 куб.м./сутки (установка для приготовления солевого раствора, автоматика, наружные электросети и электрооборудование, электрика и освещение), должны быть освоены в 2013 году; финансирование осуществлялось следующим образом: 50% - 9 000 000 руб. средства областного бюджета, 50% - 9 000 000 руб. бюджет муниципального образования.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок не выполнил обязательства, принятые им в соответствии с муниципальным контрактом, на сумму 5 192 629 руб. 04 коп., в результате чего муниципальное образование г.Бузулук недополучило субсидию из областного бюджета в размере 2 596 314 руб. 55 коп. и на стороне истца возникли убытки на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в сумме 2 596 314 руб. 55 коп., а также неустойки в сумме 145 177 руб. 25 коп. в связи с неисполнением обязательства в установленный срок по муниципальному контракту N 0153300000313000158-0227260-01 от 18.06.2013.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к возникшим отношениям по спорному контракту подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу норм статей 12, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, при этом спорный муниципальный контракт заключен в 2013 году и должен быть исполнен в течение текущего финансового года в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств, исходил из того, что поскольку в 2013 году ответчиком работы выполнены и сданы не в полном объеме, в связи с чем финансирование работ из областного бюджета на 2013 год истцом по вине ответчика не освоено в полном объеме, на стороне истца возникли убытки в виде недополученных бюджетных средств, предоставленных в качестве субсидий из областного бюджета на софинансирование объектов капитального строительства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявленные требования о взыскании убытков обоснованы фактом неполучения истцом денежных средств из областного бюджета в качестве финансирования контракта, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, предусмотренный контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, финансирование работ по муниципальному контракту N 0153300000313000158-0227260-01 от 18.06.2013 должно осуществляться из средств областного и городского бюджетов в равных долях.

По соглашению, заключенному между Администрацией муниципального образования города Бузулука Оренбургской области и Министерством жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области N 58-с от 23.04.2013 "О предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности в 2013 году" (т.1, л.д.58-78), денежные средства, предоставляемые на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений производительностью 42500 куб.м./сутки, должны быть освоены в 2013 году; финансирование осуществлялось следующим образом: 50% - 9 000 000 руб. средства областного бюджета, 50% - 9000000 руб. бюджет муниципального образования.

На основании муниципального контракта N 0153300000313000158-0227260-01 от 18.06.2013 ответчиком до 15.01.2014 частично выполнены работы на общую сумму 11 322 320 руб. 96 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2013 (за сентябрь 2013 года), от 17.12.2013 (за декабрь 2013 года) (т.1, л.д.45-57), подписанными полномочными представителями подрядчика и заказчика, справками о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.44, 51).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании убытков, истец, ссылается на то, что поскольку ответчик в установленный срок не выполнил работы на сумму 5 192 629 руб. 04 коп., муниципальное образование г.Бузулук недополучило субсидию из областного бюджета в размере 2 596 314 руб. 55 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец не доказал факта причинения убытков, а также не представил доказательств принятия им всех мер к предотвращению возможных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Таким образом, получаемые на этом основании субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, не являются доходом, как понимается гражданским законодательством при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируется специальными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде неполученных субсидий в сумме 2 596 314 руб. 55 коп. и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку истец не доказал факт причинения Управлению убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер к предотвращению возможных убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 145 177 руб. 25 коп. за период с 16.09.2013 по 15.01.2014, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком существенных условий контракта о сроке выполнения работ, что в силу пункта 5.2 контракта является основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об уплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора по день исполнения должником обязательства.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается муниципальным контрактом в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и указанным лицом не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения обязательств на сумму 5 192 629 руб. 04 коп. истец на основании пункта 5.2 муниципального контракта осуществил расчет неустойки за период с 16.09.2013 по 15.01.2014 в сумме 145 177 руб. 25 коп. (т.1, л.д.126).

Представленный в материалы дела расчет указанной неустойки в размере 145 177 руб. 25 коп. за период с 16.09.2013 по 15.01.2014 (122 дня) проверен судом и признан правильным (т.1, л.д.126). Контррасчет ответчиком не представлен. Доводов относительно ошибочности рассматриваемого расчета ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 145 177 руб. 25 коп. за период с 16.09.2013 по 15.01.2014, начисленной за нарушение сроков окончания работ, судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении третьего лица ООО "НПО Катализ", поскольку данная организация подготовила некачественный проект на реконструкцию очистных сооружений, в связи с чем имеет прямое отношение к рассматриваемому спору, подлежит отклонению подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Однако из материалов дела не усматривается, что решение суда может повлиять на права или обязанности ООО "НПО Катализ", в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении указанного лица к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебный акт в части взыскания убытков в размере 2 596 314 руб. 55 коп. подлежит отмене применительно к пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной части решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014 по делу N А47-444/2014 в части взыскания с ОАО "ВАГУАС" убытков в размере 2596314 руб. 55 коп. по муниципальному контракту N 0153300000313000158-0227260-01 от 18.06.2013 отменить. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014 по делу N А47-444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВАГУАС" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВАГУАС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 943 руб. 86 коп.

Взыскать с Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука в пользу открытого акционерного общества "ВАГУАС" возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева