Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 07АП-2237/14

г. Томск

29 января 2015 г.

Дело N А03-14888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от ООО "ЦТО-Старк-Барнаул": не явилось (извещено),

от ООО "Магазин Десятый": не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-Старк-Барнаул" (рег. N 07АП-2237/14 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года ( судья Семенихина Н.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-Старк-Барнаул" (ИНН 2224057769 ОГРН 1022201526490), г. Барнаул, о взыскании судебных расходов в размере 41 000 руб. в рамках дела N А03-14888/2013 по исковому заявлению общества с ограни-ченной ответственностью "ЦТО-Старк-Барнаул" (ИНН 2224057769 ОГРН 1022201526490), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Десятый" (ИНН 2223004370 ОГРН 1022201386283), г. Барнаул,

о взыскании 18 174 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦТО-Старк-Барнаул" (далее - ООО "ЦТО-Старк-Барнаул", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магазин Десятый" (далее - ответчик) 41 000 руб. судебных расходов понесенных заявителем на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением дела N А03-14888/2013.

Заявление обосновано тем, что в связи с рассмотрением арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанции иска ООО "ЦТО-Старк-Барнаул" по делу N А03-14888/2013 им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 41 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 года заявление ООО "ЦТО-Старк-Барнаул" удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "Магазин десятый" в пользу ООО "ЦТО-Старк-Барнаул" 27 200 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 31.10.2014 года в части требований, в удовлетворении которых отказано, не согласилось ООО "ЦТО-Старк-Барнаул", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что вывод суда о том, что требование заявителя в размере 41 000 рублей не соотносится с фактической стоимостью юридических услуг и по существу в размере, превышающем 27 200 рублей является неосновательным обогащением истца за счет ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в обжалуемом определении отсутствует ссылка на доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы в размере 27 200 рублей как разумный, отсутствуют объяснения чрезмерности оплаченных расходов на сумму 41 000 рублей; договоры на оказание услуг с субисполнителями являются внутренними документами ООО "Территория Права".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЦТО-Старк-Барнаул" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Магазин Десятый" о взыскании, с учетом уточнения, 18 174 руб. 67 коп. убытков в виде оплаты заработной платы за время вынужденного простоя 11 работникам истца, произошедшего 01-02 сентября 2010 года в результате неправомерного отключения ответчиком помещения истца от электроэнергии.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2014 года по делу N А03-14888/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2014 года судебные акты по делу отменены, принят новый судебный акт, которым с ООО "Магазин Десятый" в пользу ООО "ЦТО-СТАРК-БАРНАУЛ" взыскано 18 174 рубля 67 копеек убытков, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов судами не рассматривался, ООО "ЦТО-СТАРК-БАРНАУЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Магазин Десятый" судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "ЦТО-СТАРК-БАРНАУЛ" требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, но признал заявленный размер не соответствующим принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В качестве доказательств подтверждающих факт несения заявителем расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2013 года, заключенный между ООО "ЦТО-Старк-Барнаул" (Заказчик) и ООО "Территория права" (Исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 10.09.2014 года, платежное поручение N 843 от 15.09.2014 года на сумму 41 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2004 года N 454-О, учитывая объем фактически оказанных услуг представителя, пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 27 200 рублей.

Довод заявителя жалобы о несоответствии вывода суда о том, что требование заявителя в размере 41 000 рублей не соотносится с фактической стоимостью юридических услуг и по существу в размере, превышающем 27 200 рублей является неосновательным обогащением истца за счет ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 16.08.2013 года исполнитель обязался оказать заказчику платные юридические услуги в судах РФ. Подготавливать проекты договоров, исков, претензий, а также составлять любую другую юридическую документацию. Кроме этого, выполнять любые другие юридические действия и участвовать в исполнительном производстве от лица заказчика.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата исполнителю производится заказчиком за услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, на основании выставленных счетов и актов об оказании услуг, в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 года, в течении 5 рабочих дней, со дня выставления счета исполнителем Заказчику.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки оказанных услуг во исполнение условий договора от 16.08.2014 года Исполнитель оказал, а Заказчик (ООО "ЦТО-Старк-Барнаул") принял без замечаний следующие услуги:

составление и подача искового заявления в арбитражный суд - 5 000 руб.;

представительство интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 20 000 руб. (за 2 судебных заседания);

формирование дополнительных материалов и подача ходатайства об их приобщении к материалам дела - 5 000 руб.;

составление и подача апелляционной жалобы - 5 000 руб.;

составление и подача кассационной жалобы - 5 000 руб.

подача исполнительного листа - 1 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 41 000 руб.

Однако, в судебных заседаниях от 20.11.2013 года и от 16.01.2014 года интересы ООО "ЦТО-Старк-Барнаул" представляла Меньшикова Е.М., она же подготавливала исковое заявление и иные процессуальные документы в рамках рассмотрения данного спора.

Как правомерно указано судом, доказательств нахождения Меньшиковой Е.М. в трудовых отношениях с исполнителем - ООО "Территоиря права" в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что в соответствие с пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг от 16.08.2013 года исполнитель ООО "Территория права" вправе был привлекать к оказанию услуг третьих лиц, в связи с чем им были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг с Меньшиковой Е.М. и с Куровым А.Е. (субисполнители) от 12.08.2013 года в целях оказания юридических услуг ООО "ЦТО-Старк-Барнаул", предусмотренных договором возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2013 года.

В соответствие с договором от 12.08.2013 года, заключенным между ООО "Территория права" и Меньшиковой Е.М. (Субисполнитель) предметом являлось оказание субисполнителем следующих платных юридических услуг: составление и подачи искового заявления, а также представительство интересов общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-Старк-Барнаул" в арбитражном суде.

Стоимость указанных услуг в соответствие с актом от 03.09.2014 года составила 20 000 руб., из которых: составление и подача искового заявления в арбитражный суд - 4000 руб.; представительство интересов ООО "ЦТО-Старк-Барнаул" в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 руб. за два заседания; формирование дополнительных материалов и подача ходатайства об их приобщении к материалам дела - 4 000 руб.

По договору, заключенному Куровым Александром Евгеньевичем, субисполнитель обязался оказать платных юридических услуг в виде: составление и подача апелляционной и кассационной жалоб и подача исполнительного листа.

Стоимость услуг оказанных Куровым А.Е составила 7 200 руб., слагающихся из 2 400 руб. составление апелляционной жалобы, 4 000 руб. - составление кассационной жалобы и 800 руб. подача исполнительного листа.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что фактически стоимость оказанных субисполнителями юридических услуг по рассмотрению данного спора составила 27 200 руб.

Исполнитель подтвердил, что юридические услуги субисполнителями оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

На основании изложенного, у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО "Магазин десятый" суммы расходов в большем размере, чем фактически понесенные, учитывая письменные доказательства, представленные в дело.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 41 000 руб. не соотносится с фактической стоимостью юридических услуг и по существу, в размере, превышающем 27 200 руб., является неосновательным обогащением истца за счет ответчика.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в определении отсутствует ссылка на доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы в размере 27 200 рублей как разумный, отсутствуют объяснения чрезмерности оплаченных расходов на сумму 41 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку противоречит содержанию определения суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры на оказание услуг с субисполнителями являются внутренними документами ООО "Территории Права", а потому фактически не могут быть приняты во внимание, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, обосновано пришел к выводу о том, что разумные судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг при рассмотрении настоящего дела составляют сумму 27 200 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года по делу N А03-14888/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-Старк-Барнаул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко