Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 08АП-12855/14

город Омск

29 января 2015 г.

Дело N А75-6062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12855/2014) Жилищного Накопительного Кооператива "Единство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2014 года по делу N А75-6062/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Жилищному Накопительному Кооперативу "Единство" (ОГРН 1048603250233, ИНН 8609018023) о взыскании 3 476 707 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представителя Марущенко Е.А. (паспорт, по доверенности N 07 от 15.07.2014 сроком действия по 01.04.2017),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Жилищному Накопительному Кооперативу "Единство" (далее - ЖНК "ЕДИНСТВО", ответчик) о взыскании 3 476 707 руб. 14 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам от 23.08.2012 N 12-213-001, от 23.08.2012 N 12-213-002, от 23.08.2012 N 12-213-003, заключённым в рамках генерального соглашения N 12-213 от 23.08.2012 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии.

В качестве правового основания исковых требований истцом по первоначальному иску указаны статьи 11, 12, 307, 309, 310, (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.09.2014 требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство, а также судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Нижневартовское отделение N 5939 к ЖНК "ЕДИНСТВО" о взыскании 3 476 707 руб. 14 коп.

Определением арбитражного суда от 11.09.2014 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ЖНК "ЕДИНСТВО" к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Нижневартовское отделение N 5939 о признании недействительными подписанных сторонами кредитных договоров от 23.08.2012 N 12-213-001, от 23.08.2012 N 12-213-002, от 23.08.2012 N 12-213-003.

Исковые требования по встречному иску мотивированы предоставлением кредита на срок меньше, чем сроки выплаты паевых взносов членами кооператива. В качестве правового основания исковых требований истец по встречному иску указал статью 179 ГК РФ.

До принятия решения по существу спора поступило заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом и заключается в рассмотрении требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Нижневартовского отделения N 5939 к ЖНК "ЕДИНСТВО" о взыскании 3 386 170 руб. 09 коп., в том числе:

1) по договору кредитной линии от 23.08.2012 N 12-213-001 долг по возврату суммы кредита в размере 1 389 450 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 51 267 руб. 81 коп., 7 614 руб. 70 коп. - неустойку;

2) по договору кредитной линии от 23.08.2012 N 12-213-002 задолженность по кредиту - 968 249 руб. 39 коп., 4 849 руб. 61 коп. - неустойку;

3) по договору кредитной линии от 23.08.2012 N 12-213-003 долг по возврату суммы кредита в размере 946 550 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 13 441 руб. 49 коп., 4 747 руб. 09 коп. - неустойку; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 930 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2014 по делу А75-6062/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Жилищного Накопительного Кооператива "Единство" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 3 386 170 руб. 09 коп., в том числе: по договору кредитной линии от 23.08.2012 N 12-213-001 долг по возврату суммы кредита в размере 1 389 450 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 51 267 руб. 81 коп., 7 614 руб. 70 коп. - неустойку; по договору кредитной линии от 23.08.2012 N 12-213-002 задолженность по кредиту - 968 249 руб. 39 коп., 4 849 руб. 61 коп.- неустойку; по договору кредитной линии от 23.08.2012 N 12-213-003 долг по возврату суммы кредита в размере 946 550 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 13 441 руб. 49 коп., 4 747 руб. 09 коп. - неустойку; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 930 руб. 85 коп. Взыскал с Жилищного Накопительного Кооператива "Единство" в пользу ОАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 426 100 руб. 94 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Возвратил из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 452 руб. 69 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2014 N 8319245. В удовлетворении встречного иска ЖНК "ЕДИНСТВО" судом отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЖНК "ЕДИНСТВО" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЖНК "ЕДИНСТВО" указывает, что спорные кредитные договоры заключены в нарушение требований части 1 статьи 48 Закона " О жилищно-накопительных кооперативах", предусматривающих запрет на совершение сделок по отчуждению находящегося в собственности кооперативов жилых помещений без предварительного решения общего собрания членов кооператива. В связи с изложенным, апеллянт указывает, что истцом избран неверный способ защиты, полагая правомерным применение статьи 1102 ГК РФ.

От ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Нижневартовское отделение N 5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЖНК "ЕДИНСТВО" поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, согласно которым просило решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований истца отказать.

ЖНК "ЕДИНСТВО", надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменные пояснения, выслушав мнение представителя истца по первоначальному иску, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Нижневартовское отделение N 5939 и ЖНК "ЕДИНСТВО" (заемщик) заключено Генеральное соглашение N 12-213 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в рамках которого заключено три кредитных договора: от 23.08.2012 N 12-213-001, от 23.08.2012 N 12-213-002, от 23.08.2012 N 12-213-003 (том 1 л. 15-20).

По условиям Генерального соглашения от 23.08.2012 N 12-213 банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них.

Срок предоставления кредитной линии установлен в пункте 1.1. Генерального соглашения - по 21.08.2015.

В рамках заключенного соглашения с заёмщиком заключаются отдельные кредитные договоры, которые являются неотъемлемой частью соглашения (пункт 1.2. соглашения).

Пунктом 1.4. соглашения закреплена обязанность заёмщика возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях соглашения и кредитных договоров.

За пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 13,5 процентов годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По утверждению истца заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что следует из представленных выписок по лицевому счету (том 1 л. 31, 49, 64).

Банк направил почтовой связью (том 1 л. 68) заемщику требование N 27-21-1114 от 22.04.2014 (том 1 л. 66,67), которым уведомил о досрочном истребовании кредита, выплате процентов и неустойки по договору.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по срокам возврата кредита и погашения начисленных процентов за пользование кредитом, банк обратился с первоначальным иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Со своей стороны заемщик, полагая, что вышеназванные кредитные договоры являются кабальными сделками, предъявил встречный иск, который принят арбитражным судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Удовлетворение первоначальных требований и отказ в удовлетворении встречного иска послужили поводом для подачи ЖНК "ЕДИНСТВО" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом деле ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Нижневартовского отделения N 5939 основывает свои требования на представленных в дело договорах кредитной линии от 23.08.2012 N 12-213-001, от 23.08.2012 N 12-213-002, от 23.08.2012 N 12-213-003, заключенных в рамках Генерального соглашения N 12-213 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии.

Между тем, ЖНК "ЕДИНСТВО" в рамках поданного встречного иска оспаривает действительность названных договоров, ссылаясь на положения статьи 179 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что ЖНК "ЕДИНСТВО" не представлено доказательств о наличии признаков кабальной сделки, учитывая пропуск кооперативом срока исковой давности, в удовлетворении встречного иска отказал, мотивировав свой отказ ссылками на нормы статей 179 и 181 ГК, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Апелляционная жалоба ЖНК "ЕДИНСТВО" возражений относительно мотивов отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска не содержит.

В рамках поданной апелляционной жалобы ЖНК "ЕДИНСТВО" в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ссылается на нарушения банком положений пункта 1 статьи 48 Федеральный закон от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", предусматривающих запрет на заключение сделок по отчуждению жилых помещений без предварительного решения общего собрания членов кооператива.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В пунктах 9.1. оспариваемых договоров предусмотрено условие о предоставлении в залог недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" жилищным накопительным кооперативом признаётся потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.

Согласно пункту 3 статьи 44 указанного Федерального закона единоличный исполнительный орган кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени кооператива.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" установлен запрет на совершение кооперативом сделки по отчуждению находящихся в собственности кооператива жилых помещений, в том числе по обмену жилых помещений, переданных в пользование членам кооператива, других сделок, влекущих за собой уменьшение имущества кооператива, а также сделки по сдаче жилых помещений внаем или в аренду либо в залог (ипотеку) без предварительного решения общего собрания членов кооператива.

Данная норма направлена на защиту интересов членов потребительского кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива, влекущих его уменьшение. Такие сделки, вопреки позиции кооператива, являются оспоримыми, соответственно могут быть признаны недействительными по требованию лиц, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, подлежащей к применению).

В данном случае требование о признании недействительными договоров кредитной линии от 23.08.2012 N 12-213-001, от 23.08.2012 N 12-213-002, от 23.08.2012 N 12-213-003 вследствие несоблюдения правил пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" посредством предъявления соответствующего иска, равно как и в рамках встречного иска по настоящему делу ЖНК "Единство" не заявило.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Членами кооператива данные договоры также не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны, вследствие чего банк правомерно основывает свои требования на условиях этих договоров, а не на положениях статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договоров кредитной линии от 23.08.2012 N 12-213-001, от 23.08.2012 N 12-213-002, от 23.08.2012 N 12-213-003 соблюдения норм части 1 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" не требовалось, поскольку договоры кредита в ней не поименованы.

Наличие в договорах кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-0138, от 12.10.2012 N 47-09/12-211 положений о целевом назначении кредитной линии и её предоставлении на приобретение жилой недвижимости с целью последующей реализации членам кооператива, а также обеспечении залогом недвижимого имущества, приобретаемого за счёт средств по этим договорам, указанный вывод суда не опровергает, поскольку в силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" кооператив может привлекать заёмные средства только на приобретение или строительство жилого помещения для члена кооператива, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" такое жилое помещение находится в залоге, то есть залог возникает в силу закона, а не договора, на что указано в свидетельствах о государственной регистрации права.

Таким образом, спорное помещение находится в залоге в силу закона - нормы статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а не договора.

Условия и порядок привлечения жилищным накопительным кооперативом кредитных средств предусмотрены в части 3 статьи 47, пункте 5 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", о нарушении которых ни кооператив, ни его члены не заявляют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания недействительными оспариваемых кредитных договоров от 23.08.2012 N 12-213-001, от 23.08.2012 N 12-213-002, от 23.08.2012 N 12-213-003 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, коллегия суда не находит.

В связи с чем, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего первоначальные исковын требования, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, факт выдачи кредита подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств, принятых им согласно заключенным кредитным договорам.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматриваемые кредитные договоры предусматривают возвращение кредитов по частям, в соответствии с графиком.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства в части своевременного возврата кредита, предусмотренных договорами, не исполнил, что в соответствии с условиями кредитных договоров является основанием для возникновения у истца (займодавца) права требовать от заемщика возврата займа.

Факт просрочки возврата долга по кредитам подтверждается представленными в дело выписками из лицевых счетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Аналогичное правило содержится в п.п. "б" пункта 5.1.2 договора кредитной линии от 23.08.2012 N 12-213.

Руководствуясь названными нормами права и условиями договоров, банк почтовой связью (том 1 л. 100) направил заемщику требования 24.04.2014 N 27-21-1114, которым уведомил о досрочном истребовании кредита, выплате процентов и неустойки.

Однако действий со стороны заемщика по возврату кредита и оплате процентов не последовало.

По расчету истца размер задолженности по возврату суммы кредита составил 3304249 руб. 39 коп.

Учитывая, что факт выдачи кредита подтвержден материалами дела, наличие долга в заявленном размере не оспорено, доказательств возврата денежных средств не представлено, расчет суммы исковых требований не опровергнут, требование о взыскании с ответчика задолженности на сумму 3 304 249 руб. 39 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также банком заявлено требование о взыскании с кооператива процентов за пользование кредитом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

По условиям договора кредитной линии от 23.08.2012 N 12-213 за пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 13,5 процентов годовых (пункт 4.1 кредитных договоров).

По условиям договоров кредитной линии от 23.08.2012 N 12-213 процентная ставка по кредитной линии 13,5 процентов годовых (пункт 4.1 кредитных договоров).

По расчету истца сумма долга по процентам за пользование кредитом составила 64 709 руб. 30 коп.

Расчет процентов, приведенный банком, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обоснованно принят судом.

Таким образом, требование банка о взыскании с заемщика долга по уплате начисленных процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ЖНК "ЕДИНСТВО" договорной неустойки за нарушение сроков возврата кредита, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

На основании статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2. договоров кредитной линии от 23.08.2012 N 12-213 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза размера процентной ставки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

Поскольку факт просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела, банк правомерно начислил неустойку за нарушение сроков возврата кредита и просрочку уплаты процентов.

По расчету истца размер неустойки составил 17 211 руб. 40 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял его во внимание в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, коллегия суда оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, требование банка о взыскании с заемщика по договору кредитной линии от 23.08.2012 N 12-213 договорной неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 17 211 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба, доводов, основанных на доказательственной базе, которые влияли бы или опровергали выводы суда первой инстанции, не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2014 года по делу N А75-6062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич