Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 13АП-28807/14
|
г. Санкт-Петербург |
|
|
30 января 2015 г. |
Дело N А21-1583/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.
при участии:
от конкурсного управляющего: Волков О.О., представитель по доверенности от 16.07.2014, паспорт,
от ООО "Инвесткомстрой": генеральный директор Первухин В.А., протокол N 2014/06/26 от 26.06.2014, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28807/2014) конкурсного управляющего ООО "Марко-Макс" Волкова О.О. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2014 по делу N А21-1583/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего С.Н. Вагиной
ООО "Макро-Макс"
3-и лица: КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОАО), ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", Каждоян Ю.С.
о признании недействительным договора купли-продажи
в рамках дела о банкротстве ООО "Вальдау"
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 ООО "Вальдау" (ОГРН: 1023902298089, адрес: 238313, Калининградская обл., Гурьевский район, поселок Низовье, ул. Калининградская, д. 24) (далее - должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением от 21.06.2013 конкурсным управляющим утверждена Вагина Светлана Николаевна.
В рамках дела о банкротстве, 01.07.2013 конкурсный управляющий Вагина С.Н. обратилась с заявлением о признании недействительными сделки: договора купли-продажи оборудования для электрических сетей, заключенного между ООО "Вальдау" и Обществом с ограниченной ответственностью "Макро-Маркс" 21.12.2010, просила обязать ООО "Макро-Макс" возвратить должнику полученное по сделке. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО "Макро-Макс", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", Каджоян Юрий Степанович.
Также, 22.04.2014, конкурсный управляющий ООО "Вальдау" обратился с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований, подписанного ООО "Вальдау" и ООО "Макро-Макс" 23.12.2010, обязав ООО "Макро-Макс" вернуть ООО "Вальдау" все полученное оборудование для электрических сетей в конкурсную массу, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 61.3 Закона о банкротстве. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Макро-Макс" в лице конкурсного управляющего Демьяна Ярослава Ярославовича, в качестве третьих лиц - КБ "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью), ООО "УК "Инвестиции Управление Активами".
Заявления приняты судом для совместного рассмотрения.
В последующем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил признать недействительным договор купли-продажи оборудования для электрических сетей от 21.12.2010, заключенный между ответчиком и должником, и акт зачета взаимных требований, подписанные между ООО "Вальдау" и ООО "Макро-Макс" 23.12.2010, обязав ООО "Макро-Макс" вернуть ООО "Вальдау" все полученное по договору купли-продажи оборудования для электрических сетей от 21.12.2010 в конкурсную массу. В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Определением суда от 23.10.2014 заявление конкурсного управляющего Вагиной С.Н. удовлетворено, признан недействительным заключенный между ООО "Вальдау" и ООО "Макро-Макс" договор от 21.12.2010 купли-продажи следующего имущества:
-трансформаторной подстанции ТП-03 10/04 кВ (ТП-03), состоящей из
а) распределительного устройства РУ 10 кВ "Rotoblok-SF" заводской номер 100/07 по цене 665400 руб.;
б) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип "RN-W" заводской номер 306/07 по цене 665400 руб.;
в) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 1 заводской номер 5130/07 по цене 443600 руб.;
г) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 2 заводской номер 5129/07 по цене 443600 руб.;
-трансформаторной подстанции ТП-04 10/0,4 кВ (ТП-04), состоящей из
а) силового трансформатора ТМГ 630 кВА МRw-в 10/2х630-8 заводской номер Т-1-1587011 по цене 781000 руб.;
б) силового трансформатора ТМГ 630 кВА МRw-в 10/2х630-8 заводской номер Т-1-1587006 по цене 781000 руб.;
в) распределительного устройства РУ 10 кВ "Rotoblok-SF" заводской номер 065/07 по цене 1171500 руб.;
г) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип "RN-W" заводской номер 302/07 по цене 1171500 руб.;
д) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 1 заводской номер 5109/07 по цене 781000 руб.;
е) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 2 заводской номер 5110/07 по цене 781000 руб.:
-трансформаторной подстанции ТП-11 10/0,4 кВ (ТП-11), состоящей из
а) силового трансформатора ТМГ 1000 кВА МRw-в 10/2х1000-10 заводской номер NT-1-1585353 по цене 1123300 руб.;
б) силового трансформатора ТМГ 1000 кВА МRw-в 10/2х1000-10 заводской номер NT-2-1585537 по цене 1123300 руб.;
в) распределительного устройства РУ 10 кВ "Rotoblok-SF" заводской номер 5098/07 по цене 1347 900 руб.;
г) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип "RN-W" заводской номер 294/07 по цене 1347 900 руб.;
д) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 1 заводской номер 5093/07 по цене 898 600 руб.;
ж) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 2 заводской номер 5098/07 по цене 898 600 руб.;
-трансформаторной подстанции 10-/0,4 кВ (РТП-2(Ч), состоящей из
а) силового трансформатора ТР 2-1000 кВА тип ТМЗ 1000/04-У1 МRw-b10/2х1000-10 заводской номер 274271 по цене 552300 руб.;
б) силового трансформатора ТР 2-1000 кВА тип ТМЗ 1000/04-У1 МRw-b10/2х1000-10 заводской номер 2742712 по цене 552300 руб.;
в) распределительного устройства РУ 10 кВ "Rotoblok-SF" по цене 662800 руб.;
г) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип "RN-W" по цене 662800 руб.;
д) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 1 заводской номер 5128/07 по цене 441900 руб.;
е) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 2 заводской номер 5127/07 по цене 441900 руб.;
ж) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 3 заводской номер 5125/07 по цене 441900 руб.;
з)корпуса (модульно-бетонного) модуль No 4 заводской номер 5126/07 по цене 441900 руб.;
-распределительной подстанции двухъярусной (РП-III),состоящей из
а) распределительного устройства РУ 10 кВ "Rotoblok-SF" 18 ячеек по цене 662800 руб.;
б) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 1 заводской номер 5120/07 по цене 1852300 руб.;
в) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 2 заводской номер 5121/07 по цене 1852300 руб.;
-кабельной линии КЛ-10 кВ, состоящей из
АПвПУ2г 1*240/70
0-63-04/1 по цене 406300 руб.
0-63-04/2 по цене 406300 руб.;
16-кабельной линии КЛ-10 кВ, состоящей из
АПвПУ2г 1*240\70
04/1-11/1 по цене 174200 руб.
04/2-11/2 по цене 174200 руб.
Суд обязал ООО "Макро-Макс" возвратить в конкурсную массу ООО "Вальдау" перечисленное выше имущество, а также признал недействительным акт зачета взаимных требований от 23.12.2010, подписанный между ООО "Вальдау" и ООО "Макро-Макс".
Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемым договором купли-продажи причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку уменьшилась стоимость имущества должника, а также о том, что ООО "Вальдау" на момент совершения сделки отвечало признаку неплатежеспособности, что выразилось в том, что оно прекратило исполнение денежных обязательств перед ООО "Запэлектромонтаж", имелось решение Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2009 о взыскании задолженности в пользу КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО). Также суд посчитал, что оспариваемый договор заключен должником с заинтересованным лицом, в состав участников должника и ООО "Макро-Макс" входило одно и то же лицо - Агафонов Александр Викторович, доля участия которого в ООО "Вальдау" составляла 98,1398%, в ООО "Макро-Макс" - 100%. Указанное лицо не могло не знать об ухудшающемся финансовом состоянии ООО "Вальдау" и о наличии неисполненных финансовых обязательств должника. Вывод о недействительности акта взаимозачета требований сделан судом исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом заинтересованности сторон сделки, и наличия у ООО "Вальдау" на момент ее совершения неисполненных обязательств перед кредиторами третьей очереди. В связи с выводом о недействительности оспариваемых сделок, судом применены последствия их недействительности, в виде обязания ответчика возвратить должнику полученное от него по сделке.
На определение суда ООО "Макро-Макс" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества ООО "Вальдау" превышала размер требований его кредиторов, и отчуждение спорного имущества не могло воспрепятствовать осуществлению расчетов в рамках конкурсного производства. Сделка совершена возмездно, оборудование отчуждено по согласованной в договоре цене, которая, коль скоро не доказано иное, должна быть признана рыночной. Целью совершения сделки являлось восстановление платежеспособности группы организацией, в которую входили должник и ответчик. Заключение сделки преследовало разумную экономическую цель - перераспределение активов и пассивов между ООО "Вальдау" и ООО "Макро-Макс" в рамках подготовки к реализации инвестиционного проекта по модернизации и реконструкции принадлежавших ООО "Вальдау" электроэнергетических активов (ПС "Васильково) и ПС "Университетская"), что подтверждается наличием положительных заключений по результатам исследований, проведенных независимыми компаниями ООО "Бизнес инжиниринг" и ООО "Кванттех", приобщенных к материалам дела, которым суд не дал оценки, и расчетами окупаемости указанных выше активов. ООО "Макро-Макс", в свою очередь, приняло на себя обязательства по расчетами по обязательствам ООО "Вальдау", должник на основании оспариваемого договора неоднократно получал от ответчика денежные средства, действовал добросовестно и открыто, информируя кредиторов о направленности своих действий на заключение инвестиционного контракта в общих интересах должника, ООО "Макро-Макс" и иных кредиторов. В частности об этих обстоятельствах был осведомлен КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО), который по этой причине не предъявлял к исполнению решение Тверского районного суда города Москвы о взыскании задолженности, в том числе с должника. Признаки неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки отсутствовали, ссылки на отдельные судебные решения не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника, так как ни одно из них не было предъявлено к исполнению. В спорный период должником осуществлялись расчеты с контрагентами. В рамках рассмотрения дела не установлен факт преимущественного удовлетворения требования кредитора, и то обстоятельство, что предпочтение было большим, нежели в случае, если бы расчеты производились в порядке, установленном законом о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "Инвесткомстрой" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в результате совершения спорной сделки купли-продажи из конкурсной массы должника выбыло имущество на значительную сумму, сделка совершена с заинтересованным лицом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имелся ряд вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие непогашенной задолженности перед кредиторами. Акт зачета взаимных требований от 23.12.2010 также подписан с заинтересованным лицом, при заведомом наличии признаков неплатежеспособности должника, и его подписание повлекло первоочередное удовлетворение кредитора ООО "Макро-Макс" по отношению к иным кредиторам должника, в частности кредиторов, требования которых относились к первой очереди удовлетворения. Оспариваемые сделки взаимосвязаны, целью их совершения являлось желание ООО "Макро-Макс" в преддверии банкротства ООО "Вальдау" обеспечить свои имущественные интересы. При совершении сделок было известно, что у контрагента должника не имеется возможности произвести по ним расчет.
Конкурсный управляющий ООО "Вальдау" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Макро-Макс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного кредитора ООО "Инвесткомстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Вальдау" (продавец) и ООО "Макро-Макс" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования для электрических сетей от 21.12.2010, по условиям которого продавец обязался предоставить в собственность покупателя следующее оборудование, поименованное в Приложении N 1 к договору:
- трансформаторную подстанцию ТП-03 10/04 кВ (ТП-03), состоящую из
а) распределительного устройства РУ 10 кВ "Rotoblok-SF" заводской номер 100/07 по цене 665400 руб.;
б) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип "RN-W" заводской номер 306/07 по цене 665400 руб.;
в) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 1 заводской номер 5130/07 по цене 443600 руб.;
г) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 2 заводской номер 5129/07 по цене 443600 руб.;
-трансформаторную подстанцию ТП-04 10/0,4 кВ (ТП-04), состоящую из
а) силового трансформатора ТМГ 630 кВА МRw-в 10/2х630-8 заводской номер Т-1-1587011 по цене 781000 руб.;
б) силового трансформатора ТМГ 630 кВА МRw-в 10/2х630-8 заводской номер Т-1-1587006 по цене 781000 руб.;
в) распределительного устройства РУ 10 кВ "Rotoblok-SF" заводской номер 065/07 по цене 1171500 руб.;
г) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип "RN-W" заводской номер 302/07 по цене 1171500 руб.;
д) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 1 заводской номер 5109/07 по цене 781000 руб.;
е) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 2 заводской номер 5110/07 по цене 781000 руб.:
-трансформаторную подстанцию ТП-11 10/0,4 кВ (ТП-11), состоящую из
а) силового трансформатора ТМГ 1000 кВА МRw-в 10/2х1000-10 заводской номер NT-1-1585353 по цене 1123300 руб.;
б) силового трансформатора ТМГ 1000 кВА МRw-в 10/2х1000-10 заводской номер NT-2-1585537 по цене 1123300 руб.;
в) распределительного устройства РУ 10 кВ "Rotoblok-SF" заводской номер 5098/07 по цене 1347 900 руб.;
г) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип "RN-W" заводской номер 294/07 по цене 1347 900 руб.;
д) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 1 заводской номер 5093/07 по цене 898 600 руб.;
ж) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 2 заводской номер 5098/07 по цене 898 600 руб.;
-трансформаторную подстанцию 10-/0,4 кВ (РТП-2(Ч), состоящую из
а) силового трансформатора ТР 2-1000 кВА тип ТМЗ 1000/04-У1 МRw-b10/2х1000-10 заводской номер 274271 по цене 552300 руб.;
б) силового трансформатора ТР 2-1000 кВА тип ТМЗ 1000/04-У1 МRw-b10/2х1000-10 заводской номер 2742712 по цене 552300 руб.;
в) распределительного устройства РУ 10 кВ "Rotoblok-SF" по цене 662800 руб.;
г) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип "RN-W" по цене 662800 руб.;
д) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 1 заводской номер 5128/07 по цене 441900 руб.;
е) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 2 заводской номер 5127/07 по цене 441900 руб.;
ж) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 3 заводской номер 5125/07 по цене 441900 руб.;
з)корпуса (модульно-бетонного) модуль No 4 заводской номер 5126/07 по цене 441900 руб.;
-распределительную подстанцию двухъярусную (РП-III),состоящую из
а) распределительного устройства РУ 10 кВ "Rotoblok-SF" 18 ячеек по цене 662800 руб.;
б) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 1 заводской номер 5120/07 по цене 1852300 руб.;
в) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 2 заводской номер 5121/07 по цене 1852300 руб.;
-кабельную линию КЛ-10 кВ, состоящую из
АПвПУ2г 1*240/70
0-63-04/1 по цене 406300 руб.
0-63-04/2 по цене 406300 руб.;
16-кабельную линию КЛ-10 кВ, состоящую из
АПвПУ2г 1*240\70
04/1-11/1 по цене 174200 руб.
04/2-11/2 по цене 174200 руб.
Общая цена продажи оборудования согласована в пункте 3.1 договора в размере 24150800,00 руб. Оплата оборудования должна была быть произведена на основании счета на оплату им счета-фактуры, представленного продавцом покупателю, при этом сторонами допускалась любая форма расчетов по договору, допустимая с точки зрения законодательства РФ (пункты 3.3, 3.4 договора).
По акту приема-передачи оборудования для электрических сетей от 21.12.2010 спорное имущество передано покупателю.
Расчеты по договору произведены путем подписания акта зачета взаимных требований от 23.12.2010, в счет погашения обязательств ООО "Вальдау" перед ООО "Макро-Макс" из договоров займа от 10.07.2007 на сумму 3302385,60 руб.. от 12.10.2007 на сумму 6000000,00 руб., и от 25.09.2008 на сумму 5600000,00 руб., а также из договора купли-продажи от 26.10.2009 по накладной от 26.10.2009 N 5 на сумму 9728976,19 руб.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Заявление о признании ООО "Вальдау" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 21.03.2011. Спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления к производству суда, следовательно, может быть признана недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как верно указал суд первой инстанции, в результате совершения спорной сделки имело место выбытие имущества должника на значительную сумму, что очевидно влечет причинение вреда кредиторам, так как лишает их возможности на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на достаточность имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами не может быть принята, поскольку решением о признании должника несостоятельными (банкротом), установлено обратное. Наличие возможности расчетов с кредиторами за счет имущества должника должно было исключить возбуждение в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).
Ссылка ответчика на возможность использования имущества в инвестиционном проекте не опровергает вывода суда первой инстанции о наличии у договора купли-продажи признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сама по себе экономическая целесообразность совершения сделки для ее сторон не исключает признания ее недействительной по указанному основанию. Вывод об отсутствии вреда кредиторам мог бы быть сделан исключительно в случае представления достоверных доказательств возможности получения в результате совершения сделки прибыли, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, между тем, такая возможность в результате реализации инвестиционного проекта носит предположительный характер. Получение прибыли, как следует из представленной в материалы дела Пояснительной записки к отчету ООО "БИЗНЕС ИНЖИНИРИНГ" на проведение инвестпрограммы по реконструкции питающих центров - подстанция "Васильково" (ООО "Макро-Макс") и подстанция "Университетская" (ООО "Вальдау"), 2010 год требовало финансовых вложений, тем не менее, материалами дела подтверждается и не опровергается подателем апелляционной жалобы, что и должник, и ответчик на момент совершения спорной сделки находились в затруднительном финансовом положении, на что указывает, в том числе позиция подателя апелляционной жалобы о необходимости оптимизации хозяйственной деятельности сторон договора. При таких обстоятельствах, возможность получения должником прибыли от совершения сделки и ее использование для расчетов с кредиторами не может считаться подтвержденным.
Совершение сделки заинтересованными лицами не отрицается подателем апелляционной жалобы, таким образом, осведомленность ответчика о причинении вреда кредиторам в результате совершения сделки и наличия такой цели презюмируется, и данная презумпция не опровергнута подателем апелляционной жалобы.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции не неисполненные судебные акты о взыскании денежных средств в пользу кредиторов должника, в с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела, в частности, установленных в рамках дела о несостоятельности фактах неисполнения обязательств ООО "Вальдау" перед кредиторами подтверждает наличие признаков несостоятельности должника на момент совершения сделки. В частности, дополнительно об этом обстоятельстве свидетельствует проведение оплаты по сделки путем осуществления зачета обязательств ООО "Вальдау" перед ООО "Макро-Макс", не исполненных в течение значительного периода времени.
Также, с учетом пояснений подателя апелляционной жалобы о необходимости улучшить финансовое положение группы компаний, в которую входили как должник, так и ответчик, осуществление расчетов по договору не денежными средствами, а путем проведения зачета, следует, что получение равноценного встречного предоставления по сделке должником, в виде соответствующей суммы денежных средств, заведомо являлось невозможным, и ссылка подателя апелляционной жалобы на возмездность спорной сделки подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям пунктов 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при этом для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае материалами дела подтверждено, как уменьшение конкурсной массы должника, в результате совершения спорной сделки, которое повлекло ущемление прав кредиторов на получение удовлетворения за счет спорного имущества, так и наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, и осведомленности контрагента по сделке об указанных обстоятельствах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности сделки согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статья 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 Закона о банкротстве, могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Сделка зачета совершена в пределах шестимесячного периода до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
При этом, в результате совершения акта зачета погашены требования ООО "Макро-Макс" к ООО "Вальдау", которые, в случае предъявления их в рамках дела о несостоятельности были бы включены в третью очередь реестра требований кредиторов и подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди.
Наличие согласно данным реестра требований кредиторов ООО "Вальдау" неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди, опровергает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения сделки зачета не была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.
Как указано выше, на момент совершения сделки зачета, имелись признаки неплатежеспособности должника, о чем был осведомлен контрагент по сделке.
Таким образом, акт зачета взаимных требований от 23.12.2010 также обосновано признан недействительным судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2014 по делу N А21-1583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Макро-Макс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
|
Председательствующий |
И.Г. Медведева |
|
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.