Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-15491/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-36792/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (ИНН:7710621439, ОГРН:1067746396630): Чернышева К.А., представителя (доверенность от 14.11.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" (ИНН:7710881035, ОГРН:1117746009127): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" (ИНН:7744000736, ОГРН:1027700351106): Семенова П.В., представителя (доверенность N 336 от 16.06.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-36792/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" об обязании возвратить переданное по договору имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (далее - ООО "ППК ПОЛИНТЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" (далее - ООО "Энергомонтаж-Сервис") об обязании возвратить переданное по договору купли-продажи N 2 от 29 ноября 2013 года имущество в собственность истца (л.д. 2-4).

Определением от 10 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Коммерческий Банк "Росинтербанк" (далее - АО КБ "Росинтербанк") (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 93-95).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ "Росинтербанк" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 98).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года между ООО "Энергомонтаж-Сервис" (покупатель) и по ООО "ППК ПОЛИНТЕР" (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества N 2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель - принять имущество и уплатить за него стоимость, указанную в пункте 4.1 договора (пункт 2.1 договора) (л.д. 6-8).

Перечень движимого имущества, принадлежащего продавцу на праве собственности, со всеми его принадлежностями, необходимыми для их эксплуатации, согласован сторонами в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.3 договора имущество находится в залоге АО КБ "Росинтербанк" на основании договоров N 28-303-09/11 от 02.09.2011 и N 29-303-09/11 от 02.09.2011.

Договорная стоимость имущества составляет 7 600 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора оплата покупателем имущества осуществляется путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 50 дней с даты заключения договора, но не ранее подписания акта приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 6.1 договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента осуществления оплаты по договору.

Споры, возникающие при заключении, исполнении или прекращении договора разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Московской области (пункт 8.3 договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику движимое имущество, о чем составлен акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами (л.д. 10-11).

В связи с тем, что сроки оплаты, установленные договором, наступили, однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не произвел, ООО "ППК ПОЛИНТЕР" письмом исх. N 28 от 16.06.2014 обратилось к ответчику с требованием возвратить неоплаченное имущество в собственность продавца (л.д. 13-14).

Претензия истца оставлена ООО "Энергомонтаж-Сервис" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ППК ПОЛИНТЕР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи имущества N 2 от 29 ноября 2013 года и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Таким образом, по договору купли-продажи имеет место встречное исполнение обязательств: продавец по отношению к покупателю обязан передать последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

По смыслу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты переданного имущества является приемка товара покупателем. Возникновение обязанности покупателя оплатить товар поставлено законодателем в зависимость от одного обстоятельства - факта передачи продавцом товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункты 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае сторонами было установлено иное правило, отличное от того, которое указано в названной норме, а именно: право собственности возникает у ответчика с момента полной оплаты стоимости товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что товар был передан ответчику, о чем составлен акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче имущества выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Между тем, из материалов дела не усматривается исполнение ответчиком взятых обязательств ни к указанному в договоре купли-продажи сроку, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Представленные третьим лицом в материалы дела соглашение N 1 о новации обязательства по договору купли-продажи имущества от 29.11.2013 и акт приема-передачи векселя от 02.12.2013 (л.д. 72-73) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного товара.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 6 статьи 71 Кодекса установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как усматривается из материалов дела, АО КБ "Росинтербанк" представлены незаверенные копии соглашения N 1 о новации обязательства по договору купли-продажи имущества от 29.11.2013 и акта приема-передачи векселя от 02.12.2013. Подлинники этих документов, равно как и надлежащим образом заверенные копии суду не представлены. Истец возражал против указанных документов.

При таких обстоятельствах оснований для принятия копий соглашения о новации обязательства и акта приема-передачи векселя в качестве надлежащих письменных доказательств не имеется.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы мотивы относительно отсутствия у него подлинников документов не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения для решения вопроса о принятии данных копий в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, при реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые связывают возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом и потребовал от ответчика возврата полученного товара в связи с неисполнением обязательства по оплате движимого имущества в обусловленный договором срок.

Поскольку право собственности истца на переданное им ответчику имущество сохранено, так как в пункте 6.1 договора стороны установили, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента осуществления оплаты по договору, а ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме, истец вправе требовать возврата спорного имущества на основании статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика удерживать неоплаченное имущество, и наличии оснований у истца требовать возврата этого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав третьего лица как залогодержателя спорного имущества документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-36792/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов