Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 18АП-15032/14

г. Челябинск

29 января 2015 г.

Дело N А76-14575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2014 г. по делу N А76-14575/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства экологии Челябинской области - Федосеев А.С. (доверенность N 31 от 19.01.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кокшарова И.О. (доверенность N 48 от 12.11.2014).

Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 16.05.2014 N 82-ВП/2014 в части указания на нарушения п.2 ч.1 ст.64, части 7 ст.69, ч.3 ст.64, ч.7 ст.64, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 31, п. 6 ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архнуво" (далее - ООО "Архнуво").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что частями 3 и 5 Закона о контрактной системе не предусмотрено право заказчика требовать предоставления декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

Также отмечает, что ни о каких конкретных требованиях в статье 5 Закона о контрактной системе не указывается.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

На основании Постановления Губернатора Челябинской области от 19.12.2014 N 366 наименование Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области изменено на Министерство экологии Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третье лицо - ООО "Архнуво" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В отсутствие возражений представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступило обращение ООО "Архнуво" на действия Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работы: "Обеспечение функционирования сети особо охраняемых природных территорий, в том числе разработка проектов границ особо охраняемых природных территорий и их охранных зон" (извещение N 0169200000514000008).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 13.05.2014 N 82-ВП/2014, в соответствии с которым жалоба ООО "Архнуво" признана обоснованной, действия аукционной комиссии признаны нарушившими ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе (п.1). Министерство признано нарушившим п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 64, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 31, п. 6 ч. 5 ст. 63, ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе.

На дату рассмотрения обращения по итогам проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 2014.78171 от 28.04.2014 с ООО Научно-производственное предприятие "УРАЛ".

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Часть 1 статьи 30 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчиков возможность осуществления закупок путем проведения электронных аукционов, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства.

Часть 3 статьи 30 Закона о контрактной системе предусматривает обязанность участников закупки декларировать свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства в случае проведения закупки, субъектами которой могут быть только субъекты малого предпринимательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

Пункт 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе предусматривает соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, что подразумевает под собой наличие у участника закупки определенной лицензии, допуска саморегулируемой организации или иных документов, необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, если к лицам, поставляющим товар, оказывающим услуги, выполняющим работы, такие требования предъявляются законодательством Российской Федерации с учетом объекта закупки.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона должен быть указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

В силу ч.2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пункт 5 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) указывает, что в составе второй части заявки на участие в аукционе должны содержаться документы, подтверждающие право участника аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28-30 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Часть 2 ст. 69 Закона о контрактной системе предусматривает принятие аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе решения о соответствии или несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе.

Часть 6 ст. 69 Закона о контрактной системе указывает на следующие основания признания заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе:

- непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3, 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе;

- несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи Закона о контрактной системе, не допускается.

Как следует из материалов дела, Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области объявило о проведении аукциона в электронной форме путем опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работы: "Обеспечение функционирования сети особо охраняемых природных территорий, в том числе разработка проектов границ особо охраняемых природных территорий и их охранных зон" (извещение N 0169200000514000008) 26.03.2014.

Согласно пункту 14 извещения об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работы: "Обеспечение функционирования сети особо охраняемых природных территорий, в том числе разработка проектов границ особо охраняемых природных территорий и их охранных зон" отражено ограничение участия в закупке только для субъектов малого предпринимательства.

В состав документации о закупке включено приложение N 4 к информационной карте, которое содержит примерную форму декларации соответствия участника закупки требованиям, предусмотренным статьей 30 Закона о контрактной системе.

Пункт 5 информационной карты документации об аукционе содержит информацию о том, что участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства.

В пункте 22 информационной карты документации об аукционе имеется ссылка на приложение N 4 к информационной карте, в котором предусмотрена примерная форма декларации соответствия участника закупки требованиям статьи 30 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту 1 пункта 15 информационной карты документации об аукционе, участники закупки должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Как установлено судом первой инстанции протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.04.2014 указывает, что заявка ООО "Архнуво" не соответствует требованиям, установленным в пунктах 5, 22, Информационной карты документации об аукционе, поскольку участник не представил в составе заявки декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, то есть нарушил требования части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Между тем, пункт 21 информационной карты документации об аукционе, в котором перечислены требования к содержанию первой и второй частей заявок на участие в электронном аукционе, не содержит информации о необходимости представления участником закупки декларации о том, что участник является субъектом малого предпринимательства.

Из материалов дела также усматривается, что пункт 5 информационной карты аукционной документации содержит лишь указание на тот факт, что закупка проводится для субъектов малого предпринимательства.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости установления заказчиком в аукционной документации требования о представлении участником закупки декларации о том, что такой участник является субъектом малого предпринимательства в случае, если установлено ограничение на участие в аукционе.

Неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем.

В этой связи условия документации об аукционе должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в аукционе имел четкое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе и каким требованиям он должен соответствовать.

Таким образом, учитывая императивный характер положений п.2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, а также то, что аукционная документация не содержит требования о представлении участником закупки декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о нарушении требований п.2 ч. 1 ст. 64, ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие требования о представлении в составе заявки декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, которое заказчик обязан включить в документацию, послужило причиной отсутствия у участника закупки возможности сформировать заявку в соответствии и с требованиями Закона о контрактной системе, и с требованиями документации об аукционе, а также сделало невозможным принятие аукционной комиссией решения в отношении ООО "Архнуво" в соответствии с положениями документации о закупке при условии соблюдения положений Закона о контрактной системе.

Помимо этого, при оценке спорных условий документации об аукционе суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в извещении о проведении электронного аукциона не установлены конкретные требования к участникам закупки, а также не указан исчерпывающий перечень документов, которые должны представить участники.

На этом основании судом первой инстанции обоснованно указано, что установление заказчиком требований, указанных в подпункте 1 пункта 15 информационной карты, могло привести к отсутствию у участников закупки возможности сделать вывод о своем соответствии требованиям аукционной документации и принять участие в аукционе.

При таких условиях вывод о нарушении заказчиком п.1 ч. 1 ст. 31, ч.5 ст. 31, ч. 3 ст. 64, п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе является правильным.

Позиция заявителя об обратном противоречит приведенным выше нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, во внимание не принимается.

По вопросу оспаривания Министерством нарушения ч. 7 ст. 64 Закона о контрактной системе судом первой инстанции было установлено, что в заявлении и в уточнении требований заявителем была допущена опечатка в указанной части.

Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" закреплены полномочия антимонопольного органа, среди которых указаны полномочия о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ исключает удовлетворение заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2014 г. по делу N А76-14575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов