Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 03АП-7266/14

г. Красноярск

30 января 2015 г.

Дело N А33-20968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии": Османовой Л.Э. - представителя по доверенности от 26.12.2014 N 463, Испайханова Т.В. - представителя по доверенности от 23.01.2015 N 472,

от закрытого акционерного общества "Ванкорнефть": Вержинской А.Р. - представителя по доверенности от 27.11.2014 N 1380/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" ноября 2014 года по делу N А33-20968/2013, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ - Технологии управления", в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии" (ИНН 7202152810, ОГРН 1067203350444) (далее - ООО "Рациональные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) (далее - ЗАО "Ванкорнефть", ответчик) о взыскании 19 340 492 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.02.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере 19 389 688 рублей и ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии" возвращено из федерального бюджета 6 489 рублей 06 копеек государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 12.11.2013 N 255.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не оценены следующие документы: анкеты, подписанные сотрудниками ЗАО "Ванкорнефть", электронная переписка сотрудников сторон, листы согласования результата работ - отчета работниками ответчика, заключение Сучкова Е.В. Судом не дана оценка преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А70-3244/2013.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертное заключение Вайнштейна В.И. не содержит ясных и категоричных выводов эксперта. Заключение не скреплено печатью экспертной организации, следовательно, заключение неправомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом неполно исследованы обстоятельства, свидетельствующие о качественном оказании услуг по договору от 16.07.2012.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что все перечисленные истцом документы исследованы судом в судебных заседаниях. Ответчик акт оказанных истцом услуг не подписывал, услуги не были приняты. В период, когда должны были оказываться услуги истцом в ЗАО "Ванкорнефть" отсутствовали сотрудники ООО "Рациональные технологии", также отсутствуют обращения в ЗАО "Ванкорнефть" о выдаче пропусков для сотрудников истца, о получении доступа к информационным системам ответчика и каких-либо обращений со стороны истца не было. Ответчик считал договор незаключенным, о чем и сообщил в ответе на претензию истца.

До начала исследования доказательств представителем ООО "Рациональные технологии" заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Ванкорнефть" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО "Рациональные технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 12.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Ванкорнефть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Посовещавшись, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, в связи с тем, что отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых возражений ответчика, следовательно, необходимость в предоставлении дополнительного времени для истца отсутствует.

Представитель ООО "Рациональные технологии" заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ЗАО "Ванкорнефть" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на несогласие истца с выводами эксперта, а также наличие у истца сомнений в обоснованности заключения эксперта Вайнштейна В.И., однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Следует также указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отчета об оказании услуг по "Диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО "Ванкорнефть".

Представитель ООО "Рациональные технологии" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с мотивированным постановлением суда кассационной инстанции по делу со схожими обстоятельствами.

Представитель ЗАО "Ванкорнефть" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Посовещавшись, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, поскольку установленные судом обстоятельства по делу N А33-10389/2013 и по настоящему делу различны, в том числе по результатам проведенных судебных экспертиз.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Рациональные технологии" на основании заключенного с ЗАО "Ванкорнефть" договора от 16.07.2012 N 1716512/1538Д оказаны услуги по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах заказчика (ответчика).

Отчет "Диагностика информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО "Ванкорнефть" передан исполнителем (истцом) заказчику (ответчику).

Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Рациональные технологии в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Ванкорнефть" 19 340 492 рублей задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.02.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере 19 389 688 рублей и ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд явился факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг, что предусмотрено заключенным сторонами договором от 16.07.2012 N 1716512/1538Д на оказание услуг по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО "Ванкорнефть".

Ответчик, не признавая требования ООО "Рациональные технологии", указал на то, что указанный договор сторонами не заключен.

Из материалов дела следует, что представленный в материалы дела договор от 16.07.2012 N 1716512/1538Д на оказание услуг по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО "Ванкорнефть" не содержит подпись уполномоченного лица заказчика - ЗАО "Ванкорнефть".

В то же время суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный договор сторонами заключен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведен тендер по определению контрагента на выполнение услуг по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах общества.

Анализ содержания представленной в материалы дела тендерной документации, а также положений пунктов 7.10, 7.11 Стандарта общества N П2-08 С-0001 ЮЛ-054 "Организация тендерной работы" позволяет сделать вывод о том, что предметом тендера являлось право на заключение договора, следовательно, по итогам подведения итогов торгов организатором тендера и его победителем должен быть подписан соответствующий договор.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с разделом 1 "Термины и определения" Стандарта N П2-08 С-0001 ЮЛ-054 "Организация тендерной работы" офертой признается предложение участника тендера (техническое и коммерческое предложение) о заключении договора с обществом на выполнение работ (оказание услуг, поставку МТР) по предмету тендера, подготовленное в соответствии с требованиями тендерной документации и представленное организатору тендера в установленный срок.

Пунктом 7.10 Стандарта общества "Организация тендерной работы" предусмотрено, что организатор направляет победителю тендера уведомление в письменной форме (акцепт оферты).

Организатор тендера в письме от 03.05.2012 (исх. N 23648/2) предложил обществу "РАСТАМ-Технологии управления" принять участие в запросе котировок "Оказание услуг по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО "Ванкорнефть".

Истец подтвердил свое участие в тендере 21.05.2012, направив в адрес заказчика тендерную заявку, в которой указал стоимость работ в размере 19 629 576 рублей.

13 июля 2012 года тендерной комиссией ЗАО "Ванкорнефть" определен победитель запроса котировок "Оказание услуг по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО "Ванкорнефть" - общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ - Технологии управления", что подтверждается протоколом заседания комиссии N 145/12НУ.

20 июля 2012 года организатор тендера направил в адрес истца уведомление о том, что общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Технологии управления" признано победителем запроса котировок, в уведомлении содержалось предложение представить в ЗАО "Ванкорнефть" подписанный договор, приложенный к тендерной документации, в срок не позднее 5 рабочих дней после получения данного уведомления.

Факт включения договора в состав тендерной документации (данное обстоятельство следует из уведомления о признании победителем тендера от 20.07.2012) свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в момент получения обществом с ограниченной ответственностью "РАСТАМ - Технологии управления" от ЗАО "Ванкорнефть" акцепта - уведомления о признании участника тендера победителем торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Принимая во внимание то, что Стандарт общества "Организация тендерной работы" не содержит специальных требований относительно формы договора, суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном случае договор заключен сторонами путем обмена документами, что не противоречит положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отклонения оферты победителя тендера, предусмотренные пунктом 7.11 Стандарта "Организация тендерной работы".

Более того, в дальнейшем 26.07.2012 и 07.08.2012 ЗАО "Ванкорнефть" и победителем тендера проведены совещания по обсуждению порядка выполнения работ по договору от 16.07.2012 N 1716512/1538Д на оказание услуг по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах.

Ответчик в письме от 15.08.2012 N 45647, адресованном обществу с ограниченной ответственностью "РАСТАМ - Технологии управления", предложил включить в заключенные сторонами договоры, в том числе в договор от 16.07.2012 N 1716512/1538Д антикоррупционные условия, заключив соответствующие дополнительные соглашения.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что заказчик принял на себя права и обязанности, установленные договором от 16.07.2012 N 1716512/1538Д.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами заключен договор от 16.07.2012 N 1716512/1538Д на оказание услуг по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО "Ванкорнефть".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ЗАО "Ванкорнефть" стоимости оказанных услуг не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору с надлежащим качеством истец представил в материалы дела отчет "Диагностика информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО "Ванкорнефть", а также доказательства передачи данного отчета заказчику.

Ответчик, не признавая требования исполнителя, сослался на несоответствие выполненной истцом работы техническому заданию заказчика.

В целях установления факта выполнения истцом работ, которые были предусмотрены техническим заданием ЗАО "Ванкорнефть", по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 13.08.2014 назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"Соответствуют ли представленные результаты услуг по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО "Ванкорнефть", требованиям технического задания (приложение N 1 к договору от 16.07.2012 N 1716512/1538Д)?",

"Имеется ли дублирование результатов услуг, представленных в отчете "Диагностика информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО "Ванкорнефть", с результатами услуг, представленных в отчете "Описание бизнес-процессов "Как есть"?",

"Какова трудоемкость выполнения услуг, результаты которых представлены в отчете "Диагностика информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО "Ванкорнефть"?",

"Имелась ли возможность оказания услуг, результаты которых представлены в отчете "Диагностика информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО "Ванкорнефть", без доступа к этим информационным системам?".

Согласно заключению эксперта представленные истцом результаты выполненной работы по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО "Ванкорнефть", не соответствуют требованиям технического задания, являющегося приложением N 1 к договору от 16.07.2012.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что в исследуемом отчете "Диагностика информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО "Ванкорнефть" имеется существенное дублирование результатов исследования, содержащихся в отчете "Описание бизнес-процессов "Как есть".

По мнению эксперта, полное соответствие результатам этапа "Описание бизнес-процессов "Как есть", заимствованная смысловая и техническая кодировка данных, позволяет однозначно решить вопрос о наследовании фактических данных. Часть отчета, содержащая выводы исполнителя, носит слишком общий, "поверхностный" характер - не приведено никаких конкретных рекомендаций, уникальных именно для заказчика.

Рекомендации, которые исполнитель озвучил в отчете, можно применить к большинству крупных промышленных предприятий вне зависимости от отрасли и формы собственности.

Истец в материалы дела представил экспертное заключение, составленное Подгорновым С.А. Данное заключение содержит иные выводы: результаты выполненной истцом работы по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО "Ванкорнефть", соответствуют требованиям технического задания заказчика.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Анализ содержания представленного истцом экспертного заключения от 10.10.2014 свидетельствует о том, что данное заключение содержит выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом. В заключении, помимо выводов, приведены понятия информационной системы, ИТ - инфраструктуры, однако отсутствуют положения, объясняющие, почему эксперт пришел к тем или иным выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в экспертном заключении, представленном в материалы дела ООО "Рациональные технологии", таких объяснений не позволяет обеспечить проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении экспертизы, что свидетельствует о низкой достоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении от 10.10.2014, составленном Подгорновым С.А.

Напротив, полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, составленном в рамках проведения судебной экспертизы, основаны на анализе фактических данных (отчетов "Диагностика информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО "Ванкорнефть" и "Описание бизнес-процессов "Как есть"), интервью со специалистами по информационным технологиям общества, обследования офиса ЗАО "Ванкорнефть" на предмет доступа к информационным системам. В заключении, составленном экспертом Вайнштейном В.И., содержатся положения, объясняющие закономерность выводов эксперта.

Данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что экспертное заключение, составленное экспертом Вайнштейном В.И., соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что результат выполненной ООО "Рациональные технологии" работы по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах общества "Ванкорнефть", не соответствует техническому заданию заказчика, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика о том, что отчет "Диагностика информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО "Ванкорнефть" не представляет потребительской ценности для последнего.

Довод истца о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-2914/2013 установлен факт оказания истцом ответчику услуг по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах, и надлежащее качество данных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2013 по делу N А70-2914/2013, в соответствии с которым удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Система" о взыскании с общества "РАСТАМ-Технологии управления" задолженности по оплате стоимости оказанных услуг. Из содержания данного решения следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Система" и обществом с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Технологии управления" заключен, в том числе договор на оказание услуг по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО "Ванкорнефть", в соответствии с которым исполнитель (общество "Система") обязалось оказать услуги заказчику (обществу "РАСТАМ - Технологии управления") в соответствии с условиями договора от 16.07.2012 N 1716512/1538Д, заключенного обществом "РАСТАМ-Технологии управления" с основным заказчиком - ЗАО "Ванкорнефть".

Закрытое акционерно общество "Ванкорнефть" привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела N А70-2914/2013 судом установлен факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Система" своих обязательств перед заказчиком - обществом "РАСТАМ - Технологии управления" по оказанию услуг по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО "Ванкорнефть".

Истец настаивает на преюдициальном для настоящего спора характере решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 по делу N А70-2914/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 по делу N А70-2914/2013 не следует, что судом исследовался и был установлен факт надлежащего оказания услуг ООО "Рациональные технологии" ЗАО "Ванкорнефть".

При этом истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об идентичности результата работ, переданного обществом с ограниченной ответственностью "Система" обществу с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии", тому отчету, который был представлен истцом по настоящему делу заказчику - ЗАО "Ванкорнефть". Следовательно, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А70-2914/2013, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, поскольку истец не доказал обоснованность заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не оценены следующие документы: анкеты, подписанные сотрудниками ЗАО "Ванкорнефть", электронная переписка сотрудников сторон, листы согласования результата работ - отчета работниками ответчика, заключение Сучкова Е.В.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанные документы исследованы судом в судебных заседаниях. При этом анкеты, на которые ссылается истец, являются неотносимыми доказательствами, так как анкетирование работников ответчика проводилось в рамках иного договора. Заключение Сучкова Е.В. не обладает принципом достоверности доказательства, поскольку Сучков Е.В. ранее являлся директором ООО "Рациональные технологии" (решение от 18.06.2012 л.д. 16-17, т.1), следовательно, не носит объективный характер, а может оцениваться только в совокупности доказательств по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертное заключение не содержит ясных и категоричных выводов эксперта. Заключение не скреплено печатью экспертной организации, следовательно, заключение неправомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности. Экспертом Вайнштейном В.И. даны ясные и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Действительно, заключение эксперта Вайнштейна В.И. не скреплено печатью экспертного учреждения. В то же время из экспертного заключения усматривается, что подписью руководителя Краевого государственного казенного учреждения "Центр информационных технологий Красноярского края" заверено сопроводительное письмо экспертного учреждения, а также имеется подпись эксперта Вайнштейна В.И. о предупреждении его об уголовной ответственности (л.д. 50-58, т.7), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие печати в экспертном заключении не может влиять на сделанные экспертом выводы и опровергнуть объективность заключения при отсутствии иных доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу N А33-20968/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу N А33-20968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская