Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 02АП-10588/14

г. Киров

30 января 2015 г.

Дело N А31-6845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014 по делу N А31-6845/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юбилейный 2007" (ОГРН 1094401000858, ИНН 4401098304)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН 1054408637051, ИНН 4401053670)

о признании недействительным предписания от 11.06.2014 N 8-26,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - заявитель, Управляющая компания, ООО УК "Юбилейный 2007") обратилось в Арбитражный суд Костромской с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) от 11.06.2014 N 8-26 о возврате денежных средств, излишне уплаченных собственниками помещений дома N 14 микрорайона Якиманиха за отопление в отопительные сезоны 2012-2013 гг. и 2013-2014 гг.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014 требования заявителя по делу были удовлетворены, оспариваемое предписание Инспекции признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Инспекция считает, что оспариваемое предписание выдано на основании требований закона, в отношении лица, ответственного за предоставление коммунальных услуг и подлежит исполнению. В частности, ответчик приводит доводы о том, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома (МКД) не обладает полномочиями по использованию денежных средств каждого потребителя, направленных на оплату коммунальных услуг и подлежащих в случаях, предусмотренных законом, возврату потребителю; Управляющая компания должна была возвратить сэкономленные денежные средства потребителям, а в последующем, при необходимости, провести общее собрание собственников с определением необходимых видов ремонтных работ и порядка их финансирования.

ООО УК "Юбилейный 2007" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения. По его мнению, к компетенции общего собрания собственников МКД относятся любые вопросы, касающиеся содержания общего имущества дома. Основаниям для невыполнения перерасчета денежных средств, оставшихся в результате экономии за тепловую энергию, послужило решение собственников о расходовании денежных средств на работы капитального характера.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию Костромской области 16.05.2014 поступило обращение гражданки Таракановой Е.В., проживающей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Кострома, микрорайон Якиманиха, д. 14, по вопросу правильности начисления платы за центральное отопление.

На основании приказа N 1589 от 03.06.2014 в отношении Управляющей компании была назначена и проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что собственники МКД выбрали способ управления домом управляющей организацией - ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" и заключили с Управляющей компанией договор управления от 30.08.2013. Согласно информации, полученной от ООО УК "Юбилейный 2007", за отопительный период 2012-2013 гг. жителями излишне были уплачены денежные средства в размере 89304,91 руб. Жителями дома на общем собрании было принято решение об использовании сэкономленных денежных средств по статье "тепловая энергия" в качестве источника финансирования работ капитального характера (письмо от 30.05.2014 исх.N 791/ук).

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса направления денежных средств, полученных по статье отопление на другие цели, не относится к компетенции общего собрания жильцов и о нарушении Управляющей компанией п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.06.2014 N 19-26.

11.06.2014 ООО УК "Юбилейный 2007" выдано предписание N 8-26 которым предписано в срок до 15.08.2014 произвести возврат средств, излишне уплаченных собственниками помещений дома N 14 микрорайона Якиманиха за отопительные сезоны 2012-2013 и 2013-2014 годов.

Не согласившись с данным предписанием, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200 АПК РФ, статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 21, 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, Положением о государственной жилищной инспекции Костромской области, утвержденным постановлением губернатора Костромской области от 31.08.2012 N 187, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица административного органа должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны. Назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством, поэтому оно должно содержать требования по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для указанного лица в силу закона; предписание должно быть реально исполнимым. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценив законность выданного Управляющей компании Инспекцией предписания от 11.06.2014 N 8-26, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 15.08.2014 произвести возврат средств, излишне уплаченных собственниками помещений дома N 14 микрорайона Якиманиха в г. Костроме за отопительные сезоны 2012-2013 и 2013-2014 годов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное предписание не соответствует указанным выше требованиям и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 16 Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 44 ФК РФ предусмотрен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который не является исчерпывающим.

В материалы дела представлены доказательства о принятии собственниками МКД решения об использовании денежных средств от экономии за тепловую энергию на проведение работ капитального характера. Во исполнение решения общего собрания собственников от 05.02.2013 Управляющей компанией были выполнены работы по замене запорной арматуры, во исполнение решения общего собрания собственников от 17.04.2014 - проведен капитальный ремонт по утеплению наружных стен, что подтверждается представленными заявителем договорами подряда, актами приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке. Поскольку законность проведения общих собраний собственников жилых помещений МКД и принятых по результатам таких собраний и оформленных соответствующими протоколами решений о порядке использования денежных средств от экономии за тепловую энергию в судебном порядке не проверялась, оснований считать недостоверными и незаконными указанные выше протоколы собраний не имеется.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что ООО УК "Юбилейный 2007" в данном случае действовало в интересах собственников жилых помещений, и у него отсутствовали основания не исполнять решения общих собраний собственников помещений МКД являются правильными.

Кроме того оспариваемое предписание Инспекции является неисполнимым, так как излишне оплаченные собственниками денежные средства (экономия по оплате тепловой энергии) были израсходованы на работы по ремонту общего имущества собственников помещений МКД по адресу: г. Кострома, микрорайон Якиманиха, д. 14, в связи с чем не могут быть возвращены собственникам жилых помещений.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным оспариваемое предписание Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2014 по делу N А17-6845/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина