Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 15АП-6408/14

город Ростов-на-Дону

29 января 2015 г.

дело N А32-31765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Плетеный К.Н. по доверенности от 24.09.2012, Дубинин А.А. лично;

от ответчиков: Блоха В.В. - представитель Купцов С.А. по доверенности от 21.10.2014; Блоха С.В. представитель Купцов С.А. по доверенности от 02.12.2014,

от третьих лиц: Данилина Игоря Николаевича: представитель Купцов С.А. по доверенности от 16.12.2014;

от Малышева В.М. - представитель Комарова Е.В. по доверенности от 07.10.2014; от

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блоха Сергея Владимировича, апелляционную жалобу Дубинина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2014 по делу N А32-31765/2013 (судья Черножуков М.В.)

по иску Дубинина Александра Александровича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньсервис", Блоха Владимиру Владимировичу, Блоха Сергею Владимировичу,

при участии третьих лиц: Данилина Игоря Николаевича, Тихого Валентина Владимировича, Кремлева Евгения Алексеевича, Чернышова Александра Александровича, Немтина Владимира Алексеевича, Малышева Владимира Михайловича,

о признании недействительными договоров простого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис", к Блоха Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 2, заключенного 02.06.2008 г. между Блоха В.В. и общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис".

В рамках дела N А32-31769/2013 рассматривалось исковое заявление Дубинина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис", к Блоха Сергею Владимировичу о признании недействительным договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 2, заключенного 02.06.2008 г. между Блоха В.В. и ООО "Кубаньморсервис".

Определением от 02.12.2013 г. дела N А32-31769/13 и N А32-31765/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А32-31765/13.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные договоры являются недействительными сделками, нарушающими права Дубинина А.А. как участника общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис". Поскольку Блоха В.В. в момент заключения оспариваемых сделок являлся единоличным исполнительным органом указанного общества, названные договоры как сделки с заинтересованностью подлежали одобрению общим собранием, которое не проводилось. Также указывается, что спорные договоры фактически направлены на вывод имущества общества в пользу Блоха В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 признан недействительным договор простого товарищества от 02.08.2008, заключенный между ООО "Кубаньморсервис" и Блоха С.В. Суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности и указал, что истец не мог знать персональные данные Блоха С.В. и установить степень его родственных отношений с Блоха В.В. В отношении же договора от 02.06.2008, заключенного между ООО "Кубаньморсервис" и Блоха В.В. в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом суд пришел к выводу, что обе сделки являются сделками с заинтересованностью.

На указанное решение подана апелляционная жалоба истца Дубинина А.А., в которой он просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить и удовлетворить иск в соответствующей части. Апеллянт считает, что договор от 02.06.2008 носит характер притворной сделки, поскольку фактически прикрывались действия по выводу активов общества в пользу Блоха В.В. О возникших отношениях истцу стало известно только 17.08.2013, поэтому срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Решение также обжаловано ответчиком Блоха С.В., который указывает, что истец пропустил срок исковой давности. О возможности истца узнать об оспариваемой сделки свидетельствует ответ прокуратуры от 28.05.2009, персональные данные Блоха С.в. указаны в свидетельстве о праве собственности от 11.03.2009.

При рассмотрении дела Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, Данилина Игоря Николаевича, Тихого Валентина Владимировича, Кремлева Евгения Алексеевича, Чернышова Александра Александровича, Немтина Владимира Алексеевича, Малышева Владимира Михайловича.

Изучив материалы дела, истребовав по ходатайству сторон дополнительные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края надлежит отменить в части признания договора недействительным.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ООО "Кубаньморсервис" и Блоха В.В. заключен договор простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 2. 23.01.2009 подписано соглашение о переходе права собственности по указанному договору.

Поскольку на момент заключения указанного договора Блоха В.В. исполнял функции единоличного исполнительного директора общества и являлся участником общества, в соответствии с нормами, закрепленными ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вышеуказанная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества и, в случае нарушения порядка одобрения, признается недействительной по иску участника общества.

Являясь участником общества, Дубинин А.А. в общем собрании по вопросу одобрения вышеуказанной сделки не участвовал, решение об ее одобрении не принимал, на соответствующее собрание участников общества не приглашался, о наличии и содержании договора узнал не ранее 17.08.2013 г. при ознакомлении с изъятыми из Анапского отдела УФРС делами правоустанавливающих документов в рамках прекращенного уголовного дела N 386353.

По условиям указанного договора общество и Блоха В.В. предоставили, соответственно, земельный участок площадью 10 000 кв.м. и обязанность инвестировать строительство, с целью создания для общества бойлерной литер Ы и для Блоха В.В. домиков для проживания литер А, Ж, З, И, М, Ц, комплекс отдыха литер У, расположенных по адресу: г-к Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса.

Спорный договор фактически направлен на безвозмездный вывод имущества общества в пользу Блоха В.В.

Кроме того, 02.06.2008 между ООО "Кубаньморсервис" и Блоха С.В. заключен договор простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 2.

23.01.2009 подписано соглашение о переходе права собственности по указанному договору.

Поскольку на момент заключения указанного договора Блоха В.В. исполнял функции единоличного исполнительного директора общества, а другая сторона указанного договора Блоха С.В. приходится Блоха В.В. братом, в соответствии с нормами, закрепленными ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вышеуказанная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества и, в случае нарушения порядка одобрения, признается недействительной поиску участника общества.

Являясь участником общества Дубинин А.А., в общем собрании по вопросу одобрения вышеуказанной сделки не участвовал, решение об ее одобрении не принимал, на соответствующее собрание участников общества не приглашался, в связи с чем истец утверждает о наличии и содержании договора узнал не ранее 17.08.2013 г. при ознакомлении с изъятыми из Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии делами правоустанавливающих документов в рамках прекращенного уголовного дела N 386353.

По условиям указанного договора общество и Блоха С.В. предоставили, соответственно, земельный участок площадью 10 000 кв.м. и обязанность инвестировать строительство, с целью создания для общества бойлерной литер Ы и для Блоха С.В. домик для проживания литер Б, расположенных по адресу: г-к Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса.

Как указал истец, настоящий иск направлен на восстановление его нарушенного права на управление делами в обществе, обеспечивающим исключение злоупотребления правом другим участником общества и одновременно являвшимся руководителем общества - Блоха В.В., заключившим оспариваемые сделки, что привело к неправомерному распоряжению имуществом общества и уменьшению действительной (рыночной) стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Апелляционный суд поддерживает правовую квалификацию оспариваемых сделок, данную судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая, что оспариваемый договор простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 2 от 02.06.2008 г. между ООО "Кубаньморсервис" и Блоха В.В. подписан с обеих сторон от имени Блоха В.В., он является сделкой с заинтересованностью. Доказательств одобрения сделки решением общего собрания участников общества в материалы дела не представлено.

Также надлежит квалифицировать как сделку с заинтересованностью, подлежащую одобрению общим собранием, и договор, заключенный между ООО "Кубаньморсервис" в лице директора Блоха В.В. и Блоха С.В., являющимся его братом.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что из содержания письма Анапской межрайонной прокуратуры Краснодарского края от 28.05.2009 г. N 410-08/3923-2009 следует, что истец 28.04.2008 г. и 30.04.2008 г. направил в адрес Анапской межрайонной прокуратуры письма о незаконности действий Блоха В.В. по оформлению права собственности на имущество, находящееся на территории рыболовецкой бригады N 1 и рыболовецкой бригады N 2. Кроме того, согласно содержанию данного письма истец был уведомлен о том, что на основании заключенных с ООО "Кубаньморсервис" договоров о совместной деятельности по строительству рыболовецкой бригады N 2 от 02.06.2008 г., актов об исполнении обязательств по договорам от 23.01.2009 г. право собственности на часть объектов рыболовецкой бригады N 2 зарегистрировано за Блоха С.В., Кремлевым Е.А., Немтиным В.А., Блоха В.В., Данилиным И.Н. Таким образом, зная о существовании спорного договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 2 от 02.06.2008, заключенного между ООО "Кубаньморсервис" и Блоха В.В. с июня 2009 г., истец имел возможность в течение года реализовать право на судебную защиту, в то время как в суд с данным иском обратился лишь 20.09.2013.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по заявленному требованию истца о признании недействительным договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 2, заключенного 02.06.2008 г. между Блоха В.В. и ООО "Кубаньморсервис" пропущен.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что истец не мог не знать о совершении сделки с Блоха С.В., поскольку не мог получить информацию о степени родственных отношений.

Ничто не препятствовало истцу получить в регистрационной службе информацию о персональных данных собственника объекта недвижимого имущества, при этом совпадение фамилии и отчества генерального директора общества и второго участника сделки с высокой степенью вероятности указывает на наличие признаков родственных отношений и, таким образом, на наличие заинтересованности в совершении сделки.

При рассмотрении данного дела апелляционный суд также учитывает выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу А32-31767/2013 и в постановлении того же суда от 29.12.2014 по делу А32-32992/2012. В названных делах участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.1204 по делу А32-31767/2013 отражены следующие установленные фактические обстоятельства: "с 2003 по 2007 год Дубинин А.А. являлся участником и учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

В результате корпоративного конфликта со вторым участником общества Блоха В.В. доля Дубинина А.А. уменьшена до 0,6%.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А32-14548/2009 Дубинин А.А. восстановлен в правах участника общества с прежней долей.

02.06.2008 обществом заключены договоры, обозначенные как "договор простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 2", в частности:

- между обществом и Данилиным Игорем Николаевичем;

- между обществом и Тихим Валентином Владимировичем.

По условиям договоров стороны согласовали объединение вкладов и совместных действий на строительство рыболовецкой бригады N 2, расположенной по адресу: г-к Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса.

В качестве вклада общество обязалось предоставить земельный участок площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ст.Благовещенская, Бугазская коса, под строительство группы домиков для проживания.

На физических лиц - контрагентов общества возложены обязанности принять обязательство в инвестировании и оплатить расходы по оформлению проектно-сметной и разрешительной документации, строительного паспорта, государственной регистрации права собственности на законченные строения.

По окончании строительства предполагался следующий вариант раздела построенного: в собственность общества подлежит передаче строение - "бойлерная" литер Ы, Септик, расположенное по адресу: город-курорт Анапа, ст.Благовещенская, Бугазская коса (по обоим договорам); в собственность Тихого В.В. - домик для проживания (тип 1) литер Ф, литер Х, расположенные там же, в собственность Данилина И.Н. - домик для проживания (тип 1) литер К, расположенный там же.

23.01.2009 подписаны соглашения о переходе права собственности по указанным договорам с каждым из физических лиц: к обществу на строение бойлерной, к Тихому В.В. - на два домика для проживания литер Ф, литер Х, площадью 54,10 кв.м, 52 кв.м соответственно, к Данилину И.Н. - на один домик для проживания литер К площадью 53,7 кв.м.

В рамках данного дела истец оспаривает сделки между ответчиками как крупные и совершенные с заинтересованностью, рассматривает сделки как убыточные для общества.

Заинтересованность ответчика Тихого В.В. по пояснениям истца основана на том, что он является родным братом заключившего оспариваемые сделки от имени общества Блоха В.В., заинтересованность ответчика Данилина И.Н. - на том, что он являлся директором ООО "Гамаюн", в котором единственным участником являлся Блоха В.В.

Крупные сделки и сделки с заинтересованностью отнесены к числу оспоримых. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что к оспариваемым сделкам подлежит применению трехлетний срок исковой давности, поскольку эти сделки прикрывают безэквивалентное отчуждение имущества общества.

Дело разрешено судом первой инстанции с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционном суде истец добивается переоценки данного вывода суда первой инстанции, в том числе указывает на то, что обществом заключались аналогичные сделки с иными физическими лицами, в том числе также аффилированными Блоха В.В., на таких же условиях, в связи с чем апелляционным судом привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При решении вопроса о давности по оспоримым сделкам необходимо, прежде всего, обозначить обстоятельства, порочащие сделку, о которых истец по его утверждению не знал, поскольку осведомленность (имеющаяся либо должная) именно об этих обстоятельствах подлежит исследованию судом.

Как следует из пояснений истца, истец не отрицает информированность о наличии аффилированности контрагентов общества и его директора на момент заключения сделок Блоха В.В. Информированность о наличии аффилированности за пределами годичного срока исковой давности следует и из материалов дела. Так, в обоснование доводов иска истец ссылается на выписку из ЕГРЮЛ относительно ООО "Гамаюн" от 17.05.2012 (приложение 5 к иску) - л.д. 4, 24 том 2. Указанная в иске аффилированность Данилина А.А. и Блоха В.В. через общество "Гамаюн" получила отражение в тексте постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2011 по делу А32-34749/2010, принятого по апелляционной жалобе Дубинина А.А. В заявлении, поданном в прокуратуру 28.04.2009, истец указывает на родство Тихого В.В и Блоха В.В. - л.д. 37 том 3.

Из пояснений истца следует, что истец ссылается на неосведомленность о существе совершенных обществом в лице директора Блоха В.В. и рядом лиц сделок и возникших между этими лицами правоотношениях.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, апелляционная коллегия подтверждает вывод суда первой инстанции, согласно которому срок для защиты права посредством обращения в суд с заявленными истцом требованиями пропущен.

Как следует из дела, в 2007 году Дубинин А.А. являлся директором общества, трудовой договор расторгнут 14.10.2008 - л.д. 10,11 том 7. Из дела не следует, что истец числился директором только формально. Из всей совокупности рассмотренных судами корпоративных споров с участием истца с 2010 года следует активная позиция истца как участника общества. Для демонстрации того, что истец действительно выполнял функции директора общества представителями третьих лиц в дело представлена копия договора аренды земельного участка, подписанного истцом как директором общества - л.д. 4 том 8.

В дело представлены бухгалтерские балансы общества на 01.10.2007, 01.10.2008 из которых следует, что общество имело растущий непокрытый убыток и кредиторскую задолженность - л.д. 7-9 том 3.

В дело представлена выписка по лицевому счету общества за период с 27.10.2007 по 31.12.2008, отражающая поступление заемных средств от Блоха В.В. -л.д. 44-52 том 8.

Истцом также представлены свидетельства о праве общества на незавершенные строительством домики для проживания, из которых следует, что право на незавершенные строительством объекты зарегистрировано в марте 2008 года.

Снижение корпоративного контроля истца произошло 21.10.2008 года (внесение записи в ЕГРЮЛ).

Истец проживал на территории рыболовецкой базы N 1 (по пояснениям истца выселен в ноябре 2008, по материалам дела - 02.03.2009 - л.д. 101 том 2) и, по пояснениям истца, видел стройку, которая велась на территории рыболовецкой базы N 2.

По запросу суда первой инстанции в материалы данного дела представлены материалы прокурорской проверки по заявлению Дубинина А.А. - л.д. 32 том 3.

Согласно материалам прокурорской проверки, в апреле 2009 года истец обращался в управление Президента по работе с обращениями граждан с заявлением о незаконности действий директора общества Блоха В.В. Из текста обращения следует, что истец информирован о строительстве на земельном участке рыболовецкой бригады N 2 "многоэтажных корпусов и частных коттеджей", истец указывает на то, что Блоха В.В. построил "целый дачный городок" - л.д. 55 том 3. Оборот "частных коттеджей" указывает на то, что истец был информирован о строительстве объектов третьими лицами для себя, равно как и причастности к этому строительству Блоха В.В.

28.05.2009 Дубинину А.А. прокуратурой был дан ответ N 410ж-об/3923-2009. В ответе рассмотрен вопрос строительства капитальных объектов на территории рыболовецкой бригады N2. Указано на заключение обществом договоров о совместной деятельности по строительству рыболовецкой бригады N2 от 02.06.2008, также указано, что на основании данных договоров и актов об исполнении обязательств по договорам от 23.01.2009 право собственности на часть объектов рыболовецкой бригады N 2 зарегистрировано за Блоха С.В., Кремлевым Е.А., Немтиным В.А., Блоха В.В., Данилиным И.Н. - л.д. 36 том 3.

Так как прокурорская проверка была инициирована истцом, он должен был знать о ее результатах. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие корпоративного конфликта в обществе само по себе не исключает возможность получить сведения о деятельности общества (с учетом того, что истец в период корпоративного конфликта оставался участником общества, хотя и с неверной долей участия).

С учетом всех обстоятельств данного дела о сделках и их исполнении истец узнал (должен был узнать) не позднее июня 2009 года, по окончании инициированной им прокурорской проверки.

Таким образом, применение трехлетнего срока исковой давности, на котором настаивает истец, позиции истца не укрепляет.

Действующая на момент совершения сделок редакция п.1 ст. 181 ГК РФ сопрягала начало течения срока исковой давности по оспариванию ничтожной сделки с моментом, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделок началось не позднее подписания соглашений от 23.01.2009 о переходе права собственности.

Как следует из копий регистрационных дел, представленных по запросу апелляционного суда, оспариваемые сделки были исполнены в марте-апреле 2009 года, зарегистрировано право собственности ответчиков Данилина И.Н. и Тихого В.В. на домики для проживания (литер К, литер Ф, литер Х - л.д. 338, 471, 826 том 6). В январе - апреле 2009 года регистрируется право собственности на основании аналогичных сделок и за иными лицами (Мылышевым В.М., Немтиным В.А., Блоха В.В., Кремлевым Е.А., Блоха С.В., Чернышевым А.А.) - л.д. 100, 121, 226, 258, 293, 453, 498, 545, 584, 622 том 6.

Право собственности Блоха В.В. в отношении созданных на территории рыболовецкой бригады N 2 объектов недвижимости признаны решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.02.2010 - л.д. 20-23 том 6.

С иском в суд истец обратился в сентябре 2013 года, то есть спустя более четырех лет с момента, когда знал (должен был) узнать о сделках и начале их исполнения и спустя более трех лет с момента полного восстановления корпоративного контроля.

Не может быть принят довод истца о том, что о существе возникших между ответчиками отношений в результате исполнения спорных договоров истцу стало известно только 17.08.2013, одновременно с ознакомлением с изъятыми в рамках проверочных мероприятий из регистрирующего органа делами правоустанавливающих документов.

Течение сроков исковой давности по оспоримым сделкам сопрягается не с моментом полной информированности истца, а с моментом, когда истец должен был получить соответствующую информацию.

В случае, если неинформированность заинтересованного лица обусловлена отсутствием с его стороны должной заботливости и осмотрительности, такая неинформированность правового значения не имеет.

В момент заключения оспариваемых сделок в июне 2008 года и иных аналогичных сделок истец еще работал в обществе, знал о том, что ведется строительства, знал о финансовом состоянии общества, строительство велось в непосредственной близости от места проживания истца, истец активно контролировал деятельность общества, обращался в правоохранительные органы. В ответе прокуратуры от 28.05.2009 содержится исчерпывающая информация для того, чтобы истец мог узнать о наличии сделок и их исполнении: указано на заключение договоров о совместной деятельности по строительству рыболовецкой бригады N 2 от 02.06.2008, указано о наличии актов об исполнении обязательств по этим договорам от 23.01.2009, указано на регистрацию права собственности на часть объектов рыболовецкой бригады N 2 за физическими лицами. Из ответа прокуратуры в 2009 году истец знал о том, что собственниками построенных объектов стали иные лица (не общество), знал, на основании каких именно сделок эти лица стали собственниками, из обращений и выступлений истца следует, что он знал о том, что приобретение объектов иными лицами опосредовано действиями Блохи В.В.

Истец знал адрес, на котом построены объекты, знал весной 2009 года о том, что право собственности на ряд объектов зарегистрировано за иными лицами, не за обществом.

Статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает принцип открытости и общедоступности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав. Сведения предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Согласно положениям Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в запросе о предоставлении сведений при описании земельного участка в обязательном порядке указывается либо кадастровый номер, либо адрес и площадь, при описании иного вида объекта недвижимости - его адрес.

То есть, сведения обо всех правообладателях созданных на земельном участке объектов истец мог получить не позднее лета 2009 года.

Кроме того, корпоративный контроль истца был восстановлен в феврале 2010 года. В результате восстановления корпоративного контроля истец стал правообладателем наибольшей доли в уставном капитале, сосредоточенной "в одних руках" - 50% (у четырех других участником по 15 % и 5%).

Из материалов дела следует, что 24 июня 2010 года было проведено собрание участником общества, на котором присутствовал сам истец, с указанием его доли 50%, у истца не было препятствий внести в повестку дня в том числе вопрос о судьбе строительства на земельном участке рыболовецкой бригады N 2 - л.д.134-136 том 2.

Доводы истца о том, что действиями Блохи В.В. и Данилина И.Н. проведение собраний срывалось, получил оценку в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.08.2011 по делу N А32-34749/2010 (апелляционный суд не принял соответствующий довод в качестве основания для исключения участников).

Даже если принять довод истца о его неосведомленности о существе сделок и правоотношений между обществом и ответчиками, обществом и иными лицами, иск не может быть удовлетворен. При наличии того объема информации, которым явно обладал истец, оставаясь еще в пределах срока исковой давности для защиты своего интереса, указанная неосведомленность может являться следствием только поведения самого истца, поэтому не влияет на течение срока исковой давности.

Истец, зная о том, что Блоха В.В. заключил сделки, по которым имущество, расположенное на ранее предоставленном в аренду обществу земельном участке, оказалось в собственности третьих лиц, зная название этих сделок, и предположительно не имея возможности получить текст сделки, для полной информированности не лишен был права обратиться в суд с иском к обществу и известному ему собственнику об оспаривании сделки.

Дополнительно к вопросу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по оспариванию сделок на основании ст.45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" апелляционная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

Из материалов дела следует, что в декабре 2011 года А.А. Дубинин являлся директором общества (л.д. 144 том 2), являясь директором, имел возможность обращаться от имени общества за любой необходимой информацией. Однако, как следует из представленного в дело обращения, в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обращается только 23 августа 2012 года - л.д. 145, 146 том 2".

Оснований для иной оценки обстоятельств по настоящему делу, нежели оценки, данной в постановлении апелляционного суда от 21.12.2014 по делу А32-31767/2013, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах на момент обращения с иском в арбитражный суд об оспаривании сделок истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности очевидно пропущен, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца, заявленного в судебном заседании 29.12.2014 об истребовании дополнительных доказательств, поскольку указанное процессуальное действие не может привести к иному разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года по делу А32-31765/2013 в части признания недействительным договора простого товарищества о совместной деятельности, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" и Блоха Сергеем Владимировичем 02 июня 2008 года и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" и Блоха Сергея Владимировича судебных расходов - отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Дубинина Александра Александровича о признании недействительным договора простого товарищества о совместной деятельности от 02 июня 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" и Блоха Сергеем Владимировичем, - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года по делу А32-31765/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Дубинина Александра Александровича в пользу Блоха Сергея Владимировича 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассаицонном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина