Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-55229/14

г.Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-28840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРАЗ Южный Стан" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-28840/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-243)

по иску ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" (ОГРН 1097746675465, 117574, Москва, проезд Одоевского д. 3 к. 7)

к ООО ЕВРАЗ Южный Стан (ОГРН 1106182001661, 346550, Ростовская область, р-п Усть-Донецкий, ул.Заречная, д.1)

3-е лицо ООО ИК "ВИСТОЛ" (ОГРН 5077746303817, 115114, Москва, Дербеневская наб., д.11, оф.В602)

о взыскании 10 095 905,38 руб., встречному иску о признании договора не действительным

При участии в судебном заседании:

От истца: Герасимов Ю.В. по доверенности от 18.09.2014 г.

От ответчика: Найшева Ю.В. по доверенности от 23.07.2014 г., Сельский А.В. по доверенности от 15.10.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" (далее - истец, цессионарий) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ЕВРАЗ Южный Стан" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по оплате за выполненные по договору подряда N ДГЮС7-000115 от 06.08.2012 (далее - договор, подряда) строительные работы в размере 10.095.905,38 рублей, право требования которых перешло на основании договора уступки прав требования от 29.11.2013 (далее - договор цессии).

Заказчик подал встречный иск о признании договора цессии - недействительным.

Решением суда от 21.10.2014 иск цессионария удовлетворен, в удовлетворения заявления заказчика - отказано.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение ответчика от полной оплаты выполненных работ, отметив отсутствие оснований для признания договора цессии недействительным.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований цессионария, считает, что задолженность составляет 4.844.928,98 рублей, поскольку расчеты предусмотренные договором подряда при предъявлении иска не учитывались, указал на необоснованность выводов о правомерности заключенного договора цессии.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

ООО ИК "ВИСТОЛ" (далее - третье лицо, подрядчик), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований цессионария.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между подрядчиком и заказчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы по возведению монолитных железобетонных фундаментов, ограждающих конструкций и аналогичных работ для строительства объекта заказчика по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Набережная, д.8, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда стоимость работ по договору определяется по фактическим объемам, на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, актов приема-передачи материалов, расчета стоимости выполненных работ на основании перечня (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 4.3 договора подряда приблизительная цена договора составляет 58 656 023,93 руб.

22.08.2012 между подрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, согласно которому подрядчику поручается выполнение дополнительных работ на вышеуказанном объекте.

25.10.2012 между подрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, согласно которому подрядчику поручается выполнение дополнительных работ на вышеуказанном объекте.

03.09.2013 между подрядчиком и заказчиком заключено соглашение о расторжении договора подряда, согласно которому договор подряда прекращает свое действие с 15.09.2013.

В силу п.3 соглашения о расторжении договора подряда, стороны обязуются произвести по акту сверку взаимных расчетов по договору на дату расторжения договора 15.09.2013. Все расчеты между сторонами должны быть завершены в течение 20 дней после передачи полного объема исполнительной документации по выполненным к моменту расторжения договора работам.

Обстоятельства выполнения работ подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, счетами на оплату, платёжными поручениями.

Все указанные документы подписаны без каких-либо замечаний с обеих сторон.

Задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составляла 10.095.905,38 рублей, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик указанную задолженность не погасил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть ст.740 ГК РФ, предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции правильно установил, что оплата задолженности по договору подряда в полном объеме заказчик на момент рассмотрения спора не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 10.095.905,38 рублей, доводы заказчика о том, что задолженность составляет 4.844.928,98 рублей, поскольку расчеты предусмотренные договором подряда при предъявлении иска не учитывались, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ), следовательно правовые основания для удержания истребованной истцом суммы - отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что расчет ответчика не мог быть принят во внимание, поскольку из него не представляется возможным установить, каким образом сторонами по договору производились расчеты, и как заказчик пришел к цифрам, указанным в расчете.

Исследуя вопрос о наличии у истца материально-правовых оснований для обращения с настоящим иском к ответчику, суд первой инстанции установил, что к истцу право требования долга перешло на основании договора цессии.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор цессии отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей в полном объеме, а также доказательств признания договора цессии недействительными, в установленном законом порядке, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, необходимым отметить, что договор цессии заключен после прекращения действия договора подряда. Предусмотренное ст.36 договора подряда условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем, довод о недействительности договора цессии, по причине отсутствия согласия должника (заказчика) на уступку права, принадлежащего подрядчику, противоречит п.2 ст. 382 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, условие о запрете уступки прав требования в силу своей природы не предполагает его обязательного применения после расторжения договора, и не имеет целью регулирования отношений сторон в период после расторжения, а указывает на возможность замены стороны по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение, является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-28840/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРАЗ Южный Стан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик