Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 08АП-12506/14

город Омск

29 января 2015 г.

Дело N А46-5526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12506/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 по делу N А46-5526/2014 (судья Гущин А.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибМет" (ИНН 5503110802, ОГРН 1075503006182) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка региональной собственности" (ИНН 1903019068, ОГРН 1091903000254), о признании недействительным открытого аукциона по продаже нежилого строения (литера АА1) с земельным участком с кадастровым номером 55:36:090204:0463, расположенных по адресу: г.Омск, ул. 9-я Линия, угол ул. Потанина, д.151/111 (лот N1),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазкова Екатерина Витальевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N ДИО/19990 от 02.12.2014 сроком действия 1 год; после перерыва Унжакова Ирина Сергеевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/18786 от 17.11.2014 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "СибМет" - Чучалина Наталья Федоровна, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.03.2014 сроком действия 1 год; после перерыва то же лицо;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка региональной собственности" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; после перерыва представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибМет" (далее - Общество, ООО "СибМет") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ДИО Администрации г. Омска, Департамент) о признании недействительным отчета N 637-10/13 от 25.10.2013 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, объект оценки: нежилое здание детского сада, литера А, А1 общей площадью 715,70 кв.м, адрес местонахождения: Россия, Омская область, г.Омск, ул. 9-я Линия угол Потанина, д.151/111, расположенное на земельном участке площадью 2 122,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:090204:0463 и признании недействительным открытого аукциона по продаже нежилого строения (литера А, А1) с земельным участком с кадастровым номером 55:36:090204:0463, расположенных по адресу: г.Омск, ул. 9-я Линия, угол ул. Потанина, д.151/111 (лот N 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 по делу N А46-5526/2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Обществом представлены доказательства в обосновании заявленных им требований, свидетельствующие о том, что отчёт независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка региональной собственности" (далее - ООО "ЭКОРС") N 637-10/13 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25.10.2013 содержит несоответствие о данных относительно рыночной стоимости указанного выше объекта, цены объекта указанной в сопроводительном письме и цены Лота N 1 по продаже указанных выше объектов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 по делу N А46-5526/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал следующее:

- ДИО Администрации г. Омска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки произведено Обществом путем предъявления самостоятельного искового требования;

- Обществом не оспаривалась достоверность величины рыночной стоимости предмета оценки до отчуждения муниципального имущества на аукционе;

- Обществом не представлено доказательств несоответствия отчета N 637-10/13 от 25.10.2013 требованиям действующего законодательства;

- величина рыночной стоимости объекта оценка, определенная независимым оценщиком носит рекомендательный характер и не является обязательной.

ООО "СибМет" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

ООО "ЭКОРС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2015, был объявлен перерыв до 22.01.2015 до 14 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали заявленные доводы. ООО "ЭКОРС" явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Омска от 19.12.2014 N 385-р "Об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества" на официальном сайте Администрации города Омска, на сайте Российской Федерации о проведении торгов "torgi.gov.ru" и в газете "Третья столица" от 13.02.2014 N 7 (807) была размещена информация о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества: ЛОТ N1 нежилое строение с земельным участком, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 9-я Линия угол Потанина, д. 151/111.

07.03.2014 ООО "СибМет" подало заявку (регистрационный N 718 от 07.03.2014) в Департамент на участие в открытом аукционе по продаже муниципального имущества: ЛОТ N1 нежилое строение с земельным участком, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 9-я Линия угол Потанина, д. 151/111 (ОАО). 07.03.2014, согласно платежному поручению N 339 на расчетный счет Департамента имущественных отношений был внесен задаток в размере 715 700 руб. - 10% от начальной цены.

17.03.2014 ООО "СибМет" было уведомлено о том, что в соответствии с протоколом от 14.03.2014 комиссии по организации продажи муниципального имущества ООО "СибМет" признано участникам аукциона по продаже нежилого строения (литера АА1) с земельным участком с кадастровым номером 55:36:090204:0463, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 9-я линия, угол ул. Потанина, д. 151/111 (лот N 1).

Торги состоялись 02.04.2014 в 15-00 часов по адресу: г. Омск, ул. К. Либкнехта, д. 33. По результатам торгов ООО "СибМет" было признано победителем, цена продажи объекта составила 12 524 750 руб.

Получив протокол об итогах аукциона по продаже нежилого строения (литера АА1) с земельным участком с кадастровым номером 55:36:090204:0463, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 9-я Линия, угол ул. Потанина 151/111 (лот N 1), ООО "СибМет" стало известно, что цена продажи земельного участка 5 543 725 руб. не входит в цену продажи лота. При ознакомлении с аукционной документацией, в том числе с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, было установлено, что при организации аукциона за основу взята рыночная стоимость объекта указанная в сопроводительном письме оценщика, а не в отчете. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования Общества удовлетворил в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В частности, суд апелляционной инстанции находит необоснованным требование о признании недействительным отчета N 637-10/13 от 25.10.2013 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, объект оценки: нежилое здание детского сада, литера А, А1 общей площадью 715,70 кв.м, адрес местонахождения: Россия, Омская область, г.Омск, ул. 9-я Линия угол Потанина, д.151/111, расположенное на земельном участке площадью 2 122,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:090204:0463. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) проведение оценки является обязательным для объектов оценки, принадлежащих государству и муниципальным образованиям, в том числе для определения стоимости этих объектов в целях их приватизации.

Согласно статье 10 указанного Закона N 135-ФЗ договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 12 Закона N 135-ФЗ следует, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью, третейском суде по соглашению сторон спора или договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, из указанных положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только при наличии двух обязательных условий:

1) обязательность такой величины;

2) иск предъявлен до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий предъявление самостоятельного иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, исключено.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 55АГ 042296 от 09.11.2009, свидетельству от 29.11.2006 N 55 АВ 374038 нежилое строение (литер АА1), площадью 715,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 9-я Линия угол Потанина, дом 151/111, а также земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:0463, площадью 2122,00 являются собственностью муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Указанный объект недвижимости был включен в программу приватизации муниципального имущества города Омска на 2013 год, утвержденную Решением Омского городского Совета N 77 от 28.11.2012 "Об утверждении Программы приватизации муниципального недвижимого имущества города Омска на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов".

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В данном случае стоимость объекта недвижимости определена независимым оценщиком (ООО "ЭКРОС, отчет N 637-10/13 от 28.10.2013) в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ.

Исходя из системного анализа перечисленных выше норм права и разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, следует, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Поскольку в данном случае статьей 8 Закона N 135-ФЗ предусмотрена обязательность проведения оценки имущества, подлежащего приватизации, без установления

обязательности величина рыночной стоимости объекта оценки (оценка носит рекомендательный характер), самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для удовлетворения иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком.

Кроме того, требование о признании недействительным отчета по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО "ЭКОРС", предъявлено не к оценщику, а к Департаменту. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным отчета N 637-10/13 от 25.10.2013 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, объект оценки: нежилое здание детского сада, литера А, А1 общей площадью 715,70 кв.м, адрес местонахождения: Россия, Омская область, г.Омск, ул. 9-я Линия угол Потанина, д.151/111, расположенное на земельном участке площадью 2 122,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:090204:0463, надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения не были учтены перечисленные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, требование Общества о признании недействительным открытого аукциона по продаже нежилого строения (литера А, А1) с земельным участком с кадастровым номером 55:36:090204:0463, расположенных по адресу: г.Омск, ул. 9-я Линия, угол ул. Потанина, д.151/111 (лот N 1), подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как предусмотрено статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Как было указано ранее, согласно статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, отчётом N 637-10/13 от 25.10.2013 определено, что итоговая величина стоимости объекта оценки: рыночная стоимость объекта - Нежилое здание детского сада, литера А, А1 общей площадью 715,70 кв.м, адрес местоположения: Россия, Омская область, г. Омск, ул. 9-я Линия, угол Потанина, д. 151/111, расположенное на земельном участке площадью 2122,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:090204:0463 по состоянию на 24.10.2013 составляет 6 911 462 руб. 52 коп., в том числе, рыночная стоимость земельного участка - 5 543 725 руб., НДС не облагается, рыночная стоимость нежилого здания детского сада, литера А, А1 общей площадью 715, 70 кв.м - 1 367 737 руб. 52 коп. с учётом НДС. (Таблица 1, Раздел 1: Основные факты и выводы, стр. 4, стр. 49, Таблица 12).

В сопроводительном письме к отчету N 637-10/13 от 28.10.2013 (т.1 л.д.71), направленном в адрес ДИО Администрации города Омска, указано, что рыночная стоимость объекта: нежилое здание, литера А, А1 общей площадью 715,70 кв.м, адрес местонахождения: Россия, Омская область, г. Омск, ул. 9-я Линия, угол Потанина, д. 151/111, расположенное на земельном участке площадью 2122,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:090204:0463 по состоянию на 24.10.2013 составляет 12 700 725 руб., в том числе, рыночная стоимость земельного участка - 5543725 руб., НДС не облагается. Рыночная стоимость нежилого здания, литера А, А1 общей площадью 715, 70 кв.м - 7 157 000 руб. с учётом НДС.

В сопроводительном письме оценщиком ООО "ЭКОРС" также указано, что это письмо не является отчётом по оценке, а только предваряет отчёт, приведённый далее.

Размещая соответствующую информацию о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества в газете "Третья столица" N 7 (807) от 13.02.2014 и на официальных сайтах в сети Интернет, ДИО Администрации города Омска указывает о месте нахождении объекта, его характеристику и начальную цену объекта: нежилое двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090204:0463, которая составляет 7 157 000 руб. Выкупная цена земельного участка площадью 2 122 кв.м: 5 543 725 руб.

Таким образом, начальная цена объекта недвижимости при проведении аукциона определена ДИО Администрации города Омска не на основании рыночной стоимости, указанной в отчёте N 637-10/13 от 28.10.2013, а на основании сведений, содержащихся в сопроводительном письме к отчёту N 637-10/13 от 28.10.2013.

Довод о наличии технической ошибки в отчете не принимается апелляционным судом.

ООО "ЭКОРС" письмом от 23.04.2014 N 26-04/14 (т.1 л.д.65), направленном в адрес ДИО Администрации города Омска, сообщило, что в отчёте N 637-10/13 на стр. 4 и стр. 49 допущена техническая ошибка и текст на указанных страницах необходимо читать в следующей редакции: "рыночная стоимость объекта - нежилое здание детского сада, литера А, А1 общей площадью 715,70 кв.м, адрес местонахождения: Россия, Омская область, г. Омск, ул. 9-я Линия, угол Потанина, д. 151/111, расположенное на земельном участке площадью 2122,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:090204:0463 по состоянию на 24.10.2013 составляет 12 700 725 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка - 5 543 725 руб., НДС не облагается, рыночная стоимость нежилого здания литера А, А1 общей площадью 715, 70 кв.м - 7 157 000 руб.с учётом НДС".

Однако, как установлено апелляционным судом, сам расчет рыночной стоимости содержит первоначальные суммы.

Так, в результате проведенных исследований оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, здравоохранения и социального обеспечения, площадью 2122,00 кв.м, адрес местонахождения: Россия, Омская область, г. Омск, ул. 9-я Линия угол Потанина, д. 151/111, кадастровый номер 55:36:090204:0463 по состоянию на 24.10.2013 составляет по сравнительному подходу 11 087 450 руб., НДС не облагается (стр. 42 отчета).

Далее, в пункте 6.1.2. оценщик производит оценку стоимости воспроизводства (замещения) объекта оценки с применением затратного подхода. Затратный подход -совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки. Сведения о затратах приведены оценщиком в таблице N 4 (стр. 44 отчета) -18 236 500,30 руб. Далее оценщик, с учетом совокупного износа (85%), делает вывод в таблице N 5, в результате чего рыночная стоимость, определенная затратным подходом, с учетом совокупного износа составляет 13 822 925,04 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка - 11 087 450 руб., соответственно рыночная стоимость нежилого здания -2 735 475,04 рублей. В таблице N 10 (страница 47 отчета) указана рыночная стоимость -13 822 925 руб.

С учетом примененного коэффициента, учитывающего ограниченный срок реализации (0,5), итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 6 911 462,52 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка - 5 543 725 руб., НДС не облагается, рыночная стоимость нежилого здания детского сада, литера А, А1 общей площадью 715,70 кв.м - 1 367 737,52 руб. (таблица 12, стр.49 отчета).

Указанное, по мнению апелляционного суда, не позволяет сделать вывод о наличии в отчете технической ошибки и достоверности сведений указанных в сопроводительном письме к отчету и использованных Департаментом для определения начальной стоимости реализуемого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств внесения в отчёт N 637-10/13 от 25.10.2013 и расчёт рыночной стоимости спорных объектов соответствующих изменений, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данном случае начальная цена реализуемого на торгах имущества была установлена ответчиком в нарушение вышеприведенных требований законодательства не на основании отчёта по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и положения процитированных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае торги были организованы с нарушением правил их подготовки и должны быть признаны недействительными, соответственно и результаты данных торгов подлежат признанию недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части.

Поскольку требования Общества подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы в сумме 4 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска в суде первой инстанции относятся на Департамент.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 по делу N А46-5526/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "СибМет", удовлетворить частично.

Признать недействительным открытый аукцион по продаже нежилого строения (литера А, А1) с земельным участком с кадастровым номером 55:36:090204:0463, расположенных по адресу: г.Омск, ул. 9-я Линия, угол ул. Потанина, д.151/111 (лот N 1).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, г.Омск, ул. Краснофлотская, д.8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибМет" (ИНН 5503110802, ОГРН 1075503006182, 644105, Омская область, г.Омск, ул. 22 Партсъезда, д.97) 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер