Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 11АП-17978/14

г. Самара

30 января 2015 г.

Дело N А55-1825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

от ИП Зорева В.Н. - представителя Визгалина Е.А. (доверенность от 30.05.2014),

от Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области - представителя Тарасовой Е.А. (доверенность N 04-21/10647 от 10.07.2014),

от Межрайонного отдела судебных приставов г.Сызрани - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу N А55-1825/2012 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича, Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Межрайонного отдела судебных приставов г.Сызрани Управления ФССП по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, о признании недействительными решения N 3008 от 05.10.2011 и N 5463 от 05.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зорев Виталий Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Зорев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области) N3008 от 05.10.2011 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках; и о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N5463 от 05.10.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т.1,л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: решение Инспекции N 3008 от 05.10.2011 признано недействительным в части взыскания за счет денежных средств суммы налога в размере 1 093 818 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); решение Инспекции N 5463 от 05.10.2011 признано недействительным в части приостановления расходных операций в пределах суммы взыскания налогов в размере 1 093 818 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, как несоответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1,л.д.194-196).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме (т.2,л.д.3-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 13.10.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда от 13.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в адрес предпринимателя Зорева В.Н. направлено требование N 1060 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2011, которым предложено в срок до 04.10.2011 уплатить налоги в общей сумме 1390811 руб., пени в общей сумме 226973 руб. 44 коп. и штрафные санкции в общей сумме 575048 руб. 50 коп.

Указанное требование основано на решении Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 30.06.2011 N 17-15/11 по выездной налоговой проверке, которым предпринимателю доначислены указанные в требовании суммы, что сторонами не отрицается.

Поскольку требование N 1060 от 14.09.2011 в установленный срок не исполнено Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области вынесено оспариваемое решение N 3008 от 05.10.2011 о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 2192832 руб. 94 коп. за счет денежных средств налогоплательщика в банках (т.1,л.д.9).

Решением N 5463 от 05.10.2011 Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области приостановила все расходные операции по расчетному счету предпринимателя Зорева В.Н. в ЗАО АКБ "ЗЕМСКИЙ БАНК" в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей после истечения срока исполнения требования N 1060 от 14.09.2011, по которому налоговым органом вынесено решение N 3008 от 05.10.2011 (т.1,л.д. 10-11).

Заявитель оспорил законность вынесения налоговым органом указанных решений в арбитражном суде, ссылаясь на то, что указанные решения вынесены в период действия обеспечительных мер, в виде приостановления действия требования N 1060 от 14.09.2011, принятых арбитражным судом 05.10.2011 (т.1,л.д.14-18). Кроме того, указывает, что налоговым органом не осуществлен зачет переплаты по иным налогам в счет уплаты начисленной недоимки.

Доводы заявителя арбитражным судом первой инстанции обоснованно были признаны частично.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А55-19632/2011 признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N 1060 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2011 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 399928 руб., ЕСН в сумме 89047 руб., НДС в сумме 604843 руб. и соответствующие суммы пени и штрафных санкций (т.1,л.д. 111-112).

В соответствие с положениями ч.8 ст.201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, взыскание с предпринимателя Зорева В.Н. оспариваемым решением N 3008 от 05.10.2011 указанных сумм является необоснованным, поскольку такая налоговая обязанность у Зорева В.Н. отсутствует.

Также является необоснованным приостановление операций по расчетному счету индивидуального предпринимателя Зорева В.Н. в пределах указанных сумм.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части. В остальной части заявленные требований обосновано отклонены.

Индивидуальным предпринимателем Зоревым В.Н. не представлено надлежащих доказательств того, что на момент принятия оспариваемых решений налоговый орган располагал сведениями о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований N 1060 от 14.09.2011.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что датирование судебного акта о принятии обеспечительных мер 05.10.2011 и принятие оспариваемых решений той же датой не свидетельствует само по себе о том, что взыскание и приостановление расходных операций произведено после принятия обеспечительных мер.

Более того, налоговый орган представил доказательства того, что после принятия обеспечительных мер, налоговый орган также фактически приостановил действие инкассовых поручений и до настоящего времени не предпринимает мер по принудительному взысканию доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Довод индивидуального предпринимателя Зорева В.Н. о том, что при взыскании налоговым органом не учтена имеющаяся у предпринимателя переплата по иным налогам, судом также правомерно отклонён, поскольку фактически процедура принудительного взыскания не осуществлялась.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда перовой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу N А55-1825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин